Буллиты vs. Пенальти

Часто доводилось слышать, что определения победителя в футболе посредством послематчевых пенальти, а в хоккее - штрафных бросков, - дело несправедливое и неблагодарное. Из последних вопиющих примеров комментаторы вспоминают финал ЧМ по футболу в 2006 году (Франция - Италия), а также финал Суперлиги-2004 (Авангард - Магнитка).

Признавая то, что определение чемпиона в рамках основного времени куда справедливее, я бы хотел попробовать доказать, что буллиты в хоккее - идея куда худшая чем пенальти в футболе.

1. В футболе сложно играть до победного конца (безлимитный овертайм) в силу того, что там игроки не сменяют друг друга каждые 30-60 секунд. Плюс результативность в футболе раза в 2-3 ниже. Если в хоккее бывали случаи, когда команды играли до 5 утра, то в футболе при аналогичных правилах можно было бы играть до 5 вечера.

2. В футболе по пенальти никогда не определялись чемпионы длинных сезонных турниров. Максимум: ЧМ (команды играют по 7 матчей), Лиги Европы (17). А вот проведшие по 70 игр "Магнитка" и "Авангард" и определившие чемпиона удачливым одним броском Ярослава Беднара - это уже перебор. Правда, значимость всех эти турниров все-таки разная.

3. Сама процедура послематчевых пенальти/буллитов в футболе гораздо справедливее. Их пробивают 5 из 10 полевых игроков. То есть пол-команды. В хоккее же серия состоит всего из трех бросков (3 из 18 - лишь 1/6 команды). Более того, в хоккее после 3-его броска все остальные может выполнять один и тот же хоккеист, поэтому если у вас в составе есть условный Мозякин или Марек, вы получаете неоспоримое преимущество. В футболе же штатный пенальтист получит право на вторую попытку лишь если все 10 его партнеров и оппонентов не выявят победителя. То есть, он нанесет 12-й удар. Серия пенальти из 24 ударов - я такое видел всего один раз в жизни.

4. Процедура пробития пенальти довольно таки проста. С этим справится даже футболист начального уровня. По статистике, цели достигают 75% ударов. С одной стороны, это нивелирует класс команд. В серии пенальти "Ференцварош" может легко переиграть "Барселону", с другой - эта лотерея совершенно равная. Все ее участники обладают достаточной квалификацией для исполнения ударов. Поэтому это прежде всего борьба нервов. В хоккее же, исполнение/отражение буллита - это технический элемент, который у кого-то развит очень сильно, а у кого-то не развит вообще. Я уже упоминал Марека и Мозякина. Имея их в составе, доводить дело до буллитов - неплохое решение. Если не ошибаюсь, в прошлом году "Атлант" и "Магнитка" выиграли 90% своих буллитных серий, причем самое вопиющие правило: когда Мозякин может реализовывать попытка за попыткой. А если в противоположной команде есть такой же классный буллитмейстер, то определение победителя зависит от противостояния двух хоккеистов. А если это финал плей-офф, 7-й матч? Ну право же, хоккей - не теннис. Слава богу, что хоть в плей-офф буллиты отменили. В футболе же пенальти не забивали даже великие пенальтисты, причем в решающие моменты. Тоже касается и вратарей, невероятно сложно переиграть в буллитной серии средненького вратаря "Крыльев" Евгения Конобрия. Куда проще забить ему в игре. В футболе напротив, Эдвин ван дер Сар всю карьеру считался очень плохим "отражателем" пенальти, но надо же, в 38 лет отразил самые важные удары в своей жизни - в выигранном московском финале Лиги Чемпионов.

Если уж проводить лотерею, то не должно быть преимущества у одной из команд.

Поэтому, мое мнение такого: пенальтЯм - да, это справедливо. Буллитам - нет, это несправедливо.

Кто со мной готов поспорить? : )

Comments

[vazelin]

Зато буллиты в 10 раз превосходят по зрелищности пенальти. В пробитии пенальти только редкий сэйв вратаря доставляет удовольствие. Когда исполняется буллит, то там и вариантов исполнения броска с десяток, а сколько вариантов шикарных спасений от вратаря, ловушкой, клюшкой, щитком в падении, на любой вкус.

[Алексей Майоров]

То что победитель главного хоккейного соревнования страны определяется в серии буллитов, и то, что после третьего игрока кто-то может пробивать повторно, проблем составителей регламента КХЛ, но никак не буллитов как таковых.
В НХЛ это развлекуха после матчей (за редкими исключениями в конце сезона), а у нас штрафные броски решают исход серий плей-офф, что на мой взгляд является полным бредом.
А что касается соотношения буллиты/пенальти в плане справедливости, то буллиты это проявление хоккейного мастерства, и на мой взгляд, справедливо, что побеждает команда, у которой этого мастерства больше.

[idemidov]

Ответ andrewkr

Полностью согласен. Буллиты в регулярке являются элементами шоу, в плейофф же лучше играть овертаймы до попедного. Так справедливее.

Да они и в регулярке не нужны. Лучше честная ничья, чем клоунада с ненастоящей победой.
В плей-офф тем более, рад, что КХЛ отменили буллиты в плове.

[Angelizer]

Ответ Дмитрий Фещенко

Какая специфика? что мешает Барсе выграть в основное время? А раз не смогли пожалуйста будте любезны... «что более слабые команды будут сильнее закрываться, пытаясь дотянуть до пенальти.» да какой там, куда сильнее закрываться, сильнее уже не куда, на ничью за то играть будет не выгодно, так как их можно будет вообще убрать, особенно это хорошо бы сделать в нац. чемпионатах где половину игр тура в нечиь заканциваються

«что мешает Барсе выграть в основное время?...»

А ей и сейчас ничего не мешает, хотя уж очень не люблю ее :).

«да какой там, куда сильнее закрываться, сильнее уже не куда...»

Знаете, я не сильно лезу в чисто хоккейные вопрос аля «кого поставить центром во второе звено», потому что не особо в таких тонкостях разбираюсь. Но и рассуждения «хоккеистов» о футболе порой доставляют :). Угадайте с одной попытки, почему игру СЮ порой называют «игрой по бразильской системе»).

p.s. а уж «это хорошо бы сделать в нац. чемпионатах где половину игр тура...» особенно интересно звучит. К счастью, в футболе каждая деревня не играет по своим правилам, что, кстати, во многом обусловлено «консервативностью ФИФА».

[Angelizer]

Ответ Дмитрий Фещенко

О новый блог завел... «В хоккее же серия состоит всего из трех бросков (3 из 18 - лишь 1/6 команды). » насколько я помню в сериях ПО пробивалось по 5 бросков. Не считаю буллиты или пенальте лотерей, все зависит от мастертва и нервов кипера и бьющих, будь буллиты лотереей Атлант не побеждал бы в 90% случаев. Буллетеров нужно готовить и любая из команд может натаскать тройку игроков, удивляет почему этого не происходит видно очки не очень нужны, в футболе же есть пинальтисты.Будь пенальте лотерей немцы хоть бы раз в истории да проиграли по ним, а так у них это в крови. Поэтому меня честно говоря бесит когда этот момент игры называют лотерей, особенно так любят говорить наши горе коментаторы... Еще про случайности если помнишь был такой финал ЛЧ Валенсия Бавария, помнишь ту серию пенальти? Это была настаящая дуэль двух очень заризматичных вратарей, и выиграл ее более харизматичный Оливер Кан. А как Тольдо переиграл того же Ван Дер Сара на Евро. А Дудек остановил Милан в ЛЧ. и какая в жо..у это случайность? Выиграл сильнейший. И Соколов с Беднаржом были лучше Скотта и ко... Зато игровые попытки в футболе может реализовывать кто угодно, а в хоккее только пострадавший, что куда справедливие, ведь именно ему помешали отличиться, а в футболе не дале ударить какому нибудь дубалому, вышел пенальтист и забил, в то время как этот дуболом по воротом в жизне не попадет. Я против определение по булитам победителя матча ПО как это было в финале Ава-ММг (хотя победил сильнейший))). Но для регулярки это отличное решение и я двумя руками за, это одно из лучших нововидений за последние время. Неплохобы и в консервативном футболе после ничей в чемпах проводить серию пеналев, того глядишь и матчи станут интереснее, да и на ничью сыграть не выйдет, но в фифа слишком консервативны, что бы это понять. ИМХО

»...того глядишь и матчи станут интереснее, да и на ничью сыграть не выйдет, но в фифа слишком консервативны, что бы это понять.»

Как раз таки из-за специфики «В серии пенальти «Ференцварош» может легко переиграть «Барселону»...» такое правило приведет лишь к тому, что более слабые команды будут сильнее закрываться, пытаясь дотянуть до пенальти.

[andrewkr]

Полностью согласен.
Буллиты в регулярке являются элементами шоу, в плейофф же лучше играть овертаймы до попедного. Так справедливее.

[Дмитрий Фещенко]

Ответ Владимир

Дима, регламент проведения турнира - это немного другое. Правила игры в футбол от этого не меняются. А для MLS ФИФА был не указ. Кстати, знаешь почему они перестали бить буллиты? ФИФА пригрозила пальчиком. Обещала проблемы сборной США. А МЛС все-таки не НХЛ или НБА, поэтому на нее смогли надавить американские функционеры. Еще раз повторюсь, слава богу что ФИФА - не ИИХФ. Конечно, кое-что могли бы перенять, но ФИФА обеспечила многополярный мир. А ИИХФ обеспечила однополярный и идиотский.

Володя глянь личку пожалуйста

[Дмитрий Фещенко]

Ответ Angelizer

»...а так топ команде нужно выкладываться будет по полной что бы ни в коем случаи не довадить дело до рискованных пеналев и остаться с носом.» Топ-команду не устроит и ничья, так что разницы не вижу :). «однополярный мир это всегда плохо...» - ФИФА, в данном случае, играет роль регулировщика на перекрестке. Никому не понравится, если их будет два, с противоречивыми сигналами :). Количество судей, видеоповторы для судей - это все технические вопросы. Не нужно делать из них глобальных выводов. Кстати, сам я на стороне видеоповторов. Вот «неконсервативная» FIS (лыжная федерация) много нового ввела «для зрелищности», от этого сам вид спорта только пострадал. Ну и по поводу «не по одним правилам» - эти различия ничем не противоречат общепринятым правилам. Вот если бы где-то сделали тайм, равный 30 минутам... :)

Что касаеться времни матча тут сам регламент так замечален, что игра может быть 90 минут, а может быть и 100 и все по воле одного человека, когда хочет тогда и останавливает..)

Про лыжи ничего не скажу ибо я на них только катаюсь))

[Angelizer]

Ответ Дмитрий Фещенко

Уважаемый одно время я увлекался футболом, даже раньше чем хоккеем, и честно топовые матчи бывает и сечас смотрю... Но некоторые вещи от футбола оттолкнули, а вернее привлекли некоторые вещи в хоккее. Кстати я вот как раз Барсе и симпотизирую, но если у левого клуба будут шансы обыграть топ команду по пеналям, это будет только в плюс футболу. А то часто топ команды, когда играют со всяким сбродом предпочитают особо не напрегаться особенно поведя в счете, а так топ команде нужно выкладываться будет по полной что бы ни в коем случаи не довадить дело до рискованных пеналев и остаться с носом. «К счастью, в футболе каждая деревня не играет по своим правилам, что, кстати, во многом обусловлено «консервативностью ФИФА».» - а я в этом плюсов как-то нивижу, игра не развиваеться, однополярный мир это всегда плохо, тут есть хоть какая-то альтернатива, особенно с набором веса КХЛ... И я бы на Вашем месте не утверждал что все деревни прямо по одним правилам играют: регламент Кубка Англии порядком отличаеться от Кубка России например, размер поля на стадионе форерских остравах и на Маракане также различны, а в Голандии путевки в ЛЧ разыгрываются в стыковых матчах, в МЛС одно время деже булиты были. Примеров там хватает, все я не назову, так как особо не было желания вдаваться в это. Из-за этого консирватизма Фифа до сих пор не ввела повторы, и важные мячи как было в матче Германия - Англия незащитывают.И даже не додмалась количество судей увелияить, ну видно же за современным футболом кишащим симуляциями и оффсайдами они не успевают. И тут уже консирватизм близок к маразму, сколько еще таких моментов нужно?

»...а так топ команде нужно выкладываться будет по полной что бы ни в коем случаи не довадить дело до рискованных пеналев и остаться с носом.»
Топ-команду не устроит и ничья, так что разницы не вижу :).
«однополярный мир это всегда плохо...» - ФИФА, в данном случае, играет роль регулировщика на перекрестке. Никому не понравится, если их будет два, с противоречивыми сигналами :).
Количество судей, видеоповторы для судей - это все технические вопросы. Не нужно делать из них глобальных выводов. Кстати, сам я на стороне видеоповторов.
Вот «неконсервативная» FIS (лыжная федерация) много нового ввела «для зрелищности», от этого сам вид спорта только пострадал.
Ну и по поводу «не по одним правилам» - эти различия ничем не противоречат общепринятым правилам. Вот если бы где-то сделали тайм, равный 30 минутам... :)

[idemidov]

Ответ Дмитрий Фещенко

То что Фифа не ИИХФ это конечно отлично, ибо ИИХФ цирк на льду! Кто с этим спорит, но славо богу она не одинока. Про гол на чужом поле я считаю это бредом не потому, что в хоккее это ни в какие ворота не лезло, это даже не обсуждаеться. Я считаю это бредом так как футболе стыковые матчи мягко говоря превращаются в нуднотень, команды озабоченны не что бы забить, а главное не пропустить - что заметно сказываеться на рисунки игры и результативности в целом. А подсчет разници мячей приводит к тому что второй стыковой матч превращаеться в фарс. Да и еще огромное спасибо другой организации УЕФА за то что реформировали ЛЧ, и из турнира где играли только сильнейшие путем приобразовании жеребьевки мы получили турнир где до груповой стадии добаются Желины, Анаторсисы и компания, так как теперь команды распределяються не по рейтингам...

Правило гола на чужом поле нацелено как раз на повышение результативности. Против таких закрытых клубов, как Рубин. Стимулирует клуб и в гостях против превосходящего соперника идти вперёд и забивать, т.к. этот гол почти как за два засчитается.

Кстати, Рубин своё сеяное место в ЛЕ упустил как раз из-за маленького количества мячей при одинаковой разнице.