Беспредел

Решение лиги наказать "Нью-Джерси" мне определенно не нравится.

Во-первых, само по себе то, что не зарегистрирован 17-летний вариант контракта - это уже наказание. Ну, то есть, раз уж не зарегистрировали, то за что наказывать? Попытка ведь, как говорится, не пытка, без одобрения лиги все равно ни один контракт не пройдет. Так за что? Не за второй же вариант. Почему не за второй?

Потому что, во-вторых, этот контракт лига зарегистрировала. Зачем же разрешать то, за что ты потом накажешь? Ерунда какая-то. Хорошо, сынок, бери печенье, но я тебя потом отлуплю. Да, зарегистрирован этот вариант контракта только потому, что удалось договориться с профсоюзом о пересмотре некоторых пунктов текущего соглашения.

Так, может быть, вообще не наказывать надо, а благодарить. Черт его знает, сколько бы еще хитрых контрактов появилось, прежде чем лига смогла это прекратить. А тут Ковальчук, и терпеть уже нельзя.

Так что беспредел.

Comments

[Игорь Еронко]

Ответ ak80

А вы уверены в том, что Профсоюз мог не давать согласие на санкции НДД? По-моему, это внутреннее дело Лиги (документов на этот счет не знаю, потому предполагаю). Сам НХЛПА участвует только в тех делах, где затрагиваются права игроков. По-моему, в случае регистрации второго контракта имел место политический диалог и взаимные уступки, а вот в случае с наказанием НДД Беттман просто безнаказанно сводит счеты с Ламорелло. Ведь если Лу залупнется в ответ, Беттман тут же скажет другим клубам, что будет пристально изучать контракты с Госсой, Саваром, Пронгером, Луонго и пр. Поэтому все стоят в сторонке и смотрят на показательную порку.

Глупости.

[blv.05]

Во-первых, само по себе то, что не зарегистрирован 17-летний вариант контракта - это уже наказание. Ну, то есть, раз уж не зарегистрировали, то за что наказывать?
_______________________________________
Логика - улет:-)

[Romao]

Ответ ak80

Причем тут цель преступника, может он вообще Робин Гуд, и хотел награбленные деньги голодающим детям Африки раздать. Важно то, что в момент пресечения попытки ограбить банк, его действия уже являются незаконными и уже совершены или начали совершаться. Дальнейшее - сколько он хотел украсть, для чего, применял ли оружие, оказал ли сопротивление властям и т.п. - уже влияют на суровость санкций. Намерения не наказываются. Наказываются преступные действия. В случае с регистрацией недвижимости и регистрацией контракта Ковальчука ситуация одна и та же: на момент подачи контракта на ратификацию он не исполняется, не вступил в законную силу. Это всего лишь проект. Как раз намерение. Не преступные действия. Путем отказать в гос.регистрации прав или в ратификации контракта пресечена даже попытка совершить преступление. Разницу понимаете?

Вот любите вы все-таки уйти в сторону, опять какие-то робин гуды, недвижимость, дети африки... Эти яркие эффекты можете приберечь для других пользователей, давайте по сути. Вот вы говорите, что намерения не наказываются,а наказываются преступные действия. А я вам отвечаю: было бы все это намерением, если бы Ковальчук и дьяволы просто обсудили бы саму возможность подписания такого хитро...го контракта. Но они пошли дальше, контракт такой был составлен и подписан обеими сторонами, это уже есть активное действие.

[ak80]

Ответ Romao

Я рад конечно, что вы досконально изучили мою биографию и в курсе в каких местах и условиях я рос. Не могу со своей стороны похвастать такими сведениями о вас, а то б я вам рассказал от чего страдает ваше сознание:) И все таки хоть какими умными словечками вы тут нас ни заваливайте, но в вашем примере никакого арбитража не было, а значит это и есть вопиющая неточность. А теперь давайте рассмотрим другой пример: вы вломились в банк с целью награбить деньжат и сбежать на край света. Но не успели вы даже прикоснуться к денежкам как вдруг приехала милиция и арестовала вас за ПОПЫТКУ ограбления. Так получается могут наказывать за намерения?)))

Ромао, с Вами очень трудно дискутировать, потому что Вы своеобразно понимаете простейшие юридические понятия «арбитраж», «неисполнение решения суда», «попытка», «покушение», «санкция». Только на основании этого я делаю гипотезу о Вашем правовом нигилизме :) . В Вашем примере с банком сам факт того, что вы ворвались в банк уже есть ПРЕСТУПЛЕНИЕ (не намерение!). Просто в случае, когда милиция его предотвратила. это не оконченное преступление, а покушение. Но покушение на преступление - это уже противоправное действие. Случай с контрактом Ковальчука лучше всего иллюстрирует другой пример. Я не знаю, как на Украине (думаю, как и у нас), но в России существует процедура оформления права собственности на недвижимость. Без нее вы не являетесь собственником квартиры, например, не можете ее законно продать, подарить, завещать. Существуют органы государственной регистрации права собственности. Государство специально придумало государственную регистрацию и соответствующие органы, чтобы все граждане покупали квартиры по строго заведенному, контролируемому государством порядку. Тем самым осуществляется контроль за перемещением наиболее важных для общества видов имущеста - земли, квартир, офисов, заводов и пр. Повторяю: без государственной регистрации права продажа сама по себе не повлечет за собой переход права к собственнику. Чтобы стать собственником, нужно обратиться только к государству, представив ему на гос.регистрацию документы по сделке. Не правда ли, очень похоже на ситуацию с ратификацией контрактов в НХЛ? Так вот, когда Вы обращаетесь в орган государственной регистрации зарегистрировать сделку, существует определенный пакет документов, который вы должны представить. Если Вы его не представляете, или документы не соответствуют закону, Вам отказывают в гос.регистрации. Допустим, Вы представляете на утверждение договор купли-продажи, без согласия на продажу супруги (я упрощаю). Государственный орган ПРОСТО ТУПО откажет в гос.регистрации, сказав, что Вы нарушили закон. Но он не будет Вас преследовать за попытку обойти закон, потому что с точки зрения государства, общественые интересы уже защищены путем отказа зарегистрировать незаконную сделку. В случае с контрактом Ковальчука ИМХО все то же самое: контракт, допустим, незаконен. Отказали в регистрации/ратификации. Все. Интересы государства/НХЛ защищены. Кстати, как и в случае с контрактом Ковальчука, Вы можете обжаловать отказ в регистрации в суд. Если суд подтвердит, что Вы подали на регистрацию незаконные документы, рег.палата не будет Вас преследовать за ПОПЫТКУ незаконно зарегистрировать право собственности. Понимаете? Нельзя наказывать дважды за одно и то же деяние. Прошу прощения за «простыню». Действительно, надо ставить точку в дискуссии. Не слышим друг друга.

[ak80]

Ответ Romao

Я рад конечно, что вы досконально изучили мою биографию и в курсе в каких местах и условиях я рос. Не могу со своей стороны похвастать такими сведениями о вас, а то б я вам рассказал от чего страдает ваше сознание:) И все таки хоть какими умными словечками вы тут нас ни заваливайте, но в вашем примере никакого арбитража не было, а значит это и есть вопиющая неточность. А теперь давайте рассмотрим другой пример: вы вломились в банк с целью награбить деньжат и сбежать на край света. Но не успели вы даже прикоснуться к денежкам как вдруг приехала милиция и арестовала вас за ПОПЫТКУ ограбления. Так получается могут наказывать за намерения?)))

Теперь понятно, почему в данном примере я не приводил арбитраж? Это не существенно - было решение судьи/не было. Арбитраж - это просто подтверждение компетентным органом правоты другого органа. Так что это не «вопиющая неточность» (с) Вы :)

[ak80]

Ответ Romao

А я ничего не говорил про законность или ее отсутствие. Просто не полностью изложили ситуацию. Согласитесь, было бы дико, если бы безбилетчики пытались с помощью суда доказать свое право на просмотр фильма)))

Совершенно не понимаю Вашу мысль. И почему это я не полностью излагаю ситуацию? Давайте изложим ее поэтапно.
1. НДД и Ковальчук заключают контракт. В ЭТОМ НЕТ НИЧЕГО ПРОТИВОЗАКОННОГО. Контракты разрешено заключать со свободными агентами. Нет ограничений по срокам и суммам, аналогичные контракты заключены в Лиге (особо похож с Люонго).
2. Контракт НЕ ВСТУПАЕТ В СИЛУ. Потому что по правилам, право на жизнь ему дает НХЛ. Это значит, что само по себе нарушение чисто физически не может возникнуть.
3. НХЛ не ратифицирует контракт. Тем самым, она пресекает нарушение сэлари кап. Нет контракта - нет нарушения. Санкция есть? Есть. НДД не получают игрока нахаляву в обход сэлари кап, Ковальчук - свои миллионы. Все. На этом наказания должны быть закончены. Итак все получили по заслугам.
4. НДД не согласно с решением и просит дать ему оценку третьей незаинтересованной стороной. НХЛ СОГЛАШАЕТСЯ на это, стороны выбирают кандидатуру. Этот судья рассматривает дело, и признает правоту НХЛ.
5. Мы, по сути, возвращаемся к пункту 3. Если отбросить в сторону арбитраж, который во всем цивилизованном мире есть признаваемая, уважаемая и абсолютно законная процедура, то просто пункт 3 становится более весомее.
6. НДД ИСПОЛНЯЕТ решение НХЛ, ИСПОЛНЯЕТ решение арбитража, Ковальчук также ИСПОЛНЯЕТ все эти решения. НДД не говорит и не делает ничего, чтобы наплевать на запрет НХЛ (в случае с безбилетником - проход в зал без билета несмотря на увещевания билетера).
7 . Вопрос: за что наказывают Нью-Джерси Дэвилз?
8. Вопрос: причем тут безбилетники и суд?

[blv.05]

Ответ ChEV

Ответьте, пожалуйста, что мешало лиге не принять второй контракт на 15 лет

Я конечно не функционер НХЛ:-), но попробую ответить. На мой субъективный взгляд, помешали последствия принятия такого решения. Угроза череды многомесячных и очень затратных разбирательств. Если бы это было в межсезонье ещё куда ни шло, а тут сезон «на носу.» Нужна определенность, нужен порядок. Отсюда и компромисс. Всё здраво и последовательно. И самое главное установлены четкие пределы для последующих контрактов. По всему видно для руководства НХЛ, также как и для бизнеса (хозяев клубов и профсоюза игроков) важнее порядок, чем чьи бы то ни было амбиции и узкие интересы.

[ak80]

Ответ Romao

Упустили важный момент - безбилетчик должен был еще обратиться в арбитраж :) Не думаю, что это действие можно назвать «не противится решению».

А с каких это пор обращение в суд является незаконным? Это не противление решению, это обращение к третьему лицу для разрешения спора. И НХЛ с этим согласилась. ПОсле этого НДД исполнил решение суда (вот бы в России так!)
Вот если бы в мое примере безбилетник, как у нас в России принято, оттолкнул бы контролера и полез в зал смотреть кино, это было бы противление решению.

[Дмитрий Фещенко]

Ответ blv.05

Лига виновата в том, лига виновата в сем... Ответьте, пожалуйста, что мешало Джерси со второй попытки подписать с Кови 13-летний контракт лямов на 94-95, в кепку пошло бы 7,2-7,3 в год?

А при чем тут вторая попытка? Он зарегистрированный значит к нему НХЛ не придерается. А если это санкции за второй контракт(зарегистрированный), то это мне случай напоинает был у меня такой, нужно было в метро коробку провезти я кинул жетон и кое как пронес коробку через турникет, мент долго стоял и ждал когда я это сделаю, патом подошел и поросил уплатить штраф за провоз багажа объяснил, что является багажом и так далее..., что ему мешало сказать, что так делать не стоит, он терпеливо ждал и смотрел, так и НХЛ зарегила контракт, а патом решила поиметь НД, могли сказать и этот вариант нас не устраивает, и третий и десятый пока не получился бы тот который устроит... Если жи вы имеете ввиду, почему НД после отказа непошли напопятную, то тут тоже все логично, имели полное право расмотрения дела в арбиртраже и им воспользовались, я понимаю одно оплатить издержки данного процесса это нормально, но вот так гнать на клуб что он пошел в арбиртраж это дикость

НД мешало тоже, что мешало и Чикаго платить Хоссе 7 лямов.

[ChEV]

Ответ ak80

Попробую привести пример. Представьте себе билетера в кинотеатре, который не пропускает человека без билета, а потом еще и пытается его высечь розгами за попытку. При этом безбилетник не противится решению и не лезет без билета в кино. Вот если бы безбилетник все-таки как-то проник в кинотеатр, то его преследование было бы обоснованным. А если он не предъявил билет, его не пустили, и он ушел восвояси - то в чем проблема-то?

То есть человек идет сначала по неправильному билету, его не пускают, он идет и покупает правильный билет, заходит в зал, а билетер подскакивает к нему и сдирает штраф или вообще выводит из зала?)))