Помню казус, в 2003 в полуфинале ЛЧ играли Интер vs Милан, 1:1 и 0:0. За счёт гола на чужом поле дальше прошёл Милан (и в финале обыграл Ювентус). Только поле было условно-чужое, оба матча прошли на Сан-Сиро.
Оптимально сделать так, чтобы это правило работало только в основное время. За 180 минут команды не смогли выявить сильнейшего, оставшиеся 30 должны играться на равных.
Давно пора, а то глупо получается - сыграли условно 0:0 и 1:1, а одна из команд вылетает
Пользователь заблокирован
Правило выездного гола необходимо отменить прежде всего потому, что оно подталкивает команду хозяина играть в первом матче максимально осторожно. В итоге первые матчи двухраундовых противостояний по зрелищности сильно уступают ответным. Я не изучал статистику, но есть уверенность, что результативность ответных матчей будет значительно выше
Вообще тут две стороны медали. Как на спортсе уже писали, когда в одном матче 0:0, а в другом 2:2 - почему одна команда становится сильнее другой? А с другой стороны, если поменять это правило то начнется эпидемия пенальти и овертаймов. Пропущенный гостевой гол заставляет шевелиться. В общем, сначала надо точно в овертайме гостевой гол отменить
Правило выездного гола надо отменить только в овертайме. В остальном оно прекрасно:
1. Обе команды знают как это работает, так что о несправедливости говорить не приходится.
2. Это правило позволяет заметно сократить количество овертаймов и серий пенальти, предлагая командам решать все вопросы именно в игре. И это хорошо.
Пользователь заблокирован
Идиотское правило, когда оно играет против тебя. Еслиб не это правило - Зенит не прошел бы Марсель и не выиграл УЕФА. Еслиб не это правило - Россия прошла бы словенцев. УФА слетела бы в первом раунде)) Так что пусть будет, а то 70% серией пенальти будет заканчиваться и вот срачу будет, мол это лотерея, по игре мы не проиграли....
Если подходить практично, то да, правило морально устарело и его надо отменять, но, с другой стороны, романтик в душе говорит что правило выездного гола чуть ли не единственный стабильно работающий способ прохода стадий плей-офф для клубов-неграндов. Поэтому я бы оставил правило выездного гола только в случае размена победами, а при двух ничьих ввел бы дополнительное время (без правила выездного гола, разумеется).
Но думаю если гранды в лице Реала, Барселоны, ПСЖ и прочих влиятельных организаций захотят, то их соперники будут играть вдевятером, что уж про выездной гол говорить - как они решат, так и будет
Аргумент сторонников правила - футбол станет более оборонительным. Но по-моему, сейчас ситуация не особо лучше - условно, команда А в первом матче обыгрывает команду В дома со счетом 2-1. При таком счете на выезде команда А, разумеется, ставит автобус на весь матч, ведь задача - просто не пропустить более одного мяча. А если бы счет 1-0 переводил игру в овертайм, мб не станут так закрываться, ведь один шальной гол соперник даже при идеально отлаженно автобусе может забить, а 2 уже сложнее
чего??? ведь при правиле выездного гола счёт 1-0 во втором матче выводит команду В дальше. задача команды А - не пропустить ни одного мяча, а если один уже пропустили - то наоборот надо уже кровь из носу забивать. Потому что будет не дополнительное время, а вылет. Как раз наоборот матч будет более бескомпрмиссным с правилом выездного гола, а не без его - ты сам только что это доказал, пытаясь опровергнуть :)
1. Обе команды знают как это работает, так что о несправедливости говорить не приходится.
2. Это правило позволяет заметно сократить количество овертаймов и серий пенальти, предлагая командам решать все вопросы именно в игре. И это хорошо.
Но думаю если гранды в лице Реала, Барселоны, ПСЖ и прочих влиятельных организаций захотят, то их соперники будут играть вдевятером, что уж про выездной гол говорить - как они решат, так и будет