Вот такие видеоповторы
Иерархия идиотизма всеобъемлюща - на каждого кретина найдется еще десяток кретинов в квадрате, но снизу, а еще ниже - двадцатка таких же кретинов, но с осложнениями. И пирамиде этой нет конца. Люди фашисты эти не в проблеме хотят разобраться, а, во-первых, унизить инакомыслящего, а, во-вторых, просто пукнуть в поле для комментариев, вместо того, чтобы оставить развернутый, аргументированный ответ. Не впервые я сталкиваюсь с подобным. Но это всегда неприятно и даже в какой-то степени обидно. Впрочем, эта обида продолжается относительно недолго. И как же здорово, что есть другие люди. Например, человек, который написал вот это. Потому что менять свою точку зрения после ознакомления с теми или иными фактами - это прекрасно. Попробуйте, фашисты.
Итак, вернемся к видеоповторам. Учитывая мнение некоторых юзеров спортсточкару, я и свое несколько поменял. Сейчас попробую предложить вариант с видеоповторами в футбольной игре, чтобы только без острых углов. А те, кому это покажется интересным, пусть пишут, что не так, что можно было бы сделать по-другому и т.д. Ок?:)
Видеоповторы быть должны. Резервный судья сидит на своем привычном месте и смотрит эти повторы, если вдруг возникают спорные ситуации. Какие это ситуации? Это непременно должно быть прописано в регламенте. Считаю, что это: забитые/не забитые голы, назначение пенальти, симуляции/не симуляции, в результате которых следует удаление. После просмотра повтора резервный сообщает главному рефу по чудесному устройству с микрофоном и наушником, как все было на самом деле. Если ситуация остается спорной и после просмотра повтора, здесь на помощь приходят правила из регби, а именно - на усмотрение судьи.
Кто должен принимать решения относительно необходимости просмотра повторов? Считаю, что футболистов к этому вопросу допускать ни в коем случае нельзя. Дело футболистов - играть в футбол. И даже если будет введено ограничение, скажем, на право трех повторов за игру, это все равно рано или поздно приведет к хаосу. Потому что нет гарантий, сколько раз за игру возникнут спорные эпизоды - пять, десять, двадцать или один. Так что решение смотреть/не смотреть принимает исключительно главный арбитр.
После просмотра повтора и принятия соответствующего решения арбитр обязан объяснить футболистам, почему было принято именно такое решение (хотя бы капитанам команд). В случае продолжения спора - предупреждение (желтая карточка).
Чего упустил? Давайте-ка обсудим, друзья. Только без каментов "автор - говно" и т.д. Не нужно, плиз. Не приведет это ни к чему. А банить дебилов, оказывается, не так-то просто. Пожалейте мое время.:)
Понимаете тут чистая психология. Человек который понимает, что скорее всего не прав - постфактум начнет оправдывать себя всеми силами, вплоть до того, что реально становится уверенным в своей правоте. На самом деле никаких сомнений (именно у вратаря, который находился в эпицентре событий, а не сбоку) быть не могло учитывая элементарную траекторию полета мяча, который после двух соударений с перекладиной прилетел к нему в руки. По всем законам физики отскочить обратно в поле после соударения с перекладиной мяч мог только ПОБЫВАВ в воротах. Более того на видеокадрах и фотографиях видно, что Нойер прекрасно видел где находится мяч, т.к. находился не спиной к воротам, а лицом (в полете). Как раз в момент после первого удара мяча в перекладину Нойер повернул голову чтобы посмотреть куда тот упал. Это, повторюсь, ОТЛИЧНО видно на видеокадрах. Кстати, там еще и защитник немцев был в 10 метрах, но он то как раз мог из-за спины уже падавшего Нойера не видеть место приземления мяча.
Объективным в данном случае мог быть не только видеоповтор, но и судья за линией ворот, вроде того, что используются в Лиге Европы. Как, кстати, и в случае с Анри.
==========================
Никто не обязан свидетельствовать против себя. Это такая же базовая основа современного права, как и презумпция невиновности.
– После того как я обернулся, я следил за мячом. Видел, что он был за линией ворот. Я попытался быстрее продолжить игру, так что судьи не поняли, что мяч был в воротах.
Что там не обязан этот mudak?)
Почти уверен, ты бы поступил точно так же. Моралисты-горлопаны обычно лучше всего видят в других собственные качества.
Пойдём от обратного. Почему ФИФА (иногда) хочет что-нибудь сделать? по каким причинам? есть мнение, что по вполне прозаичным. как и в любой коммерческой организации (какой бы официально она не являлась, да и зарабатывать им в любом случае надо, на поддержание штанов хотя бы. малиновых), во главе её стоит человек, представляющий интересы других людей. можно конечно предположить, что блаттер представляет исключительно свои интересы, но тогда, во-первых, он, получается, этакий надмосг, рулящий мировым футболом исходя из собственных нужд, а, во-вторых, если это даже и так, то и решить проблему становится проще. однако, реалистичнее рассматривать мировой футбол как гигантскую дойную корову для корпораций, тем или иным способом, через блаттера, к этой корове примазывающихся. вот здесь, если предположения верны, и стоит искать ответы на вопросы. изменение продукта, производимого бизнесом под названием «футбол», возможно не видится желательным всем заинтересованным лицам.
можно еще предположить, что блаттер и Ко действуют исключительно исходя из их понимания, что для футбола лучше. надо сказать, что нюансов при введении повторов должно быть действительно много. однако, есть менее инвазивные способы улучшить состояние игры, ничего формально вообще не меняя. однако, и этого не предпринимается. а дела идут всё хуже (в плане возмущения народных масс, по крайней мере).