5 мин.

О методе доказательства ложных утверждений, соревновании Валуева и Болта, превосходстве Нальчика над питерским Зенитом

14

"...Для этого я содержу опытных, хорошо оплачиваемых специалистов, которые с помощью <...> могут доказать все, что угодно. Что бог есть и бога нет. Что люди ходят на руках и люди ходят на боках..."

А. и Б. Стругацкие "Трудно быть Б-гом"

 

Доброго времени суток, участники и зрители Специальной Олимпиады, подписчики сего уютненького блога, а также случайные читатели, не убоявшиеся обилия печатных символов в заголовке.

Сегодня поговорим о механизме доказательства исходно ложных тезисов вроде "Спартак Москва (при желании заменить на любую другую отечественную команду) - лучший футбольный клуб планеты Земля и близлежащих звездных систем", "Адольф Гитлер был добряк", "Павел Руминов - гениальный режиссер", и прочее в том же духе.

Разумеется, логика не всесильна - доказать гениальность Павла Руминова, доброту Адольфа Гитлера и вселенское превосходство московского Спартака можно разве что в параллельном мире, где действуют иные нормы логики, Аватару дают Оскар в номинации "Лучший фильм года", а вместо Налича, унылого чуть менее, чем наполовину, на Евровидение от Российской Федерации отправляют какого-нибудь Александра Панайотова, унылого чуть менее, чем полностью. Ну или в другом параллельном мире, где опять же действуют иные нормы логики, Катерине Бигелоу отдают вполне заслуженный Оскар за режиссуру, главный приз уходит шедевральному District 9, Сандру Баллок не подпускают на пушечный выстрел даже к номинации, а вместо Налича, унылого чуть менее, чем наполовину, на Евровидение от Российской Федерации отправляют трэш-команду бодрых этнических бабушек. И все поголовно в белых штанах - это был бы славный мир с блэкджеком и шлюхами.

Впрочем, я слегка отвлекся. Несмотря на то, что в нашем банальном, как квадрат, мире доказать ложные утверждения нельзя, можно симулировать это самое доказательство (старина Аристотель называл подобные финты мнимыми доказательствами), используя давний трюк, известный со времен античности.

Механизм трюка достаточно прост - аргументацию ложного тезиса нужно строить на ложном основании. И никак иначе. При этом ложное основание необходимо тщательно скрыть, иначе каждый лемминг поймет, что вы его элементарно дурите.

Для простоты и удобства восприятия приведем в пример классическую апорию Зенона Элейского.

Допустим, Усэйн Болт бежит в десять раз быстрее, чем Николай Валуев, и находится позади него на расстоянии в 1 километр. За то время, за которое Усэйн Болт пробежит этот километр, наш соотечественник в ту же сторону пробежит 100 метров. Когда Усэйн Болт пробежит 100 метров, Валуев преодолеет ещё 10 метров, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, и, что характерно, Усэйн Болт так никогда и не догонит Николая Валуева.

Этот пример наглядно иллюстрирует механизм доказательства - старику Зенону нужно было доказать, что движения не существует, и он в своей апории пользуется вполне себе ложным основанием, рассматривая время как величину бесконечную и бесконечно делимую.

Отвлечемся от Валуева и Болта, и попытаемся представить механизм доказательства ложных тезисов на примере простого категорического силлогизма. Вспомним хотя бы классический софизм за авторством Эвбулида:

"Что ты не терял, то имеешь. Рога ты не терял. Значит, у тебя рога"

В данном случае ложное основание аргументации кроется в большей посылке "Что ты не терял, то имеешь". Впрочем, ложное основание может скрываться и в меньшей посылке, и даже в заключении силлогизма.

Таких псевдо-силлогизмов можно настрогать много, очень много. Например, возьмем тезисы "Адольф Гитлер был добряк" и "Павел Руминов - гениальный режиссер".

Вегетарианцы - хорошие люди. Гитлер был вегетарианцем. Значит, Гитлер был хорошим человеком.

Признание критики свидетельствует о гениальности режиссера. Руминов признан критиками. Значит, Руминов - хороший режиссер.

Справедливости ради отметим, что, если силлогизм за номером один, имеет только одно ложное основание (Вегетарианцы - хорошие люди) и вполне удовлетворяет нормам античной софистики, то во втором силлогизме обе посылки крайне спорны. Получается, что этим методом доказать тезис "Гитлер был хорошим человеком" даже проще, чем тезис "Руминов гениальный режиссер". Такая вот ирония судьбы, которая какбэ тонко намекает всякому потенциальному зрителю "Мертвых дочерей" на весьма толстые обстоятельства.

Кроме того, софизмы перестали удивлять публику давным-давно - попробуем расширить аргументацию. Например, докажем, что по итогам розыгрыша Премьер-Лиги за 2009 год нальчикский Спартак должен находиться в таблице выше питерского Зенита.

Большая посылка. Футбол, как и всякий другой спорт, подразумевает правила, одинаковые для всех команд. Все команды в одном соревновании (в нашем случае - розыгрыш футбольной Премьер-Лиги Б-госпасаемого Отечества) должны находиться в равных условиях. В беговых видах легкой атлетики все спортсмены преодолевают равную дистанцию, в биатлоне все спортсмены на каждом рубеже должны поразить по пять мишеней, в боксе все спортсмены должны боксировать по правилам и никому не разрешается выходить на ринг с бейсбольной битой наперевес. Et cetera, et cetera. Таким образом, приходим к выводу - футбольные клубы должны иметь равные бюджеты.

Меньшая посылка. Здесь смотрим бюджеты клубов РПЛ. Сравниваем бюджеты нальчикского Спартака и питерского Зенита. Получаем соотношение 12/99 млн. убитых енотов. Не в пользу Нальчика, разумеется. Сравниваем количество набранных очков в сезоне 2009 года. Получаем соотношение 35/54. Снова не в пользу Нальчика.

Заключение. Сравниваем получившиеся соотношения. С учетом значительной бюджетной форы Зенита (бюджет питерского клуба в 8 с лишним раз больше бюджета нальчикской команды) и не столь значительного очкового превосходства (всего в полтора раза больше очкового багажа Спартака) заключаем, что нальчикский Спартак должен находиться в итоговой таблице выше питерского Зенита.

Казалось бы, quod erat demonstrandum, ан нет. Ложное основание приведенной аргументации кроется в большей посылке. Фора на беговой дорожке и фора в бюджетах футбольных клубов - совсем не одно и то же. Патамушта бейсбольная бита в руках боксера, десятиметровая фора на стометровке и возможность вместо пяти мишеней стрелять по одной - это соревновательные факторы. Тогда как разница бюджетов - вещь внесоревновательная. Никому ведь не приходит в голову предлагать разрешить соперникам Усэйна Болта принимать допинг только из-за того, что Усэйн потенциально сильнее. Учитывая это, вся вышеприведенная аргументация летит к чертям.

Такие вот пироги. В заключении участникам Специальной Олимпиады могу порекомендовать использовать метод ложного основания с умом (а лучше - не использовать вовсе), ну а зрителям - не воспринимать подобные "доказательства" всерьез

ps:Этот бл-г, как и предполагалось, продолжит вещание в формате "Пропозициональная логика для чайников". Непосредственно о спорте - свеженький блог [fiddlesticks]

Dixi,

Bob Kelso.