вопростехнологии

Заметил: если в тексте встретить название "Ростехнологии", текст обязательно будет грустный.

Вот есть свирепые карабины "Вепрь"

.

Завод "Молот", который их производит, принадлежит "Ростехнологиям".

В прошлом году там вроде как выдавали зарплату патронами макаронами и сахаром, а сейчас в газете "Вятский наблюдатель" можно прочитать следующее:

"Перед новым годом работникам выдали 1500 рублей, на прошлой неделе по 650, а затем ещё 700 рублей в счет погашения задолженности за июль прошлого года. Сегодня на заводе работают 4067 человек, завод перешел на трехдневку".

При кровавом тиране и людоеде товарище Сталине заводы работали чуть эффективнее.

Comments

[Bambo (SM)]

Ответ Brainkiller

Для счастливой старости.

«единожды высказавший эмигрантские настроения человек на всю жизнь расписывается в своей ограниченности, паразитизме и бесполезности для общества» (с) не мое

[Bambo (SM)]

Ответ Jacomo

Методы Сталина не оправдали себя исторически. Развитие экономики за счёт снижения уровня жизни в конечном итоге ведёт к застою.

И это не считая того, что написанное Вами просто неверно)

[Jacomo]

Ответ Bambo (SM)

Насколько я знаю, темпы экономического роста при Брежневе превышали темпы экономического роста ЕС до кризиса. Так что в застое не было ничего критичного, если бы не стремление построить-таки коммунизм в отдельно взятом государстве. Не захотели наши руководители просто жить хорошо, а мозгов на то, чтобы сделать отлично, не хватило. Поверхностный взгляд, конечно, но тем не менее.

А почему Брежневым ограничиваться? Всё закончилось коллапсом советской экономики в 80е. Да и развитие при Брежневе было за счёт нефтяного сектора, что предопределило сырьевой характер нашей экономики. Хочу подчеркнуть, что лично я считаю Сталина одним из величайших правителей в истории России. И в условиях никем не признанного Советского Союза, без какой-либо возможности иностранных инвестиций и кредитов, понижение уровня жизни и вкладывание остающихся средств в развитие тяжёлой промышленности было единственно верным решением. Но надо же объективно оценивать события и их последствия.

[Bambo (SM)]

Ответ Jacomo

А почему Брежневым ограничиваться? Всё закончилось коллапсом советской экономики в 80е. Да и развитие при Брежневе было за счёт нефтяного сектора, что предопределило сырьевой характер нашей экономики. Хочу подчеркнуть, что лично я считаю Сталина одним из величайших правителей в истории России. И в условиях никем не признанного Советского Союза, без какой-либо возможности иностранных инвестиций и кредитов, понижение уровня жизни и вкладывание остающихся средств в развитие тяжёлой промышленности было единственно верным решением. Но надо же объективно оценивать события и их последствия.

Так почему «методы Сталина» не оправдали себя, когда коллапс был через 30-40 лет после его смерти? При том, что после войны методы были немного другие, нежели в 37ом. Почему характер нашей экономики после Ельцина предопределен Брежневым? Почему бы тогда не повесить победу в ВОВ на хрупкие плечи Николая Второго?
Вы уж простите, но надо определиться: за белых или за красных? http://www.amdm.ru/akkordi/mongol_shyydan/684/granata/
Либо решение было «единственно верным», либо «методы не оправдали себя».

[Brainkiller]

Ответ Bambo (SM)

Насколько я знаю, темпы экономического роста при Брежневе превышали темпы экономического роста ЕС до кризиса. Так что в застое не было ничего критичного, если бы не стремление построить-таки коммунизм в отдельно взятом государстве. Не захотели наши руководители просто жить хорошо, а мозгов на то, чтобы сделать отлично, не хватило. Поверхностный взгляд, конечно, но тем не менее.

У вас есть чудесные варианты: Венесуэла, Северная Корея, Куба. Все пути открыты, велкам.

[Bambo (SM)]

Ответ Brainkiller

У вас есть чудесные варианты: Венесуэла, Северная Корея, Куба. Все пути открыты, велкам.

Варианты для чего?

[Brainkiller]

Ответ Bambo (SM)

Варианты для чего?

Для счастливой старости.

[doctorlarry]

Ответ Bambo (SM)

Никакая преемственность не может гарантировать неприход к власти глупого/несостоятельного/несоответствующего нуждам правителя. Сталин не всесилен) 73 год тоже раз и навсегда определил будущее страны что ли? Хайвей без единого перекрестка? Про красных и белых ирония была. Просто Вы на один и тот же вопрос выдаете несколько ответов, считая все правильными, но при этом самостоятельными.

А что на highway вы видели перекрестки?

[Bambo (SM)]

Ответ Jacomo

Ну вот так вот. Преемственность она для того и существует, чтобы исключить приход к власти некомпетентного руководителя. В штатах существует ФРС, которая за этим следит, в Англии королевская семья, члены которой занимают управляющие посты в крупнейших компаниях, а королева имеет право распустить парламент и переназначить премьер-министра, во Франции - крупные чиновники, которые передают свою власть воспитанным ими самими преемникам, в Германии - промышленный капитал и т.д. Та видимость демократии, которая существует сейчас в России и контролируемая командой Путина, в принципе эту преемственность обеспечивает. 73 год определил очередное отставание России в сфере технологий от Запада. Сталин действовал в исключительных условиях международной блокады и непосредственной военной угрозы. И действовал правильно. Но ограничение частной инициативы, отсутствие контроля общества над властью, снижение уровня жизни ради развития промышленности, опять же диктаторские возможности правителей и отсутствие механизмов преемственности в долгосрочной перспективе ведут к отрицательным последствиям. Доказательством является сама история нашей страны.

В Штатах президент большей частью представительскими функциями наделен, а управляют из тени) И по остальным примерам тоже. Это не совсем преемственность. Тут есть большой риск скатиться в теории заговора и прочие Цайтгайсты, так что давайте закончим.

отсутствие контроля общества над властью

А что, вот в США и иже с ними общество сильно контролирует власть?

Я согласен, что Иосиф Виссарионович не озаботился будущим нашей страны на 100 лет вперед, а его преемники так и вовсе просрали наследие. Но это всего лишь говорит о том, что никто не совершенен.
Условно говоря, наше Политбюро проиграло тем, кого Вы назвали ФРС, Холодную войну. А причин и факторов можно назвать очень много, но все равно лично для меня это закончится спором около роли личности в истории, а не конкретных решений Брежнева, Горбачева или Джона Фитцжеральда Кеннеди)

[Jacomo]

Ответ Bambo (SM)

Никакая преемственность не может гарантировать неприход к власти глупого/несостоятельного/несоответствующего нуждам правителя. Сталин не всесилен) 73 год тоже раз и навсегда определил будущее страны что ли? Хайвей без единого перекрестка? Про красных и белых ирония была. Просто Вы на один и тот же вопрос выдаете несколько ответов, считая все правильными, но при этом самостоятельными.

Ну вот так вот. Преемственность она для того и существует, чтобы исключить приход к власти некомпетентного руководителя. В штатах существует ФРС, которая за этим следит, в Англии королевская семья, члены которой занимают управляющие посты в крупнейших компаниях, а королева имеет право распустить парламент и переназначить премьер-министра, во Франции - крупные чиновники, которые передают свою власть воспитанным ими самими преемникам, в Германии - промышленный капитал и т.д. Та видимость демократии, которая существует сейчас в России и контролируемая командой Путина, в принципе эту преемственность обеспечивает.

73 год определил очередное отставание России в сфере технологий от Запада.

Сталин действовал в исключительных условиях международной блокады и непосредственной военной угрозы. И действовал правильно. Но ограничение частной инициативы, отсутствие контроля общества над властью, снижение уровня жизни ради развития промышленности, опять же диктаторские возможности правителей и отсутствие механизмов преемственности в долгосрочной перспективе ведут к отрицательным последствиям. Доказательством является сама история нашей страны.