4 мин.

Об искусстве отвечать на вопросы (зарисовка из жизни)

103

Публикую фрагмент диалога, вырезанный из одного обсуждения на спортс.ру. Сам пока воздерживаюсь от высказывания своего мнения, но кто хочет откомментировать - милости просим: тогда, быть может, и я напишу, что думаю.

Участников диалога я спрятал за буквами X, Y, потому что здесь для меня дело не в лицах, а в самой структуре разговора. Это яркий пример того, что бывает в дискуссиях.

Изначально обсуждался вопрос об обязанности отвечать на чужие вопросы (можно ли здесь говорить о моральном или ином долге, и т. п.). То, что идёт ниже - одна из веток этого разговора.

+ + +

X. Пользователь minodora пишет пост, в котором содержится утверждение: "Пользователь mitrodora - врун". Пользователь mitrodora приходит в комментарии и спрашивает: "Где и когда я соврал?". Должен ли пользователь minodora ответить?

Y. Я против переходов на личности, вообще. Суждение "такой-то лжец" - слишком категоричное, в любом случае. Насчет "где и когда" - наблюдала время от времени, как (...) кто-то из пользователей требует ссылки, сканы и так далее. Конечно, никто не обязан - изучать комменты и статусы за несколько лет, например. (К тому же, если даже это проделать - скорее всего, толку не будет. А будет очередной виток криков на тему "ах, вы вторгаетесь в личное сокровенное пространство". (...))

X. Вы написали много слов и своих соображений, но почему-то всё мимо моего вопроса. Ещё раз. Один пользователь обвиняет другого во вранье, не приводя примеров. Второй - просит примеров. Должен ли первый ответить?

Y. Формулировка была другая - "называет лжецом". Мое мнение - не стоит называть лжецом:)

X. Это хорошее мнение, но вопрос был в другом. Мы вами можем сколь угодно быть против называния лжецом, но в реальности люди называют друг друга и так, и сяк. Если УЖЕ назвали лжецом или обличили во вранье, но голословно - должен ли человек ответить на требование предоставить примеры?

Y. Смотрите. Ситуация: один назвал другого (как-то нехорошо, например "лжецом"). Что делать? Постараться вернуться к ситуации до того. Если обсуждалось что-то серьезное и есть заинтересованность в дальнейшем обсуждении."Люди называют друг друга и так, и сяк" - Ну и зря:) Это и есть тот самый "переход на личности" - практически лучший способ сорвать любое обсуждение. Моя версия, как на это реагировать: "Давайте не будем переходить на личности". Если собеседник упорствует в своих "обзывалках" - значит, вряд ли с ним получится что-то серьезное обсуждать.Вариант "а докажите" - наоборот, делает такой "переход на личности" правомерным. И сулит обширную перепалку на тему "что такое ложь", "что такое доказать", кто и что когда-то имел в виду и так далее. Я бы от такой перепалки не ждала чего-то полезного. Мое мнение, еще раз: кто-то пытается перейти на личности? отказывайте ему в этом.

X. Опять мимо. Вопрос не о действиях того, на чью личность перешли. И вы напрасно сводите мой пример к "переходу на личности", потому что это обстоятельство привходящее и легко снимаемое. Зафиксировать, что человек наврал - не означает перейти на личность, это можно оформить как конкретный поступок. Так вот, в последний раз попытаюсь (обещаю, что если и в этот раз не получу устраивающего меня ответа - больше переспрашивать не буду). Должен ли отвечать на требование привести пример тот, кто обвинил?

Y. Вы привели пример ситуации. Вас интересует мое мнение по этой ситуации. Это тема здесь. От темы я не отклоняюсь.Мое мнение простое: не надо обвинять:)Если дело уже дошло до обвинений - хорошего от такого обсуждения ждать не приходится. Что бы дальше ни происходило. Не стоит втягиваться в такие "прокурорские разборки". Если до обвинений - тема была интересная, тогда стоит к ней вернуться.Одна из причин - ожидаемое развитие событий в такой разборке. Взаимные обвинения, споры о том, что такое доказательство, утрата общего языка.Зачем этим заниматься?То есть, мое мнение про "что делать" в такой ситуации. 1. Не обвинять. 2. Если тебя обвинили - попросить вернуться к теме. Если собеседник вернуться к теме не в состоянии - не рассчитывать дальше на серьезное обсуждение. Мне кажется, что мое мнение здесь - простое и понятное. Что не так?:)И просто занятное.:) "И в этот раз не получу устраивающего меня ответа". Вот. Не вообще ответа (вы его давно получили). А - "устраивающего меня". "Я хочу" получить какой-то ответ. Но не получаю. Поэтому требую снова и снова. (...) Возможно, настойчивые требования к другому человеку появляются там, где "я хочу" - на первом плане.

X. Что ж, я вас понял.