Так кого хотел Суркис: Луческу или Маркевича?
Если в России давно пройден психологический рубеж, связанный с назначением иностранного специалиста на пост главного тренера какой-либо сборной (Хиддинк, Блатт, Баньоли), то в Украине приверженцы квасного патриотизма все еще обороняют последние рубежи национальной идентичности. Но речь сейчас не о полезности либо вредности варягов, а о подходах к решению вопроса.
Неделю назад Исполком Федерации футбола Украины утвердил на посту главного тренера сборной Украины наставника "Металлиста" Мирона Маркевича, который будет занимать свою должность по совместительству, продолжая параллельно трудиться на благо харьковского футбола. Задача перед Маркевичем, ни много ни мало, выиграть домашний Евро через два года. Члены Исполкома, дружно проголосовавшие за Мирона Богдановича, считают, что сие ему с национальной дружиной по плечу.
Президент Федерации Григорий Суркис, комментируя журналистам и свой, в частности, выбор, сказал следующее: "Я хочу видеть во главе сборной тренера-украинца, который совмещает этот пост с тренерством в футбольном клубе "Металлист", а не наставника ФК "Челси", который этот пост совмещает с тренерством в сборной Украины. К тому же мы бы признались в собственном бессилии, если бы назначили иностранца руководить национальной командой, которая будет принимать европейское первенство".
Твердая позиция? Как говаривал известный политик, в граните отлита. Менее чем через неделю Григорий Михайлович посетил Варшаву, где проходила жеребьевка отборочного турнира Евро-2012. После окончания официальной процедуры Суркис дал интервью румынскому телеканалу PRO TV, где, в частности, заявил: "Я очень хотел, чтобы тренером сборной Украины стал Мирча Луческу. Я бы даже разрешил тренировать "Шахтер" и сборную одновременно! Думаю, он был лучшим вариантом для нашей национальной команды".
Каково, а? Следуя логике слов Суркиса, он изначально собирался расписаться в собственном бессилии, но Луческу, которому в весьма оригинальном стиле был предложен пост тренера сборной Украины (это история требует отдельного описания), естественно, отказался. Непонятно, к чему были варшавские словесные экивоки - сделать приятное Мирче на родине? И корректно ли высказываться о своих предпочтениях, когда выбор, пусть, может быть, и вынужденный сделан в пользу другого? А может, как всегда, журналисты чего-то недопоняли или неправильно перевели? Последнее, как показывает практика, станет наиболее вероятной отговоркой, если Суркису напомнят о его высказываниях.
Всякая цитата для адекватного понимания нуждается в контексте. К примеру, Суркис не раз говорил, что он Луческу не считает иностранным тренером, т.к. румын - не «западноевропеец», а сам тренер уже сто лет живет и работает в Украине. Кроме того, выбор иностранца на тренерскую должность не отменяет желания видеть украинца у руля сборной. Как и не отменяет того факта, что назначение иностранца - признание собственной неполноценности (не лично, а отечественного тренерского цеха).
Не статья, а чепуха какая-то. Ловец за язык нашелся
Я скажу Вам другими словами, т.к. Вы меня не поняли и стали слюной брызгать.
В своем комментарии я писал о том, что Вы занимаетесь буквоедством и только, путая при этом содержание и форму. Вопрос ведь заметки не о том, «кого хотел Суркис?» (хоть и бредовый вопрос, потому что какая разница и какие от этого последствия?). Я позволил себе заметить, что не Суркис себе противоречит, а его фразы, и то, если их вырвать из контекста. Больше не буду. Простите.
Хотя меня ценить нужно было. Я – один из трех (с Вами если взять), прочитавших заметку.
@ Григорий Суркис
Контект, подтекст, коннотация, метафора. Вы не филолог ли по образованию, Antoo? Кажется мне, что вы чересчур увлеклись скрытыми смыслами сказанного Григорием Михайловичем. А он всего лишь противоречит сам себе. Что ж, бывает. Я же не на кол его предлагаю за это посадить. К тому же на одном из сайтов (не буду рекламировать, на каком) завтра состоится онлайн-конференция, на которой, я надеюсь, ему зададут мой вопрос - пусть объяснит, что имел в виду. Что касается вашего утверждения о том, кем считает и не считает Суркис Луческу, то приведите мне прямую цитату со словами президента ФФУ об этом. Иначе я буду полагать, что либо вы телепат, узнающий мысли людей на расстоянии, либо Григорий Суркис, либо человек, любящий домысливать. Так что Antoo на будущее: я человек адекватный и готов признать свою неправоту, если доказательства в ней будут аргументированы. В ваших же словах только эмоции, а я привел две прямые цитаты, которые противоречат друг другу по сути, безо всяких контекстов.
А аффтар будет писать и дальше. И если вам это не по душе, то выпейте йаду сами. Или валите отсюда к лешему.
Кстати, вместо того, чтобы советовать аффтару больше не писать, лучше бы пояснили мне, непонятливому, что имел в виду Суркис, если взять обе его цитаты в контексте. Только без домыслов, что, мол, он считает Луческу «обукраинившимся». Что он считает, мы можем судить только по его цитатам. Поэтому, аргументируя свою позицию, подкрепите ее именно прямой речью задетого в статье персонажа. Спасибо заранее за интересную дискуссию.