Самая самая футбольная страна
Я давно хотел написать какое-нибудь небольшое спортивное исследование в духе нашего Tikonderoga. Но как-то не было особых идей, да и тема американского футбола в этой области на сайте уже занята. Но вот появилась мысль по ходу ЧМ выяснить какая же страна на планете на самом деле самая футбольная. По этому поводу есть много мнений и споров, но мне всегда казалось что это Уругвай. Ведь это просто нереально – малюсенькая страна с 3-х миллионым населением, при том весьма небогатая, хотя и успешнее большинства соседей по латинской америке - но не намного, настолько успешна на чемпионатах мира по футболу. Страна мало чем известная вообще в мире (про их соседей есть масса ассоциаций у любого гражданина мира – танго, самба, капоэйра, амазонка, копакабана, игуасу, хунты разные и тд и тп), а Уругвай – как то ничем. Да и с великими футболистами вроде Пеле, Марадоны, Роналдо и Месси он тоже не ассоциируется. Тем не менее 2 титула ЧМ и много удачных выступлений в разные десятилетия. Не просто одно удачное поколение как у многих карликов вроде Венгрии или одна суперпуперзвезда как у Аргентины, а стабильно неплохие результаты при очень низких начальных ресурсах. Хотелось бы узнать действительно ли Уругвай круче всех и показать это в цифрах.
Для этого я разработал такую методику. Сначала подсчитать общий уровень выступления каждой страны на всех ЧМ (для большего интереса разбив их на два периода – 1930-1970 (9 турниров) и современный период 1974-2010 (10 турниров)). А потом разделить общий успех на ЧМ на численность населения каждой страны. Причем так как зависимость успехов от населения скорее носит логарифмический характер, а не прямой, то более логично будет разделить на корень численности населения. И посмотреть что в итоге получится.
Методика расчета успешности на ЧМ простая. За победу на турнире – 20 баллов. За финал – 14. За полуфинал 10, за четвертьфинал – 7, 1/8 - 4. Разница между каждой стадией должны всегда нарастать – победа в финале должна приносить больше чем в полуфинале и намного больше чем в 1/8. Участие в групповых турнирах оценивается по разному – при 24 или 32 командах – 2 очка, когда команд было меньше – то очков давалось больше 3 или 4.
Одной из сложностей было решить что делать с тремя распавшимися странами – СССР, Югославией и Чехословакией. Я решил что будет более логично что оставить преемственность и все успехи Сербии, России, Украины, Чехии, Хорватии, Словении и Словакии добавлять к успехам предков. Бессмысленно же анализировать всю историю, а для некоторых стран только последние 20 лет. Плюс раз мы смотрим на успехи относительно численности населения на сегодняшний день – то логично брать общее сегодняшнее население именно всех стран входивших в состав более крупных ранее.
В принципе идея брать только сегодняшнее население с научной точки зрения методологически неверное, и правильно считать население на год каждого турнира и считать потом средние показатели – но нам придется сделать здесь такое допущение – иначе выполнить такое исследование просто невозможно, да и результат не сильно изменится – конечно разные страны росли с разным темпом, особенно черная африка, но если африку исключить – то весь остальной мир в последние 50-70 лет рос плюс-минус близко друг от друга, так как почти все второй демографический барьер прошли примерно в этот период времени (у кого то чуть раньше, у кого-то чуть позже), а черная африка каких-то успехов стала добиваться только в последние 20 лет. Так что это несущественно.
Правда в подсчетах общего населения я решил немного схитрить в пользу своей Родины – и при расчете показателей для СССР (России, Украины) включить сегодняшнее население только России и Украины. Конечно это не совсем правильно – Чехословакию и Югославию я посчитал целиком, но во первых там почти все страны уже поучаствовали в ЧМ – а у нас только Россия и Украина приносили очки после распада, да и до распада почти вся сборная формировалась за счет этих двух стран, плюс может немного Грузии. Поэтому добавлять 17 млн. казахов и 10 млн белорусов, и еще более 40 азербайджанцев, узбеков и остальных я не стал. Мне показалось это нелогичным.
Югославам я же добавил всех – и боснийцев (тем более они в этом году есть на ЧМ), и даже 2 млн. косоваров. Я думаю это логично, т.к. население Югославии в 1990 было намного больше чем совокупное сейчас – более 23 млн. (а сейчас общая сумма 19.8), а основных успехов они добивались до распада. Плюс почти во всех их сборных играют сейчас дети иммигрантов из других стран – то есть предков граждан той старой Югославии раскиданных сейчас по миру. Так что логично чтобы учесть эту страну по максимуму.
Ну и еще мне кажется нелогичным считать раздельно такую нерушимую (по крайней мере еще месяца 3 до сентябрьского референдума) страну как Великобритания. Такой страны как Англия на свете не существует более 300 лет – и всех успехов за это время в мире они добились именно как Соединенное королевство – поэтому вычленять из одной страны 4 разных сборных мне кажется странным. Поэтому я посчитал Великобританию вместе – сложив успехи всех ее 4-х команд. К слову, когда я решил перепроверить как бы выступила Англия отдельно относительно всей страны – оказывается хуже. То есть Шотландия, Уэльс и Северная Ирландия добавили в копилку больше очков относительно своего населения чем Англия. Так что Великобритании такой подход пошел в плюс.
Для начала посмотрим, что получилось по успешности стран в период 1930-1970.
Бразилия абсолютный победитель на этом этапе, далее немцы, итальянцы и уругвайцы - но далеко позади бразильцев, неплохи были также венгры, чехословаки и шведы.
Картина в период 1974-2010 в принципе изменилась, но не радикально. Бразилия и Германия поменялись местами, Италия осталась верной себе – самая стабильная команда всех времен, а вот ряд стран сильно сдал (Венгрия, Уругвай, Швейцария, СССР, Чехословакия), зато резко взлетели Голландия и Аргентина, до того совершенно не блиставшие, а также Испания, Мексика и Польша. Англия, Франция, Югославия и Швеция сумели попасть в топ в оба исторических периода.
Что же получилось в итоге? Это можно охарактеризовать следующей таблицей.
То есть выделяются, конечно, 3 страны – Бразилия, Германия и Италия. Великобритания, если брать вместе, в общем-то не сильно далеко. Также успешны Аргентина, Франция, Уругвай, Югославия и ее последователи, Испания, Швеция, Голландия, чехи и словаки и Мексика. По сути это 13 лидеров мирового футбола последних 80 лет.
Но это если смотреть в общем. Это и так было ясно – без всяких подсчетов. Может быть шведы, чехи, югославы и мексиканцы тут не так очевидны, тем более с точки зрения последнего десятилетия когда все немного или сильно сдали – но те же шведы 4 раза играли в полуфиналах и один раз в финале, чехи дважды в финалах, югославы всегда были стабильны и иногда тоже делали прорывы как хорваты в 1998, а мексиканцы просто почти не пропускают турниров и практически всегда проходят в плей-офф, плюс два турнира дома – пусть без великих свершений – но свое наклевали.
Но главное – это не общие результаты. Главное какими ресурсами разные страны добивались таких успехов. Один раз сверкнуть может любая команда, любой карлик, особенно если есть суперзвезда или удачное поколение, или даже просто удачный тренер и жребий, но на протяжении десятилетий добиваться успеха без школы, системы и т.д. невозможно. И тут человеческий ресурс имеет ключевое значение.
Итак – если учесть численность населения и поделить успехи стран на корень от этого значения можно получить следующую картину.
Таким образом, действительно Уругвай с огромным отрывом – лучшая команда века и самая футбольная страна. Все остальные сильно позади. Более чем с двухкратным разрывом – шведы, немцы, итальянцы и различные югославы. Венгры, чехи, аргентинцы и голландцы тоже могут быть довольны – у них футбол есть, ну только у венгров пожалуй что был. Англичане оказали более футбольной страной чем бразильцы – свой ресурс они используют лучше. Правда вместе с шотландцами и т.д. – сами по себе они были бы где-то на уровне Бразилии. В целом 12 место Бразилии может удивить кого-то – тем более ниже Швейцарии, но по сути это единственная крупная страна где популярен футбол – они могли бы быть и более успешными чем они были. Испания чуть более футбольная чем Франция. Но в целом все евространы достаточно близки – Польша, Австрия, Румыния чуть пониже, Бельгия, Швейцария – повыше. Из 33 топовых команд мы действительно не очень футбольная страна – на 26 месте, рядом с Перу, Южной Кореей и Камеруном. Тут все логично думаю. Совокупное население почти как в Бразилии – а толку ноль. США и Япония и так понятно, что совершенно нефутбольные страны. Турки вроде футбол любят – но 2 участия за 80 лет для довольно большой страны – пусть и одно из них успешное – это ноль. Наверное, все же баскет они любят больше.
Интересно, наверное, посмотреть такую таблицу за 40 последних лет, когда ЧМ стали более популярными и распространёнными и конкуренция там расширилась, как и количество команд. И тут будут изменения.
Если брать не весь период – а только с 1974 года – то лучшие уже голландцы. Тоже небольшая страна, которая по сути и начала цвести на ЧМ именно с 1974 добилась там очень больших успехов. Вполне можно признать, что в современном мире именно ее школа и система самые лучшие. Что в общем интуитивно тоже многие понимают.
Аргентина будет второй, Германия и Италия как всегда рядом – вечные соседи – им не важно какой период – они всегда на своем месте. Уругвай здесь вклинился между ними – уже не лучший – но тоже очень достойно, учитывая что оба их титула в этот период не попали, но они все равно были на виду. Шведы, бельгийцы, югославы, испанцы и парагвай тоже очень и очень футбольные страны и показывают стабильно хорошие результаты. А вот англичане, чехи и венгры из списка топ вылетели. Англичане с компанией за 40 лет вообще 16 – так что скорее их футбол был силен в доисторическую эпоху, а в современном мире они имеют то, что имеют. Хуже болгар и датчан.
Ну и еще хотел привести одну таблицу:
Что здесь видно? Что футбол далеко все же не такая мировая игра как многие думают. Здесь приведены 20 крупнейших стран мира, где живет совокупно 5 млрд. населения из 6,5 общих. Футбольной можно считать страну где коэффициент футбольности хотя бы 5. Тут таких 3 – Германия с 21.9, Бразилия с 14.5, ну и Мексика с 6.3. Мы может быть с ооочень большой натяжкой – 3.9 за счет старых успехов – но думаю после вчерашнего никто в мире нас футбольной державой не назовет. Столько людей и 0 успехов уже 30 лет (украинский ¼ 2006 года здесь я вычел – но наш результат не изменился ни капли). Мы чуть-чуть опережаем бейсбольные Америку и Японию, где футбол есть – но очень очень глубоко, то есть которые совершенно не футбольные по сути. 13 стран из 20 вообще имеют 0 или менее 1 – то есть вообще не футбольные совершенно.
Три футбольных страны из 20 крупнейших – причем 5, 11 и 16 страна мира с общим населением 400 млн – 6% мирового – это очень мало. Если же взять все 22 футбольные страны имеющие коэффициент 5 и выше – то на них приходится 860 млн. чел – 13% мира. 87 % мира живут в нефутбольных странах - там где футбол слабо развит или его нет. Именно поэтому у Уругвая и Голландии такие сильные сборные до сих пор – на фоне неразвитости футбола в крупных странах их школа и традиции еще очень сильны. Хотя если бы условная Индонезия или Пакистан включились бы в игру – им бы пришлось гораздо сложнее. Тем более если Китай начнет играть и развивать. Но пока этого не видно. Поэтому думаю эти рейтинги пока сильно меняться не будут.
Такая вот картина. Уругвай лучший по футбольному рейтингу за всю историю ЧМ, Голландия – лучшая за 40 последних лет, Германия и Италия всегда в топе – очень футбольные страны, но и Швеция рядом с ними. Хороша и Аргентина в общем. Из восточной Европы хороши страны бывшей Югославии и Чехословакии, а также были хорошие времена и у венгров. Британцы в целом ничего – но сдают постепенно. А мы никогда особо футбольными не были – и тем более не футбольная страна сейчас. Даже с допущениями которые я сделал.
При этом, почти все крупнейшие страны мира с подавляющим количеством населения не могут считаться футбольными и футбол больше развит в средних странах Европы и Латинской Америки.
мой первый ЧМ - это 1990, именно тогда влюбился в Платта и Линекера и потом много лет болел за англию. в 1990 они тоже были крвсивы, все будущие Бекхемы и Оуэны были уже не так привлекательны, меньше настоящего английского духа и характера, а уж про нынешних руни и стариджей я и не говорю. наверное время Англии ушло именно тогда - в 1990м. но на место старых приходит новое - я вот все больше верю что в ближайшие лет 15 сборная США станет все же чемпионом мира по соккеру. и станет доминантой в мировом футболе. я как экономист верю в ресурс, в институты, в правильную спортивную систему, ну и как бывший англофил верю в дух и характер - который мне кажется сейчас больше всех виден именно в америке - тот старый добрый английский бойцовский нрав. нам на всех начхать, мы лучшие и поэтому мы победим. мне нравится когда люди выходят на поле, арену, площадку и тд именно с таким настроем.
1. Россия, все же, должна включать в себя все бывшие республики по твоей методике. Ну и что, что они не добиваются ничего.
2. Почему делим на корень из населения?
3. Почему "За победу на турнире – 20 баллов. За финал – 14. За полуфинал 10, за четвертьфинал – 7, 1/8 - 4"? Я понимаю, что цифры можно взять любые, но почему именно такие? Почему, кстати, само попадание в финальную часть чемпионатов не учитывается? Это сильно подняло бы в рейтинге многие маленькие страны.
насчет ln я тоже думал - возможно это будет корректнее.