Рецензии. Продолжение
Интервью Евгения Гинера, сделанное Максимом Квятковским - очень интересный пример. Показательный пример скверного интервью.
Что такое скверное интервью? Это такое, в котором есть вопросы, но нет ответов. Между тем искусство журналиста именно в том, чтобы получить ответы. Максим Квятковский совершенно не старается их получить.
Кстати, многие думают, что задача интервью - задавать неудобные вопросы. Это неправда. Неудобные вопросы в качестве цели могут быть только у того, кто хочет вывести человека из себя. Задача же интервьюера - узнать, выяснить; вот на пути к этому, действительно, приходится иногда спрашивать не совсем о том, что приятно собеседнику. Но тут важны причина и следствие. По интервью ты должен понимать, ради чего оно взято. Ну, конечно, если прочел внимательно.
Вот я прочел интервью, взятое Квятковским. Это, конечно, не большая беседа "за жизнь" и не встреча с группой журналистов, это такое более или менее развернутое рабочее интервью, так сказать, "по ходу". То есть глобальные вопросы в нем не затрагиваются, речь идет о сегодняшнем положении дел.
Круг затронутых тем, в общем, нормален. Но получены ли ответы? Вы увидите, что ни на один действительно актуальный вопрос их нет. А возможности получить их - были.
Посмотрите на блок вопросов про Зико. Конечно, приходится спросить про оценку работы, и, конечно, понятно, что против работающего тренера руководитель клуба никогда не выступит. Но ведь что-то он говорит. Вот второй вопрос и ответ на него (чуть сокращу):
"- После матча с "Химками" Зико обвинил подопечных в непрофессионализме...
- Прежде всего не соглашусь с таким определением. За эти годы ребята выиграли все, что было возможно. Наши футболисты не любители. Уверен, Зико говорил исключительно на эмоциях, вообще он замечательно относится к игрокам. Возможно, таким образом главный тренер хотел по-спортивному разозлить их, чтобы в будущем подобное не повторялось. Другое дело, что такие вещи не должны выходить за пределы командной раздевалки. Если же это происходит, в клубе применяются санкции". Конец цитаты.
Вот смотрите. Налицо явное противоречие. С одной стороны, Гинер признает, что ход Зико чем-то обоснован - видимо, хочет встряхнуть игроков. С другой, говорит о штрафе. Как в итоге получилось? Считает ли Гинер такой рискованный педагогический ход уместным? И главное: был ли Зико оштрафован? Ничего этого мы не узнаем, мы заинтригованы - а беседа покатилась в совершенно другое русло.
Интервью оперативное, поэтому в нем важно выяснить именно текущее, одномоментное состояние команды. На мой взгляд, помимо высказываний Зико, таких тем две. Это приобретение Марка Гонсалеса и ситуация с Вагнером.
В чем вопросы насчет Марка? Мы знаем, что этот человек умеет играть в футбол. Вопрос не в этом. Вопрос в том, что он непохож на Жиркова по стилю. Он другой игрок, и очень интересно, какие здачи преследовал клуб, покупая его. Что в нем видел. На что рассчитывает в связи с его новой манерой.
Ничего этого из интервью мы не узнаем. А ведь Максим Квятковский - специалист по испанскому футболу. Он отлитчно знает Марка Гонсалеса, или мог бы выяснить о нем что угодно, имея контакты в испанской прессе, да и просто почитав. Мы узнаем о Марке исключительно формальные вещи.
И Вагнер. Известно, что Гинер с ним встречался - во всяком случае, это было в прессе и это не опровергалось. Известно, что у него какие-то личные проблемы - на это указывал Зико после "Химок". Вся информация о контактах с "Палмейрасом" - ее нельзя гназвать туфтой, там говорят реальные люди - руководители бразильского клуба, наконец, сам Вагнер. Тут не нужно ни о чем допытываться, тут надо просто вычснить - причем чем аргументированнее будет точка зрения клуба в лице Е. Л. Гинера, тем ему же, клубу, лучше. Тайны вскрывать не требуется.
А что мы читаем?
"- Что происходит с Вагнером Лав? Почему в последнее время лучший бомбардир чемпионата-2008 выступает гораздо ниже своих возможностей?
- Его проблемы, на мой взгляд, следует искать в области психологии". (Конец цитаты).
Да ничего мы не узнаем. Тут даже не спрошено.
Я догадываюсь, что Евгений Гинер, возможно, сам не хочет рассказывать о чем-то. Это нормально, это его право и его интерес. Но здесь ведь происходит другое: в газете публикуется интервью, в котором самые интересные вопросы ОБОЙДЕНЫ. Это не может быть в интересах газеты. Нет ответов - нет публикации, поговорим в другой раз. Вот Вайцеховская, вот Дзичковский, вот Беленький - они так работают. А это не работа. Это пустота на полосе и непрофессионализм Максима Квятковского.
Такими сервильными бывают интервью работника с работодателем. Учитывая, что Квятковский отвечает (судя по публикациям, да и просто это известно) за работу с ЦСКА, это его компрометирует. Само интервью, жанрово и качественно. Ноль привходящей информации в этом выводе.
P.S. Кстати - разработчикам нового сайта СЭ: логично было бы сделать гиперссылку на продолжение интервью в том случае, если его части на разных полосах газеты. Дарю.
А так - очередной материал что в СЭ не умеют писать. Ну хорошо. Не умеют. Много где не умеют. А многие не умеют комментировать матчи. И что - теперь по каждому поводу? Да нет, как-то повод только один - статьи в СЭ.... Искренне не могу понять - зачем это писать в блоге? (честно - мне правда интересна мотивация таких статей и их направленость на СЭ). Дело в том манифесте клубов ПЛ, которые обвинили в непрофессионализме СС? Если будет возможно, ответьте, пожалуйста.
Все помнят работу ФР во время скандального 2006-го года. Помню, после матча Томь-Спартак, несмотря на то, что определенный образ Будникова уже сложился у меня, все же стало интересно, что будет показывать эта передача. Но цинизм её превысил все мыслимые границы. В передаче стали лепить благородный образ Гинера и бывший пресс-атташе Спартака (!) взял большое интервью, к котором босс всея премьер-лиги с трубкой в руках говорил о прозе жизни.
А, да... В конце года Будников был выгнан с работы, а Гинер доверил ему говорить от имени руководимого органа.
Новоявленный критик от спортивной журналистики Василий Уткин призывает всех рассматривать профессионально и его работу тоже. Что ж, вчера на матче «Арсенал» - «Селтик» я принял это предложение. И убедился, что лучше бы г-н критик занялся своими бревнами, что было бы гораздо полезнее поисков соринок у коллег, которые по большому счету его коллегами, ввиду совсем разной специфики оперативной работы в газетный номер и пописывания колонок на диване, не являются.
В самом начале репортажа стала понятна одна из побудительных причин Уткина-критика. Она явно не основная, но имеет место быть. Шпыняя коллег, Василий и себя пытается подстегнуть – былой шарм и ритм его комментариев давно утерян и, понимая, что сейчас его будут рассматривать под микроскопом, он ищет в этом дополнительный стимул.
И начал Васеночек действительно бодро. Пошел выкладывать какой-то подготовленный заранее материал, хотя почти сразу же и прокололся. Показали сэра Алекса Фергюсона на трибуне и профессионал Вася начал удивляться: а что это он тут делает? Разве «Селтик» ему близок? В перерыве, наверное, подсказали, потому что во втором тайме Васятка «вспомнил»: МЮ ведь играть с «Арсеналом» в ближайшие выходные! А «Селтик» здесь и вовсе не при чем.
Минуты до 25-й темп Васюнчик удерживал. Но потом, видимо, и запасы информации исчерпались (тщательнее надо, тщательнее!), и заклинания о том, что «Селтик» еще даст бой перестали убеждать даже самого себя. Начались паузы, прерываемые перечислением фамилий игроков, владеющих мячом, рассказ стал разбиваться на отдельные фразы и акынское перечисление того, что Васек видел на экране. Никакой аналитики, к которой он так призывает своего дружка Игореночка не было, хотя формат 90-минутного разговора располагает к ней куда больше, чем сто строчек в газете.
Впрочем, нет – попытки онализировать случались, но лучше бы их действительно не было! В первом тайме Васянчик пустился вдруг в рассуждение о том, что вся игра «Арсенала» строится на передачах Денилсона направо – на активных Санья и Эбуэ. Откуда он это взял, знает только его оналитический мозг, но главное, что как раз к тому моменту Эбуэ минут 10 как поменялся флангами с Бендтнером (что Васяйка, конечно же, пропустил).
А финал этого оналитического пассажа случился уже после перерыва, когда Васюлька объявил, что левому защитнику «Селтика» Фоксу соперник позволяет ходить в атаку куда чаще, чем правому Хинкелю. А куда же делся тот факт, что вся игра «Арсенала» идет через правый фланг?
Мелкие оналитические находки вроде того, что «арсенальская молодежь может дрогнуть» (это Альмуния, Галлас или Санья молодежь? – средний возраст вчерашних канониров – 25 с хвостиком и все они, так или иначе, игроки основного состава) или рассуждение о том, что у «Арсенала» три полузащитника: Сонг – опорный, Диаби – атакующий, Денилсон играет справа(???), а Эбуэ слева, я уже и не упоминаю.
В общем, в том, что происходило на поле с точки зрения непосредственно футбола, Васян так и не разобрался (а Эбуэ, меняющийся местами с Бендтнером просто приводил его в ступор, в чем он имел силу признаться). Чем же гуру журналистики пытался это компенсировать?
Прежде всего - шуточками. Но если раньше, когда он отдавался профессии, а не разменивался на попутную критическую деятельность, они вылетали из него естественно, то теперь Василек выдавливает их из себя по капле. Получается, прямо скажем, убого («Если Макдональд, да еще и Скотт, то тут не до тонкостей», «Ногой своей ненужной», «Это племянник Ригоберга Сонга. Нет он не Александр Ригобергович, папа у него другой»(!!!), «Такими пятками хоть вышивай» и т.д.) Иногда и сам автор не знал, что делать с возникшим у него образом. То приплел вдруг к Моубраю советских охотников за пивом, то заявил, что Вермален тоже играет в сборной Бельгии, а потом сам не мог понять, откуда взялось это «тоже», если на поле больше бельгийцев не было.
О футбольных ошибках я и не говорю. Когда человек в офсайде прыгает (пусть и не доставая мяча) и мешает противнику, то «вне игры» фиксируется без раздумий. Васяпуточке это незнамо и он начинает предъявлять претензии судьям. А то при счете 1:0 в пользу «Арсенала», выигравшего первый матч 2:0, рассуждает вдруг о малой вероятности дополнительного времени(!!!).
А фразы филолога Василия Вячеславовича типа «Мяч выбили, а он взял и прилетел в его датскую голову. А он взял и пробил»?! Или «Я смотрю футбол вслух»?! Набоков, да и только!
В общем, жалкий получился репортаж. И скучный. Может не стоит все-таки, г-н Уткин, терять время на бичевание коллеги Рабинера, а лучше над собой поработать?