Рафик неуиновен
Прочитал запись в блоге "Спортивное право", и вынужден с ней не согласиться.
Да, действительно, согласно п.5.4 Регламента РФС, матч не доигранный по причине вмешательства в него третьих лиц, включая болельщиков, переигровке не подлежит. По сути, это почти единственное бесспорное утверждение автора.
Так что, так или иначе, переигровка или доигрывание матча не состоится в любом случае.
С остальным же не так просто.
Да, в п.2 ст.32 (а не 36, как ошибочно у автора) Дисциплинарного регламента РФС сказано:
Клуб, играющий в гостях, несет ответственность в соответствии с настоящим Регламентом за любые нарушения, допущенные зрителями, входящими в его группу поддержки (т.е. лицами, находящимися на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования).
А в п.3 ст. 32 ДР РФС определяется, что зрители, расположенные на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования, считаются болельщиками команды гостей, если не будет доказано иного. Зрители, расположенные не на местах Стадиона, выделенных Клубу принимающей стороной в соответствии с регламентом Соревнования, считаются болельщиками команды хозяев, если не будет доказано иного.
И ответ на вопрос, кем по закону считать людей, устроивших петардометания вовсе не так уж очевиден, как кажется автору.
Принадлежность болельщиков устанавливается согласно статьям Регламента Согаз-Чемпионата России по футболу среди команд Премьер-лиги. Статья 22.3 Регламента прямо устанавливает ответственность клуба за поведение своих болельщиков. А статья 22.3.1 устанавливает принадлежность болельщиков. Согласно ей, под своими зрителями (болельщиками команды) Клуба-гостя понимаются болельщики, находящиеся во время Матча в секторе для болельщиков команды гостей и при этом купивших билеты в соответствии с заявкой Клуба-гостя, указанной в п. 21.7.2 настоящего Регламента.
Согласно же статье 22.3.2, под своими зрителями (болельщиками команды) принимающего Клуба понимаются все зрители (болельщики команды), присутствующие на Стадионе, за исключением болельщиков Клуба-гостя.
Статья 22.3.1 прямо отсылает нас к ст. 21.7.2 Регламента, в которой написано следующее: Принимающий Клуб вправе реализовывать билеты в сектор для болельщиков команды гостей исключительно Клубу-гостю и/или фан-клубу Клуба-гостя и/или иным лицам, указанным в письменной заявке Клуба-гостя.
То есть ключевым документом для понимания отвественности клуба за своих болельщиков в гостевом матче является официальная заяка от клуба-гостя.
Что же случается, если такой заявки нет? Согласно ст.21.7.3, если заявка не поступит в срок, указанный в п. 21.7.1 настоящего Регламента (то есть за пять дней до матча), принимающий Клуб вправе реализовывать билеты в сектор для болельщиков команды гостей по своему усмотрению.
Таким образом, отсутствие официального документа - письменной заявки на приобретение билетов болельщиками клуба-гостя - де-юре снимает с клуба-гостя если не ответственность за поведение болельщиков, то по крайней мере бремя доказывания того, что болельщики, помешавшие проведению матча, не являются болельщиками гостей. Поскольку обычная продажа билетов через кассы накладывает ответственность за поведение болельщиков, вне зависимости от того, за кого они болеют, на принимающую сторону.
При этом, любой человек, бывавший в кассах стадионов и видевший разделение на кассы для хозяев и кассы для гостей, понимает, что де-факто билеты для болельщиков клуба-гостя могут вполне официально продаваться в кассе стадиона. Однако, если эти билеты не заказаны предварительно официальным образом клубом-гостем, то с юридической точки зрения ответственность за этих болельщиков несет организатор матча.
Если, конечно, не докажет, что ход матча нарушили болельщики гостей.
я вапчета прохвесеанальный юрыст
с дипломом
Но у меня есть подозрение, что их не знают даже писАвшие те самые правила.
А практически - Зениту светит технарь в полный рост. И любое другое решение будет рассматриваться футбольно- и околофутболной общественностью, как админресурс.
А мне вот интересно.... Есть ли в нашей стране хоть один спортивный юрист, знающий досконально эти самые правила?
Если ФК Динамо представит свидетельства (видеозапись, например), доказывающий, что петарда брошена болельщиком Зенита, то ответственность по закону понесет Зенит.
Я не согласен с точкой зрения Михаила Прокопца, что бремя доказывания лежит на Зените. Это важный аспект, но не единственный.
А вот интересно мне, КДК - это истина в последней инстанции в нашем матьего футболе?
Техпор Зениту?
никнейм ботвиннег-корчной
совсем я мало как-то верю в аргументированность и обоснованность принимаемых КДК решений
на мой взгляд, по большей части они носят весьма случайный характер одноразовых акций устрашения
и никакой системы мне в них не просматривается
подождем
посмотрим
ты потом напишешь сравнительный текстик по предварительным прогнозам и окончательному решению. с точки зрения существующих правил?
Навскидку три примера.
Неопределенность с вердиктом наказания Зенита по моменту «лишний легионер». Насколько помню, четкого параметра наказания не было. На усмотрение - или/или.
Показательная порка Веллитона с притянутой за уши степенью тяжести и, надо же, прицепленными к доказательной базе внутренние размышления (кто и как их определил?) Веллитона за несколько мгновений до столкновения с Акинфеевым. Сальвадор Дали отдыхает, нервно теребя кончики усов...
И свежее, наскакивающее одно на другое, УДО Дзагоева. Фемида, бросив весы и скинув повязку с глаз, аплодирует.
Решение по матчу Динамо - Зенит, любое, всех не устроит.
(Как вариант от дилетанта) Никому не засчитывать технического поражения. Определить итог матча по моменту остановки игры. Наказания финансовые уже, думаю, не будут оспариваться ни одной, ни другой командой. А что они должны быть по максимуму - согласятся все.
Но даже и этот вариант может быть использован только с применением лазеек и понятий.