4 мин.

"Так где же свидетели?" – повторил Остап…

На стене нашего офиса в Мюнхене висит какой-то компьютерный коллаж. Валентин Иванов в желтой судейской футболке – типа как одна желтая карточка… Красиво сработано – потому и висит. Неправильно думать, что мы саркастически хихикаем, проходя мимо. Просто – красиво. На самом деле, мы все, ведущие "Футбольного Клуба" здесь, в Мюнхене – и Уткин и Черданцев и Федоров и – все оцениваем работу Иванова в Нюрнберге очень высоко.  Судя по всему, мы в меньшинстве. Однако нам на это, извините…  Не потому, что мы такие крутые… А потому, что объяснить нам  обратное, не хватая за грудки, а обстоятельно и логично (да еще и авторитетно при этом) – никто почему-то не берется.

 

 

 

Притом работу Иванова оценить готов практически каждый. Предложи  шкалу в десять баллов – оценят по ней. Пять – и тут желающих помахать табличкой с оценкой выстроится очередь. Только вот таблички эти с оценками объяснять не нужно.  Их и не берется никто объяснять… Даже в КВН-е  после каждого конкурса хотя бы одного из оценщиков спрашивают: "а почему"?

 

 А вот теперь представьте себе: сидит последним в таком жюри (или первым – не суть) Блаттер и говорит: "мне выступление команды "А" не понравилось". "Спасибо" – говорят ему. И Интернет разносит эти слова. С сей поры и являющиеся главной оценкой. Что значит приснопамятное "есть мнение"?  Мнение секретаря ЦК. Хотя нет. Партийные бонзы в своих бюрократических делах  понимали куда больше, чем Блаттер в судействе…

 

Так вот. Готовность оценить работу арбитра проявляют все… Но за двое суток, минувших со времени матча в Нюрнберге мне нигде не удалось найти ни одной попытки концептуально объяснить,  что именно в судействе Иванова было плохо.  Доминирующий довод: "судья, показавший 16 карточек желтых и четыре красных – виноват по определению. Мы, мол, к нему в дом на день рождения, а там драка…"  - прокатит как обвинение только, если дело будет рассматривать суд города Урюпинска, а Блаттер будет мэром этого города.  Любой адвокат разобьет этот довод без диплома и подготовки. А других доводов – нет. Нигде. Самые быстрые из обличителей – англичане (к слову, после матча с "оценочности без критериев" стартовали и soccernet i BBC, где ж вы были, хорошие, когда Грэм Полл косячил, а? Ведь ни поллслова про тот матч!),  вторые – мы. Мы сами. Русские. С чего бы?

 

Давеча перед матчем Украина – Швейцарии громадное по времени и величине съемочной площадки ежедневное шоу немецкого канала ZDF серьезный временной кусок отвело "Нюрнбергскому процессу". "Мы не судьи", говорят немцы, "потому давайте посмотрим просто вот этот фрагмент. И вот этот. И этот еще". И раз за разом говорят, "правильно, да". Даже фишку придумали – момент, когда за спиной у Иванова Фигу бьет головой Ван Боммела – как-то развернули нашего арбитра, спроецировали, намекнули, стало быть на то, что глаз на спине нет, а то бы… И улыбаются. Не саркастично, не заговорщицки, просто улыбаются: мы ж сказали вам, что не судьи, мы вам показали что могли, а решать вам…

 

Я тоже не судья. Потому не претендуя на бесспорность (но бесспорно претендуя на то, что мнение Зеппа Блаттера вряд ли в этом случае настолько уж более компетентно), скажу. По моему мнению, Иванов отработал хорошо как судья. И блестяще – как мужик. Матч вообще мог не завершиться…  А количество карточек – это к папам да мамам игравших.  Вот Сколари, говорят, собирается по поводу Деку аппеляцию подавать. Прокрутите момент с первой карточкой…. Вы уверены, что она желтая? А не черная? Иванов судил ПО ПРАВИЛАМ. И если при этом драка случилась, то почему надо думать, что случилась она оттого, что судья судил по правилам? Помните полуфинал ЕВРО-2000? Тот самый, с португальцами, да, да… И  чего? Назначение пенальти в конце овертайма к чему привело? Сколько они огребли в итоге послематчевой командной дисквалификации?...  

 

Не Иванов накрывал поляну на этом дне рождения. Он приставлен был смотреть за порядком. И в его прямые (и единственные, по-моему) обязанности входило вышвыривать нах опившихся бузотеров. Что он и делал. По-моему, так.  По моему, СУДИТЬ ПО ПРАВИЛАМ вообще является главной и единственной обязанностью судьи.

 

При этом я не говорить, что по моему разумению, в матче Франция –Швейцария Иванов зря не поставил пенальти…  Однако повторюсь: я не арбитр. И потому претендовать на бесспорность в данном случае не вправе.  Где-то кто-то из судейских авторитетов "разложил все по полочкам?" Нет.  Вот и выходит, что главной оценкой становится оценка Зеппа Блаттера.

 

Других-то все равно нет…   Если, конечно,  под оценкой понимать не написанную на картонке цифру от одного до пяти…

 

И проходя мимо карточки Иванова (можно и через дефис) в офисе, порой подмигиваю ему: "крепись, мол, Валентин Валентиныч. Когда лучший друг советских физкультурников решал судьбу врачей – им было намного хуже".