ЦСКА помог арбитр? «Акрон» засудили? Почему отменили гол Дзюбы?
Продолжаем наш разговор об очередном туре РПЛ. Обсудим матч-открытие «Акрон» — ЦСКА, который вышел крайне характерным для текущего сезона. Первая игра — и тут же первый серьёзный судейский скандал. Стабильность — признак мастерства, ничего не скажешь.
ЦСКА добился победы со счётом 2:1, и важнейшими эпизодами встречи оказались судейские решения Москалёва. Да уж, удачная фамилия у арбитра, которого сейчас многие обвиняют в работе на команду из Москвы. Но вернёмся к нашей теме. Пройдёмся по двум ключевым «спорным эпизодам».
5-я минута. Угловой в пользу ЦСКА.
В дебюте поединка Москалёв использовал новое футбольное правило. За затяжку времени со стороны вратаря теперь можно назначать угловые. Ранее с подобными ситуациями мы особо не сталкивались, но Москалёв решил «побуквоедствовать». Как итог, именно с этого углового ЦСКА забивает мяч.
И тут мы получаем двоякую ситуацию. Сейчас в футбольных правилах действительно появилась такая норма, как «угловой за затяжку». То, что это «новинка» и её пока особо никто не успел использовать, — это уже десятый вопрос.
С другой стороны, тут могут начаться извечные разговоры про «дух игры» и прочее. На это сейчас, среди прочего, упирает наставник «Акрона» Тедеев:
«Эти восемь секунд на ввод мяча вратарем – вообще смешная ситуация. Потому что все судьи по‑разному загибают пальцы. Как они в уме могут посчитать эти секунды? Или надо учиться считать так, как считают кремлевские часы. По ним надо ориентироваться, наверное.
Им всем надо собраться и посмотреть, как движется секундная стрелка на главных часах в нашей стране, и сделать выводы. Потому что загибать пальцы можно по‑разному. И он почему‑то насчитал это в самом начале… Если ты, как судья, не понимаешь дух игры, то как будет вратарь тянуть время на четвертой минуте? Зачем? Следи за интенсивностью».
Короче говоря, тут у нас очередной конфликт между «буквой правил» и мифическим «духом игры». Извечная футбольная дилемма. Лично я могу лишь в очередной раз отметить то, о чём упоминал многократно. К сожалению, ФИФА и УЕФА в последние годы слишком часто меняют правила.
И судьи просто не успевают за всеми этими «свежими трактовками». Как итог — огромное количество спорных эпизодов как в нашем футболе, так и в зарубежном. Ну и да, для справедливости, Тереховский держал мяч не 8 секунд, как сказал Тедеев, а 12.
95-я минута отменённый гол Дзюбы.
Отменённый гол в драматической концовке матча — это всегда момент для споров. А тут ещё и ситуация вышла пограничной. Да, контакт Акинфеева и Дзюбы имел место, никто не спорит. И гол был забит как раз таки из-за падения Игоря.
А вот дальше, как всегда, — вопрос трактовок. Представители «Акрона» уже заявили, что не согласны с решением и будут обжаловать его в ЭСК. Генеральный директор клуба Константин Клюшев отметил следующее:
«На мой взгляд, это избыточная мера в рамках сложившегося конкретного эпизода. Четвертая минута матча – не 94‑я. Умышленного затягивания времени с нашей стороны точно быть не могло. Футболисты расставлялись, голкипер вводил мяч. Избыточно».
О да... опять «дух футбола».
Ну и, разумеется, своё недовольство высказал Тедеев:
«И в этой ситуации был тот случай, когда не было никакого серьезного контакта с вратарем, мы 100 раз посмотрели эпизод, и порой доходит до смешного. Ощущение, как будто бы должны сидеть как в театре и никого не трогать, причем делать это тихо. Это огорчило в большей степени».
Ну, а касаемо моей позиции: мне кажется, что это «скорее фол, чем не-фол». Во-первых, ситуация произошла во вратарской, где решения с большей степенью вероятности трактуются в пользу голкипера.
А во-вторых, Дзюба всё-таки работал не «корпусом», а «руками». И он именно отталкивал Акинфеева, а не просто «врезался в него». Так что да, формальный повод для отмены мяча был.
