10 мин.

Лоськов и Бышовец

6 k

Почему Лоськов ушел из «Локомотива».

Новый тренер, пришедший в команду, и харизматичный ветеран – это старая, как мир, история. Говорят, что в мировой литературе есть только семь типологически отличающихся друг от друга сюжетов. Все остальное – вариации, компиляции, конгратуляции. Вот я думаю, что в футболе ситуация «возрастной игрок, символ команды – новый тренер, только-только пришедший в клуб» – это что-то вроде любовного треугольника в литературе. Классический сюжет. В этом смысле Лоськов и Бышовец – столь же вариативная история, что и Тристан с Изольдой.

Предлагаю вам вспомнить количество фильмов и книжек, в которых вам приходилось сталкиваться с ситуацией любовного треугольника. Вы собьетесь на цифре 132 или 247, если не собьетесь раньше. Отличный прием романиста. Прекрасный двигатель сюжета. Эта история стара как мир. В футболе за последние лет несколько ни один топ-клуб ее не миновал. Газзаев выжил Семака. Конфликт Аленичева со Старковым всем памятен. Вот в «Зените» такого еще не было. Хотя почему – Адвокат не принял Кержакова. Почему – мы не знаем, но мы ведь в курсе, что Керж потом заиграл в команде, уровнем несколько, самую малость, выше «Зенита». Кержаков, конечно, не тридцати трех лет от роду, но тем не менее.

В этой классической истории самый интересный, но, как мы знаем из кинематографического опыта, вопрос практически нерешаемый – кто виноват. Да кто когда. То игрок, то тренер. То муж недолюбил, то любовник подонок, то девушка дура. Когда как.

Лоськов, думается, сделал большую ошибку, когда дал настолько откровенное интервью про ситуацию в команде. Я объясню, почему. Потому что ситуация внутри команды – это по определению очень сложный клубок взаимоотношений. Когда вы читаете про ту или иную команду, как она была единым целым, как она была целеустремлена и жизнеспособна – это же все задним умом. Это немножко из серии «догадался разведчик». Это про команды, которые добились больших побед, а когда команда выигрывает – в ней никто ни с кем не ссорится.

Увы, любая трактовка взаимоотношений в команде одностороння. Лоськов говорит: Бышовец говорит в глаза одно, а за глаза другое. Хм, тоже мне – открытие про Бышовца. На этом, к слову, сходятся «показания» Лоськова и Аленичева в их столь различных ситуациях. А разница в чем? В том, что Александр Старков, на которого катил свои красно-белые баллоны будущий сенатор Дмитрий Аленичев, ничего не выиграл. Восьмижды третий, дважды четвертый, единожды второй – если не считать такого блаженного турнира, как чемпионат Латвии. Причем в карьере. Это замечательно, что Старков вывел Латвию на Евро, но это не сравнить с победами в узком, златомедальном смысле этого слова. Кто только не выводил свои команды на Евро, особенно с тех пор, как там играет шестнадцать команд. Подумать только: такой тренер, как Берти Фогтс, этот турнир даже выигрывал. Чего только ни случается в жизни! Ведь искусство тренера – штука довольно универсальная; кто-нибудь может объяснить, почему больше у Берти Фогтса не получилось никогда и нигде? Никто не может. В том числе и Берти Фогтс.

Мы, конечно, можем попробовать понять, что по поводу взаимоотношений в команде думает Анатолий Федорович. Но он в таких случаях пользуется в своих публичных высказываниях фразами, которые намеками богаты настолько более, чем фактами, что возникает непроизвольное сравнение с нанотехнологиями. Вот эта классическая фраза принадлежит Эдуарду Васильевичу Малофееву. Когда-то его спросили, не собирается ли он вслед за сборной Белорусии возглавить и минское Динамо. ЭВМ ответил: «Не знаю, но, может быть, вряд ли».

Позже он списывал двусмысленность на фольклор, но не вышло. Закрепилось за ним.

Вот примерно с той же степенью определенности Бышовец рассуждает о ситуации в команде.

В общем, мы ничего об этом не знаем. Предметно высказывался исключительно Лоськов. Но и это противоречиво. Например, говорить в глаза одно, а за глаза другое – кто б спорил, что нехорошо. Но... Лоськов сам говорит, как в сердцах в перерыве матча «Локо» с «Москвой» рассказал, как на самом деле надо против «Москвы» играть.

А кто бы из тренеров это потерпел? Ну, кто? Давайте вспомним тех, кто выигрывал что-то. Романцев, может быть? Валерий, не исключено, Георгиевич? Георгий, добавим для полноты картины, Александрович?

Не учите деда тапки носить, вот что я вам скажу. Не знаю я тренера, который бы это потерпел. Во всей премьер-лиге не знаю ни одного.

И еще одно соображение по Лоськову и его поступкам. Друзья мои, человеку 33 года. Я против дискриминации по возрастному признаку. Но человек, который играет в «Локомотиве» в этом возрасте, все-таки должен быть готов к тому, что он самым естественным, природным образом отходит на второй план. Он уже едет с футбольной ярмарки. Что-то конкретное он по-прежнему умеет лучше всех. Но не все. Это старая как мир история... Кажется, я это уже где-то говорил. Она происходит даже не в тысячный, даже не в десятитысячный раз. Скажите, покажите мне пальцем: что в манере поведения Лоськова, в сказанных им словах, в принятых им решениях, указывавет на то, что он хотя бы об этом задумывается?

Допускаю, что я что-то пропустил, но вообще-то, как стойкий симпатизер «Локомотива», я следил за всеми высказываниями. По-моему, на описанную мной проблему, объективную проблему, не указывает ничто.

Последнее, что я хочу проанализировать – так это слова Лоськова о том, что Семин «ничего не решает». Это не правда. Это и не ложь, потому что это искренне – просто тут нет понимания той роли, которую Семин призван играть в «Локомотиве». Вы задумывались, зачем Палыч был призван сейчас в клуб? Я вот задумывался. Я вам сейчас расскажу.

Очень глупо думать, что Семин – резерв главного командования на случай неудачи Бышовца. На Бышовца сделана генеральная ставка – отставить его в целях популистских можно было уже раз десять. Но новое руководство «Локо» (как, впрочем, и старое, это вообще в традициях клуба) за популизмом не гонится. Подумайте сами: если Семин в клубе в качестве тренера-резервиста – так это значит, что пока он президент, ни один тренер не может работать нормально. Так это ж чушь. Этого быть не может.

Так зачем Палыч в клубе? Вот слова Лоськова о декоративности его фигуры мы можем воспринимать так, что Семин не имел права решающего голоса в вопросе о продлении с ним, Лоськовым, контракта. Ну, окей. Давайте проанализируем ситуацию. Кто (не в «Локо», а в принципе) решает, нужен ли игрок команде? Во-первых, тот, у кого он играет. То есть тренер. Во-вторых, тот, кто платит деньги. То есть, в локомотивском случае, гендиректор. Ну, каким образом Юрий Палыч может нести за это ответственность? Да никаким. У него игрок не играет, он игроку денег не платит. Это же нормально.

Семин-президент тем не менее играет в «Локомотиве» важнейшую роль. Важнейшую. Лоськов не понимает этого, но своим непониманием он показывает только, что его взгляд дальше его собственного контракта не распространяется. Семин – это и есть «Локомотив». Его присутствие легитимизирует то, что делает клуб. Липатов, Бышовец, да кто угодно. Если Семин с чем-то будет радикально не согласен... Ну, представьте себе, кто в локомотивской торсиде его не поддержит. Вот за этим нужен Семин. Он гарантия того, что клуб сохраняет свою идентичность. Зная Юрия Павловича много лет, я уверен, что, если он увидит или узнает о чем-то, что прямо противоречит клубным интересам, он не смолчит. А тут смолчал. Значит, не счел нужным. Значит, трансфер Лоськова – не повод.

А Семин уж, как-никак, символ клуба не меньший. Думается, куда больший. Хотя это дело вкуса.

Теперь поговорим об Анатолии Федоровиче.

Я смотрю на него и думаю о Фабио Капелло. Выиграл человек чемпионат Испании. В труднейшем сезоне. И ведь погнали! Погнали, потому что увидели главную его заслугу в том, что он прекратил прежнюю команду. Со всеми ее голливудскими проблемами, со скандалами, с перекосами, свойственными феодальному «Реалу»... А создавние новой команды – задача несколько иная. Надо ли ее доверять Анатолию Федоровичу Капелло? Ну, в нашем случае вопрос открыт. Важно понимать, что это не решается титулами, выигранными в году этом. Это же задача сделать то, что будет – не в этом году, а потом. К тому, что будет, то, что было – пусть это и было вчера – отношения не имеет. Капелло отставили. Это не факт, что правильно, но это акт а) понимания и б) мужчинства. Задумывается ли Бышовец, что это может постигнуть и его? Не думаю. Не мастак я мысли читать, но по поступкам этого не скажешь.

Бышовец – старомодный человек. Не тренер, нет; тренер он первоклассный. Но человек он старомодный. Я, кстати, вполне понимаю, что по линии этого словосочетания проходит водораздел: либо после этого наши дружеские отношения с Бышовцем перейдут в фазу, когда их уже ничто не нарушит, либо они прекратятся. Мне в этом случае будет жаль, поскольку я не понаслышке знаю, насколько мало у Анатолия Фёдоровича в футбольном мире друзей.

Старомоден Бышовец в том, что он не понимает: вот выгнал бы он Евсеева двадцать лет назад – и публика прочитала об этом бы в мемуарах игрока тридцать лет спустя. А сейчас игрок, уходя, рассказывает столько, что с этим уже никак не поборешься. С пяток по темечко ты в этих комментариях. Так же и с Лоськовым. Так же и еще с кем-то будет. Бышовец этого просто не понимает, в этом смысле он из другого времени. Это бесконечная история. Ее, кстати, не стоит путать с тренерской квалификацией. Бесков в поздние годы тоже этого не учитывал. И получал отсюда проблемы.

Старомоден Бышовец еще и в том, что он не понимает: каждое им самим сказанное слово к нему же и будет примерено первым делом. Я вполне допускаю, что к чтению этого абзаца многие уже прониклись ощущением того, что автор выступает на стороне некоей партии. У которой есть некие цели... Но вот приложите, пожалуйста, сами к Анатолию Федоровичу и его многолетней тренерской деятельности следующие его слова... У меня щас не грузится сайт опубликовавшей это газеты, но в пересказе: я не принимаю, говорит Бышовец, слов «клуб благодарен игроку». Я понимаю «игрок благодарен клубу»... Два логических упражнения. Для начала приложите это к персоне, ну, допустим, Мальдини. Что, разве тут «клуб благодарен игроку» не более важно, чем другая часть этой нехитрой парадигмы?

Ну, и главное. Какому из клубов, где он работал, публично высказывал свою благодарность тренер Бышовец? «Маритиму»? «Томи»? «Анжи», возможно? Да, он тренер, а не игрок. Но суть-то не в амплуа... Кто-то помнит? Ну, а сколько раз Бышовец ненавязчиво настаивал на благодарности ему – клуба (сборной)? Вот то-то.

В общем... Господа! Тут не встанешь ни на позицию игрока, ни на позицию тренера. Строго говоря – это история о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. А главное – пусть каждый теперь докажет, что он прав. Лоськов играет. Бышовец тренирует. Отличная история. Мы с интересом за ней наблюдаем.

Если Бышовец считает, что без Лоськова Локомотив стал сильнее – это только доказывает, что он Лоськова не смог использовать так, как в теории это было возможно. Если Лоськов не смог найти общего языка с Бышовцем, это означает, что есть вещи, которые он ставит выше исторических интересов клуба – потому что если бы это было не так, он смог бы наступить в чем-то на щиколотку собственной песне и сыграть за Локо так, как от него хотел Бышовец. Он с этой задачей не справился.

Сейчас разница в том, что Лоськов подписал новый контракт. С «Сатурном». Теперь он материально обеспечен до конца его срока действия, и вопрос прогресса Лоськова-игрока – это вопрос зрелости его личности. Уже в эти выходные мы станем получать ответ на этот животрепещущий вопрос.

А Бышовец в полной мере несет ответственность за свое непопулярное решение. В чем бы ни лежали его истоки. Вы вообще задумывались над тем, что Бышовец – фигура драматическая и в чем-то трагическая? Он не встречает понимания. В каждодневных шагах – нет. А ведь именно в этих шагах кроется метод, то как ты проводишь свои взгляды на футбол. Тренер ведь работает каждый день.

Собственно, в этом и разница. Лоськов с себя ответственность за «Локо» снял. Он, конечно, при этом перешел в «Сатурн», но для «Сатурна» он просто игрок, а не ЛОСЬКОВ. Бышовец несет на себе ответственность за команду и клуб. У него, конечно, нет иного выбора, но его ответственность неизмеримо более высока.

В этом есть драма.

Потому что кем бы мы с вами ни считали Анатолия Федоровича, он сам себя считает тренером. Большим тренером. И дело не в локошных цветах – он прекрасно понимает, что если сейчас, на этом месте, он не добьется выдающегося результата... То это последний шанс. Дальше можно еще будет устроиться за деньги, но никак не за победы и не за славу.

Я считаю эту мотивацию более высокой. Остальному мера – мастерство. Мера старая как мир...