Урок футболоматики для «Спартака» от «Балтики»
Разбор главного матча 17-го тура РПЛ
Футбольный уик-энд закрыт и матчем тура мы выбрали игру Балтики и Спартака, которая вышла скромной на голы, но богатой на эмоции.
«Мы полностью контролировали игру, играли на половине поля соперника, доминировали во всех фазах. Единственное, что не смогли забить» - прокомментировал Вадим Романов (и,о. главного тренера Спартака).
Что ж, давайте разберём игру с точки зрения цифр, начнем с маркеров качества игры метода Soccer IQ. Кстати сказать, метода, который имеет прямое отношение к спартаковскому прошлому, поскольку изначальная идея и термин «выгодная позиция» с которых всё начиналось – это истоки методики, описанные К.И. Бесковым в книге «Игра нападающих» еще в 1953 году!
«Soccer IQ – модернизированная и улучшенная советская методика АВП (активно-выгодной позиции), берущая начало еще в работах Константина Ивановича Бескова, которая базируется на игровых элементах, влияющих на результат и поддающихся тренировке»
Маркеры качества – это составляющие игры, с наибольшей статистической вероятностью гола
Маркер качества №1: в типологии игровых ситуаций маркером качества являются сложные игровые ситуации (стенки на третьего, пас пяткой, пропуск мяча, забегания…), представляющие максимальную угрозу сопернику и при этом в меньшей степени опасные с точки зрения возможной контригры.
Статистически, каждая восьмая сложная ситуация приводит к голу. Если сложная ситуация предшествует удару по воротам, то каждая четвёртая!
Маркер качества №2: в классификации атак маркером качества выступают двух- и многоэлементные атаки – т.е. атаки с двумя, тремя и более игровыми ситуациями подряд. Вероятность гола первых – от 12%, вторых – от 25%, в то время как показатель результативности одноэлементных балансирует в районе 3%.
Обратимся к первому маркеру качества, касающемуся типологии игровых ситуаций.
Типология учитывает три типа ситуаций: простые, индивидуальные и сложные, статистически отличающиеся друг от друга эффективностью атакующих действий и степенью открывающихся угроз собственным воротам, в случаях потери мяча при неудачном исполнении элементов.
Доля сложных ситуаций у обеих команд выше стандарта (15%). Отличие составляет больший процент индивидуальных действий в исполнении Балтики (32% vs 23%), что в этом матче – результат сложившегося развития событий с удалением. Сокращение полевых игроков приводит к тому, что в определенных эпизодах футболисты предпочитают действовать индивидуально, наблюдая сокращение возможных адресатов для передач. Для сравнения, в среднем по сезону индивидуальные ситуации у Балтики не превышают 22%.
Общее количество созданных Спартаком ситуаций (40), логично превысило показатель Балтики (28), но относительно стандарта хозяева недобрали всего единицу. Половина созданных москвичами ситуаций – это действия Барко и Солари (у калининградцев нет настолько превалирующих значений одного или двух футболистов – чуть больше, чем остальные создал, вышедший на замену Оффор). Однако, более половины, созданных Барко и Солари ситуаций в фазе продвижения мяча на переводили эти атаки в фазу завершения!
Вадим Романов: «Спартак» играл эффективно».
Таким образом мы наблюдаем количественный перевес Спартака по игровым ситуациям, но не видим перевеса качественного. Половина всех действий команды – результат игры двух футболистов, причем с довольно низкой эффективностью.
Обратимся ко второму маркеру качества, касающемуся классификации атак.
Классификация отражает не только умение футболистов создавать игровые ситуации, но делать это последовательно и непрерывно, формируя цепочку элементов, вскрывающих оборону соперника. Соответственно, каждый класс атак прямо связан с количеством таких элементов - спонтанные, одно, двух и многоэлементные.
Мы снова видим серьёзный перевес Спартака в количестве атак (35 vs 18) и жёсткий просад по их качеству. 77% атак москвичей – это одноэлементные атаки, со статистической вероятностью забить – в 3%. 16 из 20 игровых ситуаций наиболее активных футболистов (Барко, Солари) пришлись на одноэлементные атаки и ожидаемо отстрелялись вхолостую. Но, самое удивительное, что при таком количественном отрыве от показателей остальных партнёров, эти игроки между собой взаимодействовали лишь дважды! Позиции обоих подразумевают активное участие в фазе развития атак, начинающихся защитниками или футболистами опорной зоны. Но, если Барко еще играл на партнёров, то на самого Барко за весь матч ни одной передачи через активно-выгодную позицию за всю игру мы не увидели ни из опорной зоны, ни с флангов! Мы наблюдали Барко и Солари чаще начинающими или пытающимися начать атаки. Взаимодействия второго с опорной зоной (Умяров, Литвинов) были минимальны, да и в целом за матч продвижение мяча о россиян под удар на иностранцев мы насчитали только два (оба от Денисова)!
Вадим Романов: «Мы были довольны тем, что происходило на поле»
Продолжая качать за математику в футболе, мы рассчитали совокупную вероятность гола, исходя из количества атак команд, класса этих атак и статистических вероятностей гола для каждого из этих классов. В итоге получили общую вероятность Балтики забить в 86,7%, а Спартака – в 84,1%. Да, процент Спартака высокий, но мы сейчас говорим о том, что вероятность гола Балтики была математически выше!
Вадим Романов: «Моменты создавались, быстрые атаки «Балтики» мы быстро ликвидировали».
Более того, классификация атак не демонстрирует нам какой-то тренерской работы с имеющимися футболистами. Типология – это про тренеров, но не меньше и про игроков, а классификация – это только про тренеров! С точки зрения типологии Спартак в порядке (было бы странно обратное при общей стоимости состава в 141 млн. евро против 25,5 млн евро у Балтики), а вот с точки зрения классификации, как показывает инфографика – ситуация грустная. Когда у Балтики работа тренерского штаба видна даже без главного тренера на бровке, Спартаку стоит анализировать матчи цифрами, а не эмоциями!
Вадим Романов: «Пропущенный мяч, как и любой аут, который вбрасывает Бевеев. Длинный вброс, подбор, удар. Стечение обстоятельств…»
С обеих сторон фигурировали по три эпизода со стандартами, соответствующими методу Soccer IQ. Разница была в том, что у Балтики все три эти стандарта были наигранными на протяжении сезона аутами и один из них стал результативным. Более того, это уже не первый подобный результативный стандарт команды!
Типы игровых ситуаций и классы атак в результате собираются в единую метрику – Soccer IQ, которая количественно демонстрирует общее качество игры команды (её активность), а через структуру Soccer IQ можно увидеть её эффективность.
Математический алгоритм метода оценки, в зависимости от типа ситуаций и их эффективности, присваивает каждому игровому элементу определенный вес.
Эмпирически, по результатам анализа 1000+ матчей, определены существующие в современном футболе стандарты для команд и игроков (в различных игровых амплуа и схемах). От этих нормативных показателей рассчитывается главная метрика метода - Soccer IQ.
Таким образом, условный Soccer IQ 120% демонстрирует нам качество игры выше нормы.
Принципиальное отличие в командной матчевой математике Балтики и Спартака не в том, что москвичи вышли за пределы 100%-й отметки Soccer IQ, а Балтика с учетом удаления до неё не добрала, а в идеальном соответствии итоговой структуры игры калининградцев стандарту: 38% безударных атак, 54% атак с завершением и 8% голевых.
Вадим Романов: «Не было необходимости в изменениях, моменты создавались»
При этом, персональный показатель метрики превысили шесть игроков хозяев (Титков, Бевеев, Беликов, Бориско, Оффор и Чивич) + Мендель в рамках необходимого стандарта, а у Спартака – пять (Солари, Барко, Литвинов, Дмитриев, Денисов) + выполнил Максименко. О какой доминации Спартака здесь может идти речь? Отдельно стоит отметить удачные решения в рамках замен – три из семи выше озвученных футболистов Балтики вышли на замену! У Спартака подобные тренерские решения оценить не представляется возможным.
Вадим Романов: «Мы полностью контролировали игру»
Наконец обратим внимание на фазы атак, через отдельные игровые позиции. Центральный круг подсвечен у тех позиций, игроки которых выполнили матчевый норматив для игровой схемы.
Мы наблюдаем, что у Балтики выполнение демонстрирует почти вся центральная ось и латерали обоих флангов, а у Спартака наблюдается мощный перекос в сторону правого фланга (читай, в сторону Солари), с большим количеством игровых ситуаций, недоведенных до удара.
То есть, несмотря на меньшее количество игровых действий и общий показатель Soccer IQ у хозяев наблюдается больше позиций с выполнением норматива для игровой схемы, и они заметно сбалансированнее.
Серьёзной командной игры у Спартака не получилось. Были отдельные игровые ситуации, создаваемые отдельными футболистами, но коллективного футбола в игре было мало. С учетом позиционных перестановок и замен, с учетом итоговых показателей Soccer IQ футболистов старта и усиления, и, разумеется, в первую очередь с точки зрения сочетания маркеров качества, можно констатировать что тренер Талалаев переиграл тренера Романова, но тот этого похоже не понял.
Уникальная аналитика РПЛ, Первой лиги, топовых европейскких чемпионатов и не только в нашем телеграм канале Soccer IQ - подписывайтесь!
И спасибо, что читаете наш блог!
