Обратный впендюринг

Суть нашей профессии - вопрос, который всегда меня волновал. Особенно это важно сегодня, когда нас, журналистов, на самом высоком уровне первые лица страны считают не более чем манипуляторами общественным мнением, и даже президент страны нет-нет, да и скажет на неудобный вопрос что-то вроде: я понимаю, вы должны отрабатывать сделанные в вас вложения... Ну, и так далее. Есть публицистика, есть репортерство, есть интервью и масса прочих жанров, но какими бы они свобоными ни выглядели - взгляды есть взгляды, а факты есть факты. И журналист в определенных ситуациях вполне может вообще отказаться от фактов, а высказаться исключительно по собственному видению проблемы - высказать ВЗГЛЯД. Журналист может, наоборот, в принципе не высказывать собственной точки зрения, а просто описать ситуацию, перечислить ФАКТЫ - все это вопрос жанра. Запрещено другое: нельзя, ни в коем случае нельзя факты перевирать. Подгонять под заранее известный ответ. То есть нельзя подменять одно другим.

Заметка "Впендюринг по-футбольному" - стыдоба и позор, потому что в ней журналист Сергей Егоров демонстрирует как раз подмену одного другим. О мотивах этой подмены мне догадываться не с руки, мы практически не знакомы, да и вообще - чужая душа потемки. Я намерен всего лишь показать, что Сергей Егоров лжет. Только события и факты. Больше ничего.

Оригинальный текст заметки вы можете найти вот по этому адресу: http://www.sovsport.ru/gazeta/default.asp?date=2006/10/21&id=239683. Здесь я буду её только цитировать местами.

Речь в заметке идет о селекции. Тема сама по себе трудная. Трудна она тем, что для оценки её правильности на проблему необходимо постараться смотреть не снаружи, а изнутри. Селекционная работа, во-первых, является самым сложным и трудноформулируемым, что в футболе есть. Ну, может быть, одним из самых трудных. Именно поэтому талантливые селекционеры в мире на вес золота. Их, эталонных для профессии людей, не больше на самом деле, чем суперфорвардов или супертренеров. Я говорю об этом со знанием дела - судьба меня свела с одним из таких людей, удивительным дедом - руководителем скаутской службы ПСВ Питом де Фиссером. Пит работает скаутом множество лет и проводит в собственной стране от силы полгода. При том, что Питу скоро семьдесят два. С Питом консультируется весь мир, и игроки, им открытые и рекомендованные, играют на самом деле повсеместно. И я мнодество раз убеждался в том, что само по себе имя Пита да Фиссера способно дать тему для долгого разговора при встрече с абсолютно любым футбольным руководителем в Европе.

Таких, как Пит - единицы. Остальные более или менее часто ошибаются. Поэтому абсолютно успешной селекции вообще-то не бывает. Это во-первых.

Во-вторых, оценка эффективности любой селекции должна расматриваться исключительно в контексте всей клубной работы. Что я имею в виду? А вот что. Допустим, нам известны имена десяти новичков, а в стартовом составе регулярно появляется... Ну, один. А трое уже вообще отчислены. А остальные в дубле. Означает ли это само по себе, что селекция провалена? Тут мы же перейдем к конкретным примерам. 

Нет. Само по себе не означает. Чисто количественный подход здесь не работает. Покупки бывают очень разные. Могут быть покупки на перспективу - причем это не обязательно покупки за копейки. Кстати, из приведенных Сергеем Егоровым в заметке "Впендюринг" примеров это относится как минимум к двоим футболистам - Кзнецову и Селсиньо. Селсиньо был приобретен в семнадцатилетнем возрасте, и утверждать по прошествии двух третей сезона, в котором ему стукнуло 18, что он не оправдывает вложенных в него средств - значит, заниматься выпиндюриванием читательского мозга. Это подмена фактов. 

Далее. Могут быть достаточно дорогие покупки, но при этом игрок достаточно ликвиден. То есть ты знаешь, что если он у тебя не заиграет, ты более или менее легко избавишься от него, потому что на него есть спрос. В случае с "Локомотивом" это Гари ОКоннор. Кстати, про него не скажешь, что он как-то не донес пользы клубу, но вопрос сейчас не в этом - деньги, потраченные на ОКоннора, возвращаются в почти полном объеме (при умелом ведении сделки). А то и с прибылью, если повезет. Так что траты, если они и останутся после продажи игрока (хотя сейчас совершенно нет уверенности в том, что Гари надо продавать, я просто рассуждаю), то это будет просто платой за проделанную работу. И считать это потерей - примерно то же самое, что при увольнении журналиста издангие будет считать потерей деньги, выплаченные ему в качестве зарплаты. За зарплату получена работа. Работа сделана - дальше все свободны...

Так вот ОКоннор - вполне ликвиден. Продать его в премьер-лигу английскую - на самом деле дело техники.

Наконец, любого игрока, в принципе неплохого, может посадить на скамейку тренер. Не справиться с его адаптацией. Не захотеть справляться. Воспитывать... Да мало ли причин.

И последнее. Если рассматривать селекционную работу с позиции исключительно трат, то нужно ведь сопоставлять это и с продажами игроков. Потому, что с продажей деньги возвращаются. "Локомотив" этим летом продал в Англию Бикея - кто бы мог подумать, что это вообще возможно? Но это состоялось. Я не помню сейчас точно, какова форма сделки с "Редингом", где Бикей сейчас играет, но то, что "Локомотив" успешно сбыл с рук парня, над которым мы все иногда более или менее весело смеялись, - это факт. Даже если в конце концов он, скажем, "Рединг" покинет или не закрепится в составе, это уже будет футболист из английской премьер-лиги, а не резервист российской. Он продастся кому-нибудь ещё.

Заметьте, при этом рассуждении я только раз высказал собственное предположение - положа руку на сердце, вы имеете право поспорить со мной о ликвидности ОКоннора. Это, в конце концов, тонкость. Но, во-первых, нас жизнь рассудит, и достаточно скоро, а во-вторых - мне кажется, что называть ОКоннора ошибкой, да ещё так походя, через запятую, куда большая натяжка. Учитывая весь комплекс проблем ОКоннора с адаптацией (ну, если человек из сборной своей страны уезжает просто потому, что жена в Москве скучает одна), играет он очень даже нескверно, и пользы команде принес немало.

Так вот. Давайте по порядку. Сергей Егоров приводит в качестве первого примера отчаянно плохой селекции следующий перечень игроков: Бугаев, Лебеденко, Круглов, африканцы, Руополо, купленный за баснословные деньги Самедов. Снова - через запятую. Давайте смотреть. Бугаев на момент покупки - открытие сезона, игрок, шагнувший  первую сборную и сыгравший отлично на чемпионате Европы. Куплен он за совершенно адекватные, не раздутые нисколько деньги - чуть больше миллиона долларов (сведения из прессы). То, что случилось с Бугаевым и почему он не заиграл, известно всякому нтересующемуся лицу - болезнь это типично российская и по преимуществу мужская. Подписал человек большой контракт, первый в жизни, ну, и жизнь немедленно удалась. Применительно к клубу это можно считать какой угодно ошибкой, но никак не селекционной. Моя точка зрения - что это вообще-то для клуба несчастье, а не ошибка.

Дальше. Лебеденко - нападающий молодежной сборной России. Ушел из Торпедо по окончании контракта. В Европе этот трансфер был бы бесплатным, у нас, в Росии, выплаты считаются по коэффициенту. То есть это минимальные деньги. Вспомните - сам клуб "Торпедо" рвал и метал по поводу того, что Лебеденко по окончании контракта решил уйти из клуба и не подписал новый. Его даже от тренирово в команде отстранили! Согласитесь, что можно смело утверждать - эта сделка не была выгодной для "Торпедо". Сергей Егоров не имеет никакого профессионального права не знать подробностей этой широко освещавшейся истории и утверждать, что на этом клуб мог потратить лишние деньги. Это бред.

Руополо клубом вообще не покупался, а находился в аренде. Это означает, что на время его пребывания в Локо клуб взял на себя обязанность выплачивать ему зарплату. Рополо - не топ-игрок. У него не было высокой зарплаты.

"Африканцы" - это Бикей и Каньенда. О Бикее мы уже знаем, что клуб его успешно продал. Но это не мешает Сергею Егорову вспоминать, что он бездарно куплен; стоп-стоп - деньги-то уже в кассе. Так о чем мы говорим? Еще Круглов. Да, он не подошел клубу. Но не будем забывать - он, во-первых, и сейчас отлично сдан в аренду (то есть зарплату ему платит не "Локомотив"), а во-вторых, Круглов - нестарый игрок с паспортом гражданина ЕС. При умелой работе и он может быть продан с минимальными потерями. Если вообще не без потерь.  Пример Бикея наглядно показывает, что клуб работать в этом направлении умеет.

Самедов - да, неудача. И Каньенда - неудача. Первый - неудача дорогая, второй - копеечная.

Но разве нам что-нибудь стало ясно от того, что все эти примеры приведены через запятую? Это очень разные примеры - раз. И два - это было в прошлом году. По итогам которого в интервью, кстати, "Советскому Спорту" (Сергей Егоров не мог не читать) Валерий Филатов, президент Локо, в качестве одной из главных причин реорганизации клуба и, в частности, тренерского штаба называл именно НЕУДАЧИ СЕЛЕКЦИОННОЙ РАБОТЫ. Кстати, назывались очень интересные игроки, которые НЕ ПОПАЛИ в Локомотив исключительно потому, что от них отказывалось руководство командой - прежний тренер Юрий Сёмин или прежний спортдиректор Борис Игнатьев. Сейчас вопрос не в том, чтобы разбираться во внутриклубных взаимоотношениях - но налицо, по-моему, что клуб сам прекрасно понимает собственную проблему. И для её решения готов идти на непопулярные меры, что тоже хзарактеризует его, на мой взгляд, позитивно. Но это - уже взгляд.

В общем, я поздравляю Сергея. Он открыл заговор, покрытый тайной. Проявив при этом недюжинную тонкость и смекалку.

Едем дальше. Вот наступил следующий год, в котором "Локомотив" постарался изменить к лучшему свой подход к селекционной работе. Что пишет Егоров?

"Куплены вратари Рыжиков и Якупович, полевые игроки Хад, Кузнецов, Кингстон, Шакер, О`Коннор, Селсиньо, Асильдаров, Траоре, Иванович и Спахич. Я предоставляю право вам оценить их сегодняшний вклад в игру «Локо». Самым полезным, на мой взгляд, стал Иванович, которого привез знакомый агент Муслина. Главные же проблемы – второго форварда в пару к Сычеву и опорного полузащитника – клубом так и не решены."

Это очаровательно. Во-первых, Кингстон и Асильдаров находятся в аренде. Во-вторых, Кингстон до того, как получил дисквалификацию и выпал из состава, играл в основе с первой игры в Кубке УЕФА (к вопросу о том, что играл исключительно Гуренко, по Егорову, в новички сидели на лавке. Ложь). В-третьих, Кузнецов и Селсиньо (хоть и забавно их ставить рядом) - молодые игроки, Селсиньо 17 лет. Если тогда уж соблюдать последовательность рассуждения, то надо по прошлому году вспоминать, например, Мате Гвинианидзе. Это может не знать спортивный журналист, ведущий обозреватель ежедневной газеты? Теоретически - да. Но тогда ему не стоит писать о селекции.

Кстати, в-пятых: в этом списке НЕТ Фининью. Не знаете, почему? Думаю, потому, что Фининью - это удача клуба. Однозначная удача. Думаю, что я уже имею право на это предположение - Егоров здесь демонстрирует откровенную предвзятость.

Едем дальше. Вот прекрасная реплика находится: одна удача у команды, и та в том месте, где сработал знакомый агент Муслина. Опять же имеет полное право не понимать Сергей Егоров, что защитник молодежной сборной Сербии по определению на виду в России и может не знать, что об Ивановиче футбольная Москва говорила ещё прошлым летом, когда в России бравировать знакомством со Славо Муслином мог только очень эксцентричный агент. Всё-таки тогда Славо тренировал Беверен. Это ладно. Ну, ладно - знакомый агент; а Якупович, интересно? Это же чистая креатура Муслина. Он настаивал а) на покупке вратаря, б) на покупке Якуповича и в) это он на третий день приезда Якуповича в страну поставил его в ворота. Это что же, не факт? Или это, возможно, малоизвестный факт? И сейчас ведь это сокровище тоже придется куда-то девать.

А Рыжиков... Снова перехожу в область оценок, но об этом парне вы ещё услышите. Фактом же является то, что три дееспособных вратаря в команде - это совершенно нормальное число. Особенно, если учесть, что долгие годы перед этим в клубе пост вратаря занимал один и тот же сверххаризматичный Босс, и вслепую сделать ставку в первый сезон после его ухода на кого-то одного - недальновидно. Недальновидно и глупо. Сергей, разве это не очевидно?

Об Асильдарове. Я подчеркну - не об игроке дискуссия, о заметке. Сергей Егоров пишет: "Вторым форвардом хотели сделать Асильдарова, которого все отчего-то называли вторым Вьери. Но Муслин, говорят, после первой тренировки этого дагестанского парня просто не понял, как тот вообще попал в команду премьер-лиги."

Ну, кто эти "все", вопрос самому Сергею. И почему в качестве рекомендации Асильдарову приводится эта идиотская фраза, которую сказать может только болельщик, но никак не селекционер - главному тренеру или президенту клуба, а не приводится предельно красноречивая статистика этого футболиста в нынешнем сезоне? Вообще тут неважно, что говорят эти мифические "все". Важно, что говорит селекционная служба президенту и что по этому поводу думает тренер.

Первая тренировка? Ложь. Сергей Егоров здесь просто лжет. Потому что Асильдаров почти сразу по приезде сыграл за клуб, и во втором, по-моему, матче забил за него победный гол. После чего... без объяснения причин со стороны тренера (который в своем интервью уже рассказал, что старался быть игрокам как отец) был отправлен в дубль. Откуда был вызван исключительно на прошлой неделе на матч с Москвой. Я за Асильдаровым ежедневно не слежу, но знаю, например, что в двусторонней игре на тренировке за время своей опалы сделал как-то раз хет-трик.

Все это факты. А в тексте Егорова фактов нет.

Еще в дополнение об Асильдарове. Самое-то смешное, что вся эта ситуация для клуба, собственно для клуба - практически беспроигрышная. Такие сделки, как аренда Асильдарова, всегда делаются с преимущественным правом полного выкупа игрока. Так вот, не играя, Асильдаров дешевеет... Серге, вы печетесь о финансах клуба, кажется? Ну, ну.

Ну, как Муслин перевоспитал Измайлова - я тут просто отхожу в сторону. Если  Сергея Егорова есть даже не фактура, а просто развернутые мысли по этому поводу, я с нетерпением жду их изложения. Думаю, "Оливер Твист" отдохнет вместе с другими романами воспитания. Одолжите, Сергей, напишите, это ведь и вправду интересно и даже волнительно как-то. Хотя бы приватно, по имэйлу. Обещаю сохранить это в тайне.

А пока это письмо или эта заметка, как уж там решит Сергей Егоров, не написаны, я позволю себе заметить следующее. На самом деле примерно половина вопросов, которыми задается автор в своей заметке, он адресует не тем людям. И если бы только над этим он деятельно задумался, это моментально бы добавило ему аргументов в оценке такого события, как смена тренера в Локомотиве.

Ну, например, Марьян Гад. Человек - игрок сборной своей страны, получивший, кстати, в матче за Локо тяжелую и болезненную травму - в матче, благодаря которому, опять-таки кстати, Славо Муслин не был уволен значительно раньше - в первом круге с ЦСКА. Поправившись, Гад практически не получил шанса и был отправлен в дубль - точно так же, без разговоров. И сейчас, когда в команде травмированы ведущие защитники, проблема именно тренера, который поступил ТАК - почему Гад не готов играть. А играет Олег Пашинин, например, из-под которого Локомотив пропустил ВСЕ голы в двух своих последних матчах. Пашинин, а не Гад и не Сенников.

Или, например, Селсиньо. Два последних появления в составе этого парня: игра с Ростовом, в которой Селсиньо забил победный гол. "Отец родной" больше не выпускал его на поле в матчах чемпионата России. А вторая и последняя - домашн ий матч с Варегемом, в котором первый мяч тоже был забит после флангового прохода Селсиньо. Который в перерыве был заменен. Кого стоит спросить о логике использования этого игрока? Который в двух играх сыграл 34 минуты и при этом УЖЕ забил один гол, причем победный и в меньшинстве, если кто не помнит? Это вопрос тренеру.

Асильдаров прошел у Муслина практически той же дорогой. Ещё вопрос.

Есть и другие. Их масса. Зачем и почему Егоров решает поднять Муслина на щит - мне неизвестно. Муслин приехал и уедет; единственный смысл заметки, думается, в том, чтобы нанести удар по Валерию Филатову. А причина того, почему Сергею Егорову так хочется - вопрос уже к нему самому. Чужая душа, повторюсь, потемки. Но вообще-то понять поступки человека можно только если постараться встать на его позицию. А позиция Филатова в заметке Егорова неаккуратно забросана ветошью, как волчья яма такая. Но попадает в неё сам журналист - см. выше.

Можно ли не любить Филатова? Имеете полное право. Можете считать, что его стиль работы бесперспективен? ЧСто его решения ошибочны? Можете! Сколько угодно. НО: аргументы, друзья мои. Аргументы! 

Я - сторонник Филатова. И могу объяснить, почему. Если это кому-то будет интересно. При случае. А пока до матча Зенит - Локомотив остается два часа. Являются ли те шаги, которые предпринял Филатов, гарантией успеха? Нет. Так о каком громоотводе поворачивается язык рассуждать? Человек именно что вызвал огонь на себя. По-мужски это вызывает только уважение.