Критика критики
В обычной жизни редко можно устроить себе подобный аттракцион, но приходят на помощь обстоятельства - и ставишь над собой занятные эксперименты. (Блог Василия Уткина)
Так вышло, что с субботы и до четверга я вообще не имел связи с внешним футбольным миром. И результат матча сборной вообще-то узнал днем вчера. Ситуация практически лабораторная: поглядев матч на кассете, а затем концентрированно познакомившись с прессой на его счет, я получил редкое по слитности впечатление. Ведь обычно все это растягивается дня на два - на три... Вот об этом я и хочу написать - матч сквозь призму критики.
Про товарищеские матчи малоинтересно писать, скажу я вам. Зато читать - ой как интересно. Практически любой сколько-нибудь колумнистический текст (то есть колонка, текст-мнение) - мечется между двумя постулатами: во-первых, понятно, что результат значения не имеет; а во-вторых - но результат тем не менее есть. Так как быть? Интересно, как авторы крупнейших газет гуляют между этой маленькой Сциллой и этой симпатичной Харибдой.
Вот коллега Игнатьев, например (маститый тренер становится журналистом, берясь за перо, стало быть - коллега), начинает сразу с того, что, может быть, не стоило встречаться на этой стадии сезона с таким вот соперником. Коллега Игнатьев написал в сегодняшний "Спорт-Экспресс", поясню. Немного странное, как мне кажется, утверждение. Во всяком случае, в бытность свою главным тренером сборной (а также и в бытность вторым, бывало всяко) Борис Петрович, наоборот, сетовал на то, что нету сильных соперников. И не на определенной стадии сезона, а вообще - хоть когда.
Мне в этой связи кажется, что постановка вопроса не совсем правомерна. Тут ведь выбор на самом-то деле - не в том, с кем играть. Потому, что февраль для сборной России все равно остается февралем, месяцем посредственной готовности и недостаточного тонуса. Между прочим, еще не факт, что с командой, менее значимой, сборная России сыграла бы более впечатляюще. Представляю, например, тон комментариев, если бы вместо поражения от Голландии была, скажем, ничья с Мали. Или с Литвой... Или, скажем, малюсенькая победка.
Вопрос не в сопернике. Вопрос исключительно в том, что практически в первом же абзаце автор не выдерживает тоньшины прохода между двумя чудовищами, и его начинает клонить в странную сторону. То есть матч, в котором результат вторичен, тем не менее оценивается как раз сквозь его, результата, призму. И она утверждается сразу как нечто основополагающее. Автор противоречит сам себе.
Читаю коллегу Игнатьева далее. "Не совсем понятными мне показались также выбор состава и средств достижения результата". Одну секунду: какого именно результата? Вот от практикующего, хоть и в недавнем прошлом, но все ж, тренера ожидалось какого-то разъяснения именно на эту тему: а что является результатом товарищеской игры? Со счетом на табло более или менее ясно, это и так видно, глазами. Но вообще результатом такого рода игры, как мне кажется, является накапливание информации. Вот тренер попробовал то, попробовал это. Тут получилось, тут нет. И вот эти "да" и "нет" и являются опытом, который на самом деле равно может оказаться впоследствии полезным - что позитивный, что отрицательный. Но... Что мы видим? Мы видим, что Борис Петрович совершенно отказывается идти по этому, казалось бы, очевидному пути. Он просто удивляется отсутствию на поле Погребняка; это он как Игнатьев удивляется, но вот так, априори, это ему и не должно быть понятно. Не он же команду на поле выводил. Куда логичнее, казалось бы, не удивлением делиться, а постараться реконструировать замысел Хиддинка, ибо вне этого замысла вообще никакого результата товарищеская игра не имеет. Потому что тогда непонятно, в чем полученный опыт.
Но этим вопросом Борис Петрович, сам много лет работавший в сборной, игравший товарищеские матчи и, конечно, много раз, наверное, внутренне раздражавшийся тому, что его идея, собственно, и не обсуждается, его опыт не анализируется - сам же идет неверным путем раздражавших его людей. Это как минимум забавно.
Я ожидал от Бориса Игнатьева в этом тексте, в частности, объяснения простому достаточно феномену, а именно - тому, что удивило писавших по горячим следам журналистов: игре Жиркова в защите. На самом деле он, конечно, в защите не играл. А просто проигрывая центр поля лучше готовому сопернику один из фланговых игроков всегда начинает играть глубже. То есть не играл он защитника, просто выдавили его из центра, что вполне закономерно. Между прочим, точно так же регулярно играет и ЦСКА. Раньше было очень заметно, что в таких случаях практически защитником становится Чиди. Не Жирков - потому что из их пары с Одия Юрий более атакующий игрок. А из пары Жирков - Быстров - наоборот, спартаковцу логичнее оставаться впереди. Странно, но этого никто так и не объяснил. Между тем, как мне кажется, это очень просто. Почитайте гостевые - там ведь тема игры Жиркова в защите едва ли не главная, обсуждается как ноу-хау...
Кстати, забавно, что удивление Бориса Петровича по поводу неучастия в игре Погребняка на самом деле объясняется буквально одной строкой: он дисквалифицирован на игру с Эстонией. Вот и ясненько... Впрочем, нужно отметить в целом дружелюбный тон комментария Бориса Игнатьева. Доселе он был одним из наименее аргументированных и при этом активных критиков Гуса Хиддинка. Это позитивная динамика.
В совершенно ином жанре исполнен комментарий коллеги Севидова в "Советском спорте" - Юрий Александрович отвечает на вопросы, которая редакция считает ключевыми. Мне, признаться, трудно сообразить, как приближает нас к пониманию происходящего со сборной России вопрос: "В чем Хиддинк уступил ван Бастену?" Это была совершенно не тренерская игра, и сопоставить задачи, которые каждый тренер решал сам по себе, никак не представляется возможным. Ответ под стать: ван Бастен, по словам Юрия Александровича, превзошел Хиддинка в логике. А в чем же была логика Хиддинка? Вот ведь что интересно. Что именно он смотрел, что проверял? Но и здесь маститый обозреватель фактически воздерживается от анализа, уходя в сторону. Мне же представляется, что попытка понять конкретную задачу, стоявшую перед командой (даже при том, что она очевидным образом не выполнилась), является единственным способом оценить, какую пользу уже принес и какую еще сможет принести этот матч с Голландией.
Мало того: даже если мы встаем с вами на ту точку зрения, что польза отсутствует, а есть только лишь вред, все равно реконструкция замысла необходима. При этом, итожа свои соображения, Севидов говорит, что "странные и необъяснимые решения Хиддинка не дали сборной ничего". Но мы так и не попробовали вместе с Юрием Александровичем проникнуть в логику тренера. По-моему, это натяжка...
Вплотную к этой задаче Юрий Севидов подходит, отвечая на вопрос о выходе на замену Павлюченко. Задаваясь вопросом - почему игрок, находящийся в отличной форме, выходит только на замену (а мы приплюсуем к этому еще и другое соображение - при том, что Погребняк, другой кандидат на роль таранного форварда, с Эстонией не сыграет), да еще в конце игры? Севидов предполагает, что Хиддинк не смотрел матчи Кубка Первого канала. Думаю, это справедливый упрек. Замечу лишь, что возможна и другая точка зрения, но тем не менее - критика справедлива.
Мне лично кажется, что Хиддинк просто воспользовался возможностью составить собственное представление о Саенко. Логично дать сыграть в феврале человеку, для которого этот месяц - разгар сезона. И дело ведь не только в том, что Саенко в принципе может. Это как раз и из матчей Нюрнберга может быть ясно, Дело в том, как он выполняет задание, как преодолевает те или иные проблемы, которые возникают в игре по ходу трудно складывающегося матча... Думаю, вот поэтому играл Саенко.
Кстати, трогательно вспомнить, что игнорирование (будто бы) этого футболиста общественное мнение ставило Хиддинку в упрек по предыдущим играм. Вот, время попробовать пришло. Никто не оценил этого позитивно, замечу. Между тем - это и есть тот самый опыт, опыт совместной работы, ради которого как раз и глупо пропускать даты товарищеских матчей.
Особенно трогательны попытки (тут я говорю уже не только о коллеге Севидове) привязать к делу судебное разбирательство насчет хиддинковых налогов. Мне кажется, это уж просто смешно. Всё это из разряда, "о чем думает Анна Курникова". Один мой коллега посвятил этому текст, а вопрос-то в том, откуда ему знать?)) Точно так же и здесь. Вот, например, Юрий Александрович в прошлом году (это была известная история) тоже лишился кое-каких денег - как вы помните, ФК "Спартак" отказал ему от ветеранской пенсии, потому что Спартаку перестали нравиться заметки Севидова в "Советском спорте". Между прочим, солидная сумма получалась, если считать потери в год... Любопытно, тогда приходило кому-нибудь в голову анализировать творчество одного из самых ярких колумнистов страны сквозь призму этого факта? Но игру Хиддинка в Голландии - пожалуйста. А разница-то в чем?
У меня вот самого аналогичный случай. Я, правда, с налогами, слава Богу, проблем не имею (тьфу-тьфу), но все ж таки тоже сейчас под судом. Ну, и как-то ничего. Пишу себе и пишу. Говорю и говорю. Тут просто нет темы для обсуждения, и с Гусовыми налогами - аналогично.
Любопытна перекличка Юрия Севидова с коллегой Гусевым, который также написал в "Спорт-Экспресс" сегодня. Севидов говорит, что матч с голландцами напомнил ему игру сборной под руководством Валерия Газзаева в Грузии. А Виктор Гусев рассказывает о своих ассоциациях гола Быстрова голландцам с такими же, казалось бы, неважным с точки зрения общей турнирной картины голами, как, скажем, мяч Аршавина португальцам (1:7) или пенальти Корнаухова в матче с Бразилией (1:5)...
Тут вот что любопытно. Да, все эти игры - неудачны, это правда. Но разве не важно, что матчи с Грузией и Португалией были официальными, а не товарищескими? Это ведь совсем другая история, убивающая параллель. В данном случае сборная, проигрывая матч, ничего не теряет. А тогда - оба раза потеряла важнейшие очки.
Это говорит о том, в общем, что эксперименты, не важно - удачные или нет, должны проводиться своевременно. Сейчас - можно. Для того и играли. Подчеркну, отрицательный опыт - тоже опыт. А вот тогда... Уже нельзя.
Матч с Бразилией был, конечно, товарищеский тоже, но все-таки там была совсем другая история. Участь работавшего со сборной Бышовца была предрешена, и сборная ехала отбывать номер. На заклание, третьим составом. Параллели снова-таки нет.
Наверное, пришло время высказать и собственное мнение по игре с голландцами.
Радости ни игра, ни результат принести, конечно, не могли. Но мне все-таки кажется, что вопрос не в радости и не в результате. Не ради этой игры все затевалось. Посмотрим, станем ли мы радоваться ближайшей осенью - вот что важно. Это первое.
Сделали ли мы к этой радости шаг в Амстердаме? Не знаю. Думаю, что опыт этой игры оказался в основном отрицательным. Но важен не "знак", плюс или минус, а важно, как это удастся использовать. Это покажут следующие матчи.
Доволен ли тем, что он сам увидел в матче, Гус Хиддинк? Адресую вас к его пресс-конференции. Там, по-моему, все рассказано достаточно здраво.
Что же до общественного мнения, до его всегда шатало и шатать будет. Была хорошая игра с Македонией, например - сейчас прочти, что писалось вокруг нее и, как следствие, по итогам сезона сборной (это ж была последняя игра) - и иногда складывается ощущение, что мы уже почти чемпионы мира. На самом же деле - успех, да, но умеренный. Подтвердивший, что команда прогрессирует, что выбранное направление, в общем, верно. Вот сейчас плохая игра с Голландией. Реакция - ужас, ужас, ужас. Между тем - ничего страшного. Когда мы говорим о праве тренера на ошибку, очень ведь важно, чтобы он своевременно это право использовал. Без ущерба турнирной ситуации. Очень славно, что проиграли. Меньше будет спеси. А то ведь найдутся люди, которые и впрямь подумают, что следом за победой над македонцами моментально наступает величие.
Может, и так не нашлись бы. Зато теперь - гарантия.
Самое главное - что сборная собралась. Увиделись, поговорили, а проблемы сама жизнь обозначила. Теперь с мыслями о них можно коротать время на сборах, до следующей Эстонии. Все на самом деле нормально. Я не вижу повода ревизовать собственный хиддинк-оптимизм.
