Дуэль полузащитников: определяющее событие для матча “Зенита” с ЦСКА
Описание главного и самого разнообразного столкновения встречи.
“Зенит” и ЦСКА сыграли вничью (1-1) в главном матче третьего тура “РПЛ”. Столкновение таких команд — это всегда игра, которая в преимуществе не зависит от определенного аспекта, но этот матч стал небольшим исключением, преимущественный аспект был — качество игры полузащитников, которое в сравнении можно назвать дуэлью.
Артем Белоусов разобрал ход этого противостояния, какие факторы на него влияли и как.
*используемая статистика предоставлена технологическим сервисом «Яндекс Спорттех»
В этом матче Сергей Семак решил задействовать тройку иностранцев в центре поля (Барриос, Вендел и Жерсон, впервые за долгое время без Глушенкова в старте), появились очень разнообразные игроки (это была первая игра для этого сочетания), которые по сути должны были дополнять обилие качеств друг друга, но было не так просто. У “ЦСКА” парой полузащитников выступили Кисляк и Обляков, которые пытались наилучшим образом покрывать пространство в центральной оси, как и при атаке, так и при обороне (разных стадий).
В атакующих структурах “Зенита” полузащитники могли принимать сразу несколько ролей за атаку, при этом постоянно находясь в движении (в силу частой вовлеченности - связка Жерсона и Вендела совершила 100% успешных продвигающих передач на двоих 8/8), создавая позиционные ротации и мини-структуры — ключевые для атак “питерцев” элементы. Вариаций этих было немало, но стоит обсудить самый частый и ключевой в начале построения многих вариантов. Один из полузащитников образует мини-структуру в одном из фланговых направлений, второй контролирует центральную ось и уплотняет пространство, а третий занимает пространство выше, по ситуации шире или ближе к вариации. У восьмерок роли могли меняться, в основном только Барриос чаще занимал определенную позицию, также стоит упомянуть, что высота вариации, роли футболистов-участников и широта структуры тоже зависела от момента.
Это хорошо показывает карта действий (если смотреть на деяния на чужой половине) - у Барриос больше действий в центральном коридоре, у Вендела - перекос на левый фланг, у Жерсона - разнообразное количество.
В основном такие вариации делались в целях создать количественный и качественный перегруз, заполняя актуальные по моменту коридоры, а где-то и растягивая оборону. Были моменты, где прослеживался только набросок этой структуры, или она в количественном плане изменялась, но в любом случае была одной из ключевых. Происходить это могло на разных флангах, чаще с перекосом в левый и позиционной разнообразностью чуть более дальних по участию персон в эпизоде. Проходили такие (или похожие комбинации) за счет более быстрого функционирования и позиционных (в большинстве индивидуальных) ошибок футболистов армейцев в перестроениях.
Говоря о ключевых моментах, которые дополняли эту структуру, можно упомянуть, что одним из них было расположение крайних защитников, один участвовал в структуре (с определенной оглядкой на более частую занимаемую позицию), другой контролировал пространство на другой половине поля, играя уже ситуативно шире (и то с подстраховкой под собой), но такое чаще случалось во втором тайме, для переполнения зон. В силу большего баланса в структуре такое определенное занятие пространства достаточно важно.
В оборонительных построениях игроки образовывали треугольник в центре поля (с двумя игроками в более высоком расположении), от которого требовалось своевременно уплотнять пространство в разных сторонах и успевать за темпом. В таких структурах нужна хорошая реакция, скорость принятия решений и физическая мощь. Все трое ситуативно могут задействовать все факторы, но по определенному моменту у кого-либо эти аспекты могут проседать в исполнении, как и случилось в моменте перед голом, у обоих полузащитников оппоненты скорректировали позицию за счет рывка, в ответ на что оба игрока лишь немного уплотнили пространство, а не побежали защищать зону (Вендел начал движение, но было уже слишком поздно). Забил игрок Жерсона, но эта ошибка является коллективной, но без учета Барриоса, тот своевременно уплотнил пространство рядом с Кисляком (при его движении), и при дальнейшем действии тоже делал правильно, покрывая его. Этот эпизод — самый яркий, в остальном были лишь ситуативные проплешины, которые не особо сильно проявлялись.
Из ошибок - это ситуативная потеря концентрации, проблема, которая может случиться по моменту (в силу нескольких факторов) у многих игроков, но у данных нам персон она проявляется не первый раз — это с одной стороны, с другой оба игрока выполняют достаточный объем в оборонительных действиях и большой в атакующих, принося немалую пользу, но такие эпизоды могут затмевать другие заслуги, в силу чего вспоминать и говорить в преимуществе будут именно об этом.
В остальном, структурных проплешин, кроме таких (несвоевременного заполнения зон) - не было, но если учитывать частоту продвижения мяча через эту зону, важность этого продвижения и класс обороняющихся футболистов, то проявление таких аспектов в отрицательную сторону кажется значимым.
Если говорить о более высоких оборонительных структурах — вариациях расположений при прессинге, то с построением и перемещением в таких ситуациях у игроков центральной оси “Зенита” не возникало. В большинстве было достаточно высокое давление, с грамотным уплотнением нужных зон и своевременный разворот при асимметричном расположении, при повороте структуры 4-3-3. В ответ на что полузащитники “ЦСКА” изменяли позицию и дополняли вариации с их участием спуском одного из нападающих, ситуативно такие розыгрыши были успешны (с выходом через центр), но в большинстве роль этих игроков была промежуточной, как и при участии в продолжении владения через мяч, так и при участии через позиционное занятие пространства — в основном больше были востребованы и задействованы ключевые продвижения через фланг. Карта ниже - хорошо показывает вовлеченность полузащитников во владения в структурах “армейцев” как разные варианты (таблицу можно отнести, как и к фазе более высокого владения), так и розыгрыша на своей половине).
При позиционном владении игроки “ЦСКА” из центральной оси занимали разные позиции, пользовались вспомогательными вариантами (партнерами), как в корректировке позиции, так и при игре с мячом, но в то же время действовали целостно, часто придерживаясь определенного алгоритма — один открывается, ищет пространство (или закрывает его — для получения структуры и наилучшего оптимального движения партнера), другой находится ближе к мячу, находя возможность для продвижения, происходить это могло на разной ширине и в разном темпе, но это не отменяет того факта, что этот алгоритм действовал (в силу чего - получалось раздавать продвигающие передачи, получилось 36 успешных попыток из 46, а также - было получено 86 передач на двоих). В примеры можно записывать ситуацию перед голом и вот этот момент, который произошел чуть ранее:
Взяв фазы чуть раньше (во владении мячом «ЦСКА») — переходную в позиционное владение или билд-ап, можно сказать о разнообразности позиционных вариаций. Несмотря на ситуативно малую задействованность на мяче, игроки хорошо ориентировались по ситуации и помогали открытием зон или промежуточным, стягивающим соперника участием, пара могла как и сыграть шире, растянув структуру соперника в центральной оси, так и сыграть более подкованно, занимая определенное пространство, что говорит о разнообразности в командных взаимодействиях в разных фазах. Определенным элементом помощи также являлся Алвес — он мог опуститься и открыть пространство или сыграть промежуточную роль, тем самым более освобождая позиции связки и помогая им помочь команде преуспеть в других ситуативных аспектах.
Также можно сказать про помощь Алвеса и в оборонительных структурах. В оборонительной блоке Матеус ситуативно помогал центру поля справиться с постоянными ротациями полузащитников соперника, своевременно уплотняя пространство. Если говорить про индивидуальные выступления, то игроки грамотно передавали оппонентов, своевременно заполняли зоны (об этом говорят 25 возвратов мяча в фазе обороны - на двоих), а позиционные ошибки с их участием (которые все же не привели к чему-то опасному). В отрицательном проявлении можно разве что упомянуть ситуативную «перестраховку», когда оба или один из игроков (частично ближе к зоне которого было направление игры) опускался ниже для уплотнения пространства, что получалось не всегда удачно, ситуативно приходилось страховать ближайшему партнеру, или этот эпизод продолжался через эту зону.
В вариации давления Алвес мог опуститься ниже, играя по ширине расположения опорной зоны, тем самым помогая Облякову и Кисляку спуститься ниже и занять более полезное по ситуации пространство. Если этого не случалось, то связка грамотно перемещалась и контролировала проходы через центр поля (а ситуативно и через полуфланги), ориентируясь по соперникам, случаи продвижения через эту зону были вызваны появлением дополнительного варианта и неуспевания полной структуры адаптироваться к его возникновению. Также стоит отметить Глебова, который ситуативно заполнял пространство поблизости от левой руки (стороны корпуса) одного из двух полузащитников, занимая оптимальную по моменту позицию и делая структуру менее уязвимой к разворотам игры. Такие заужения случались намного чаще, чем передача зон между связкой и Алвесом, ведь они являются практически неотъемлемой частью структуры давления.
«Зенит» же в большинстве разыгрывал коротко, используя мини-построения и в основном достаточно широкие позиции полузащитников в нескольких вариациях. Плюс короткого розыгрыша в данном составе, что в зависимости от обстановки каждый в первой и второй линии обладает хорошим средним и коротким пасом и может своевременно продвинуть мяч в коридор. Этот матч не стал исключением — несколько продвижений в коридоры (со стороны разных игроков) было, но вернемся к теме. Полузащитники ситуативно могли исполнять сразу несколько ролей (переключаясь между ними), продвигать и освобождать пространство более широкой/высокой позицией — самой частой вариацией розыгрыша с задействованием центральной оси стала как раз вторая. В остальном дуэль при розыгрышах была на флангах, на них было заточено продвижение, и если уж и были использованы игроки центральной зоны (заметьте, такое случилось не только в этой команде в рамках поединка), то как промежуточное, но очень важное звено.
Были моменты, когда игроки встречали очно, в основном это случалось в рамках опеки и чаще — в оборонительных структурах «Зенита», Кисляк и Обляков грамотно действовали под давлением, а Жерсон и Вендел опекали их персонально при прессинге и ситуативно (1 в 1) в блоке, считая моменты под давлением от одного из двух бразильцев — потерь у игроков «ЦСКА» в центре поля не сосчитал (даже если говорить в целом), если брать наоборот, то игроки центральной оси «армейцев» реже персонально опекали бразильцев из «Зенита», но пару таких моментов тоже было, и частично они даже доходили до получения мяча одним из полузащитников, в большинстве заканчивающимся удачным действием.
Кажется, что в такой дуэли (очной) была более успешной связка Кисляка с Обляковым, если уж и случались атаки через их зоны (говоря в целом), то они происходили после задержки в пространстве, и их было немного. Несмотря на большую (на -о) мастеровитость и класс в действиях, ошибку в очном столкновении допустили футболисты «Зенита», которая тем более привела к голу.
Обе связки полузащитников оказывали ключевое влияние на игру, выполняя важные роли в структурах на хорошем, хорошем уровне, и, возможно, стоило бы выявить победителей противостояния, смотря на победившую команду, но стоит расценить это по статистическим и наглядным показателям, по основным из которых - футболисты “ЦСКА” в большинстве были успешнее (в целом - это можно охарактеризовать ТТД 129/147 в пользу связки из “армейской” команды), но - это не отменяет того факта, что обе пары полузащитников внесли большой вклад в игру своей команды, особенно атакующую:
Телеграм-канал автора — https://t.me/zone14_football.
Только ЦСКА пишем без кавычек, да и вообще кавычки у вас немного странные)