Fan's view no.26

26.12.2023 Oxford, Kassam Stadium        

Oxford United – Cambridge United – 2:1 (Goodrham, Brown) 

Перед игрой с Бертоном я думал, что Оксфорд легко победит. Я даже воспринимал счет 3:0 как наиболее вероятный. В конце концов именно это и произошло. В прошлую субботу – выезд к Нортгемптону, где я уже не был особенно уверен в победе, но думал, что команда по крайней мере не проиграет. Это почти подтвердилось, если бы не последние мгновения матча. Однако для игры с Кембриджем у меня не было ни предчувствия, ни какой-либо другой подсказки. 

Какой должна быть реакция на некачественную игру в Нортгемптоне? Снова заявить о себе, играть в свой футбол в областях, которые причиняют вред сопернику, и разделять задачи правильным образом? Улучшить реализацию? Были опасения, что Оксфорд будет не в состоянии снова доставить радость перед большой толпой людей, многие из которых, возможно, были вынуждены тащиться на стадион только из-за праздничной семейной традиции, проводимой раз в сезон. А соперник приехал как раз атлетичный и физически хорошо готовый. 

Кембридж не проиграл ни одного матча из трех в Лиге 1 с тех пор, как Нил Харрис стал их менеджером, одержав две победы и сыграв вничью, но их соперники не были самыми сильными в дивизионе. Однако их выездная статистика вызывает уныние. Они выиграли первую игру во время своего путешествия к Флитвуду в августе, но с тех пор набрали на выезде всего три очка. 

Так что это тот случай, когда «Если мы не можем победить даже их...» совместим с «В этой лиге не бывает легких игр». Также этот матч идеально вписывается в поле с пометкой «игра, состоящая из двух разных таймов», поэтому лучше разделить его соответствующим образом. 

[Первый тайм] 

Ничего не изменилось после невероятно неудачного выступления против «Сапожников». Комментарии в перерыве, которые я прочитал, включали в себя: «Мы не можем так продолжать» и «Как долго длится контракт Бакингема, действительно три с половиной года?» Я бы сказал, что это справедливые комментарии. Никакие два менеджера не будут действовать одинаково, поэтому любому новому должностному лицу, очевидно, нужно дать время, чтобы оставить свой след. Однако менеджеры всегда будут подвергаться пристальному вниманию, если команда, за которую они отвечают, проигрывает и/или играет плохо. 

Оксфорду было настолько плохо, что неудивительно, что болельщики задавали такие вопросы. Не владея мячом, игроки выглядели потерянными. Еще один комментарий, который я увидел, заключался в том, что они не прессинговали как единая команда и не опускались в защиту организованно, чтобы сформировать прочную формацию для усложнения задачи сопернику. 

С другой стороны, у Кембриджа был геймплан, который, учитывая то, как хозяева пытались играть, был очень эффективным. Так сейчас принято во многих командах: удары от ворот почти всегда были максимально короткими розыгрышами, а Джеймс Бидл был одиннадцатым полевым игроком. У гостей было двое игроков на краю штрафной, готовые оказать немедленное давление, а линия из трех человек еще чуть дальше. Хозяевам некуда было идти, и в этом сценарии они не продемонстрировали, что у них есть навыки, чтобы пробиться на открытое поле из этой западни. 

Однажды «желтые» не были на это готовы, поскольку большинство игроков собрались в непосредственной близости друг от друга. В результате Фин Стивенс остался на позиции правого защитника, получив на этот раз много места и очевидный выбор для получения мяча, как я думал. Но нет. Он побежал, чтобы присоединиться ко всем остальным. Бидл долго раздумывал над этой проблемой и просто выбил мяч вперед, где за него тоже никто не зацепился. 

Футбол постоянно развивается, и большинство болельщиков это понимают. Однако все еще есть те, кто хочет, чтобы мяч направлялся вперед при каждой возможности, независимо от того, есть ли в вашей команде таргетмен впереди. Никаких этих хлюпиков, разыгрывающих мяч сзади! Бейте вперед и наблюдайте, как гладиаторы сражаются, чтобы увидеть, кто следующим сможет так или иначе сильно ударить по мячу. 

Однако многие ценят новейший стиль. Если все сделано целеустремленно и в качестве участников выступают лучшие игроки на планете, это может стать произведением искусства. Однако, когда это просто передачи боком, назад, в никуда, почти до бесконечности, разочарование на трибунах становится ощутимым. В основном игра Оксфорда была медленной, а другие критические замечания, которые мы время от времени высказывали, требовали повторения. 

Казалось, никто не задумывался над поиском новых атакующих передач, и даже когда Юнайтед начинали атаку с задней линии, им иногда все равно требовалось три передачи, чтобы ни к чему не привести, тогда как один – и притом простой пас – сделал бы всю необходимую работу. Это дало Кембриджу еще больше времени на то, чтобы настроить свою оборонительную систему на тот случай, если ее начнут немного проверять. 

Когда Оксфорд владел мячом, никакого партнерства не наблюдалось. Не было взаимопонимания с игроками, которые находились друг с другом на разных волнах. Трудно сказать, был ли виноват тот, кто держал мяч, или кто-то другой. Если пасующий играл коротко, ожидая, что его товарищ по команде подойдет к нему и получит мяч, то пас делался для более длинного мяча, и наоборот. Юнайтед не выигрывали в физической борьбе, и с моей точки зрения это выглядело так, будто некоторые из игроков начинали спорить между собой. Очень редкие случаи, когда «желтые» действительно представляли небольшую угрозу, возникали из-за паса в первое или второе касание и скорости Миллса. 

Прошло полчаса игры, когда Оксфорд пропустил. Информация на statsdontlie.com показывает, что Юнайтед допускают дома меньше угловых, чем любая другая команда Лиги 1. И это хорошо, потому что они временно потеряли способность защищаться от них. Казалось, это обыкновенная глубокая подача. Эллиотт Мур прыгнул, но не добрался до мяча. Бидлу не хватает физической подготовки, чтобы легально пробиться через перегруженную вратарскую. Все, что нужно было сделать Кембриджу, это бросить в игру несколько тел, и Джордан Казинс затем выставил ногу, когда мяч упал к нему. Игроки Оксфорда держали персональную опеку над каждым, но все равно не справились. Возможно, они умеют это недостаточно хорошо. Должен ли был Марк Харрис сделать больше, чтобы остановить Казинса? 

Несмотря на то, что «желтые» не делали ничего примечательного, Кембридж не угрожал забить больше голов, но у них все равно было гораздо больше шансов получить второй мяч, чем у хозяев, чтобы свести на нет их преимущество. Джеймс Брофи упустил очень легкий шанс, промахнувшись мимо ворот, когда оставалось обыграть только Бидла. 

Так что лучшее, что можно было сказать в перерыве, это то, что Оксфорд, по крайней мере, отставал всего на один мяч. 

[Второй тайм] 

Хозяева начали этот период лучше, чем предыдущий. Во всем, что они делали, было немного больше напряженности, но примерно через пять минут я задумался, возвращается ли картина игры к той, что была в первом тайме. Кембридж это не смутило, и гости по-прежнему выглядели уверенно с мячом. 

Затем Оксфорд сравнял счет, и с этого момента стал доминирующей командой, и это доминирование стало еще более очевидным с появлением на 65-й минуте Джоша МакЭкрана, который заменил Маркуса МакГуэйна. 

Гол был результатом превосходного индивидуального мастерства, но он возник не в результате терпеливого сложного паса, а в результате попытки чего-то более амбициозного, что, хотя и не сработало, в конечном итоге создало пространство, которое Тайлер Гудрхэм использовал с большим эффектом. 

Капитан Кембриджа Майкл Моррисон высоко выбил головой обратно на половину поля хозяев, и Рубен Родригес первым касанием подъема пробил мяч через поле на Гудрхэма. Это было бы зрелищно, если бы мяч добрался до адресата, но Лайам Беннетт отразил удар жестким касанием, после чего тот скользнул на половину поля хозяев. Кирон Браун сразу же обнаружил Гудрхэма на фланге. Тот быстро оторвался, не встретил сопротивления и нашел сетку ворот точным низким ударом из-за пределов штрафной, оставив Джеку Стивенсу мало шансов. 

Я помню только один раз, когда МакЭкран потерял мяч. Когда были возможности для пасов вперед, он их разыгрывал. Он мог найти партнеров по команде прямо перед собой в центральных зонах с помощью угловых передач. Раньше такого не происходило. Возможно, у Оксфорда не было никого, кто мог бы играть такими мячами, или, возможно, не было людей на таких позициях, чтобы принимать эти передачи. Или, возможно, то, как играет Джош, заставляет других инстинктивно выбирать нужные участки поля. Несмотря на все эти огромные улучшения, всему миру казалось, что хозяева не получат второй гол, пока часы тикают. Тем не менее, они были близки к этому не раз. 

Великолепному удару после стенки между Харрисом и Кэмероном Брэннаганом помешала только вытянутая рука Стивенса. У Харриса была одна из тех игр, в которых его болельщики могут указать на все хорошее, что он привносит в команду, в то время как более критичные люди все еще могут утверждать, что от центрального нападающего требуется больше (в частности, голы). Но что он вообще за игрок? Каково его предназначение? 

В победном голе Оксфорда было так много всего, чем можно было восхищаться. Терпение, а не просто прямолинейный загруз мяча с фланга в штрафную с одной лишь молитвой. Собрать достаточное количество игроков впереди, чтобы продолжать оказывать давление. Точный удар. И иметь под рукой не одного, а четырех игроков, чтобы добить мяч за линию. Это было результатом невероятного желания. «Желтые» действительно хотели добиться большого успеха в этой игре. 

Комментаторы местного кембриджского радио пытались доказать, что их команда заслужила ничью. Более 90 с лишним минут это действительно было так. Все команды в их ситуации, вероятно, сделали бы это, но их тактика траты времени и профессионально заработанные фолы в конце концов привели к тому, что они заслужили. Они, мягко говоря, были расстроены итогом. 

К девяносто минутам было добавлено еще пять, и песчинки, казалось, сыпались через часы с угрожающей скоростью, а мяч почти не был в игре. За полторы минуты из оставшихся пяти «желтые» отдавали пасы через все поле, чтобы передать мяч Джо Беннетту. Его сбил Брофи, и это было ясно, как день. Когда после замены Кембриджа был назначен штрафной, они не смогли чисто отобрать мяч. Родригес поднял его и спокойно сбросил к МакЭкрану. Тот сделал то же самое, передав мяч Брэннагану, который находился примерно в 10 ярдах от штрафной и рядом с ним не было белых маек. Он собирался выстрелить с первого раза, но не сделал этого. После второй попытки он попал в створ, где Стивенс смог только отбить перед собой. Голова Брауна затем сделала то, что требовалось. 

Когда это произошло, для меня было скорее облегчением, чем безудержной радостью. Лишь после окончания трансляции я испытал глубокое удовлетворение и счастье от победы, достигнутой в последнюю минуту. 

Когда рефери Том Нилд дал финальный свисток, часы показывали 90 + 7 минут 38 секунд. За это добавленное время мяч находился в игре 2 минуты 39 секунд. Это значит, что у Оксфорда оставалось на гол только 53% из 5 добавленных минут. 

Анализ игр Премьер-Лиги показывает, что в целом это процент времени, в течение которого мяч находится в игре на самом высоком уровне. Если вы возьмете эту цифру в 53% и экстраполируете ее на всю игру, принимая во внимание добавленное время в каждом тайме, мы фактически увидим норму. 51 минута футбола. Всегда ли так было? Имеем ли мы право ожидать большего? Игроки все равно уходят с поля, отдав все свои силы. 

Им придется «снова отдать все» в пятницу против Дерби, где качество гостей будет намного выше, чем те, с которыми Юнайтед столкнулись в двух последних играх на Кассам Стэдиум. Турнирная таблица кричит нам, насколько важен этот поединок. 

Больше давления. Больше драмы. Но будет ли это разочарование или восторг после финального свистка? То, что мы не знаем, как раз делает футбол таким привлекательным. 

[Без финансов] 

Финансового анализа Кембриджа нет, потому что там особо нечего разбирать, поскольку они выпускают только краткие версии отчетов. Финансового анализа после игры с Дерби тоже не будет. Они просто не публикуют отчеты.