УЕФА признал ошибку ВАР в ядерном матче «Челси» – «Аякс»: одну красную надо было отменить
Очень дорогое решение Рокки.
Кажется, в этой ЛЧ пока не было ничего ярче матча «Челси» – «Аякс». Лондонцы горели 1:4, но потом судья Джанлука Рокки выписал два удаления голландским защитникам в одном эпизоде, «Челси» спасся и в итоге вышел из группы, набрав на одно очко больше «Аякса».
Врубайте видео и посмотрите 30 секунд. Если коротко, там: «Челси» ведет атаку, Пулишич отталкивает Блинда, Блинд сбивает Пулишича, мяч отскакивает к Абрахаму, который попадает в руку Йоелу Велтману. Итог: пенальти, который вдохновил «Челси» на камбэк. Найдете ошибку судьи?
Есть идеи? До нарушения Блинда фолили игроки «Челси»? Фол Блинда не тянул на желтую? Фол Велтмана не тянул на желтую? Ни одна из этих версий не подходит.
В начале февраля УЕФА собрал топовых судей на Мальорке, чтобы поговорить над тем, как прошла осень. Рефери разобрали около 150 эпизодов с сомнительными решениями ВАР. Один из самых обсуждаемых моментов – как раз игра «Челси» – «Аякс». Как стало известно De Telegraaf, босс европейских судей Роберто Розетти выступил с подробной экспертизой и зафиксировал ошибку бригады Рокки, которая повлияла на исход матча.
Тезисы такие:
• После фола Блинда судья должен остановить игру, несмотря на то, что «Челси» продолжал атаку. Продолжать матч можно, только если у команды явный голевой момент и до ворот менее 35 метров. В случае «Челси» этого не было.
• Удаление Блинда справедливо, а вот удаление Велтмана – нет. Но не потому что защитник не нарушал правила (как раз нарушал), а потому что этого эпизода вообще не должно было быть. К этому моменту игру нужно было прервать, чтобы удалить Блинда.
• Вопросов к ВАР не меньше, чем к самому Рокки. Видеопомощники должны были прочитать момент, вступить в дело и отменить красную карточку защитнику.
Эта ошибка дорого стоила «Аяксу»
Из-за этой ничьей (а в случае потенциальной победы «Аякс» набрал бы на два очка больше, а «Челси» – на очко меньше) амстердамцы вылетели в Лигу Европы, а «Челси» прошел в 1/8 финала.
Нидерландский клуб и тогда направил гневное письмо в УЕФА, а теперь получил подтверждение. Из-за одной ошибки судьи «Аякс» недополучил 11,3 миллиона евро – 9,5 млн за выход из группы и 1,8 млн – разница между призовыми за ничью и победу.
Впрочем, стоит отметить, что «Аякс» мог выйти из группы и в том случае, если бы обыграл дома «Валенсию» (тогда бы именно испанцы не вышли, а «Челси» вышел). Но нельзя не признать: даже с ВАР роль одной ошибки крайне велика.
«Челси» и «Аякс» отрицают нормальность: 4:4, две красные у голландцев и два автогола
Фото: Gettyimages.ru/Catherine Ivill; globallookpress.com/Salvio Calabrese via www.imago-i/www.imago-images.de
Прям ошибка-ошибка.
А то как будто сами они не в чем не виноваты.
Бред не пиши.
"Преимущество не следует предоставлять в ситуациях, связанных с серьезными нарушениями правил, агрессивным поведением или вторым предупреждением, за исключением случая, когда есть явная возможность забить гол."
Что такое "явная возможность забить гол"? Это ситуации, при умышленном срыве которых игрок карается удалением - умышленное сбивание игрока при выходе один на один (как недавно Вальверде), вынос мяча рукой из пустых ворот и т.д. Ситуация в матче с "Челси" никаким образом не являлась явным голевым моментом, и судья ОБЯЗАН БЫЛ остановить игру. По правилам обязан был. Потому что судить надо не по понятиям, а по правилам.
И сделано это правило для того, чтобы команда не получала излишнего преимущества. Потому что после такого эпизода следует удаление игрока защищающейся команды, и если судья еще и дает этот эпизод доиграть, то это уже не просто преимущество, а двойное преимущество. А "Челси" в итоге получил аж тройное преимущество - вместо КК и достаточно дальнего штрафного получилось 2 КК и пенальти. Это действительно возмутительный случай, и совершенно непонятно, почему ВАР не вмешался в данной ситуации.