Эра VAR в футболе. Новый ассистент и помощник или инструмент для новых ошибок
Почему при работе с ВАР у нас продолжает подгорать после очередных решений бригады арбитра?
Развитие не стоит на месте. В помощь арбитрам на матче работает чудо враждебной техники video assistant referee или (VAR). Его уже применили на Чемпионате Мира во Франции и полную силу используют во всех топовых европейских чемпионатах. С недавнего времени ВАР используется и в чемпионате России, и вот-вот перешагнет границу украинского чемпионата. Однако у болельщиков продолжает подгорать во время просмотров матча. Давайте попробуем найти причины, почему анонсируемая футбольными чиновниками справедливость так и не наступила.
Давайте заглянем в инструкцию, а именно в футбольные правила. Подробно принцип работы ВАР уже был разбирался моими коллегами. Остановлюсь на некоторых тонкостях работы с ВАР.
1. Момент использования (не использования) системы
Всем известны четыре случая, во время которых в матче регламентировано применение ВАР. Обращаю внимание, что во всех этих ситуациях VAR используется только после того, как судья принял (первое/первоначальное) решение (включая решение не останавливать игру), или если серьезный инцидент пропущен/не замечен должностными лицами матча. Фактически, решение о применении или не применении системы зависит от субъективной оценки главного арбитра или его ассистентов в комнате ВАР. И уже на этом этапе такое решение вызывает споры. Не понятно почему в эпизоде одного матча арбитр идет смотреть, а в другом матче, в аналогичном эпизоде арбитр даже не останавливает игру. Диванные эксперты совершенно справедливо требуют казни судьи и обвиняют в предвзятости весь судейский корпус. На их субъективный взгляд один эпизод ничем не отличается от другого. И, возможно, тактика английских судей не пересматривать эпизод на экране возле поля имеет смысл. Но в таком случае, как например в хоккее, диктор по стадиону или один из судей ВАР после каждого спорного эпизода, по которому принято решение не пересматривать эпизод, должны объявлять об этом.
2. Оценка эпизода, когда принято решение смотреть
С другой стороны, когда принято решение смотреть, вступает т.н. «усмотрение судьи». Каждый эпизод имеет свой пункт в правилах. И во многих случаях оценка субъективна. Решение рефери, регламентированное правилами, не ограничено строгими рамками. И в правилах, например, игры рукой в штрафной множество оговорок. Или в случае т.н. DOGSO (лишение соперника очевидной возможности забить гол). Безусловно, ВАР дает возможность оценить эпизод, расположение игроков относительно друг друга. Но решение приниматься арбитром, а значит и ответственность применения соответствующего пункта правил ложится исключительно на судей и обвинять ВАР в этом необоснованно. ВАР дает лишь инструмент для оценки эпизода.
Почему нет претензий, к примеру, к системе определения гола. Ее действия четко оговорены. «Если мяч полностью пересек линию – гол». Здесь нет «усмотрений» или иных вариантов. Аналогичная система применяется в большом теннисе. Там попадание мяча на миллиметр в определенную зону может решить судьбу матча. Однако, решение рефери ограничено несколькими вариантами и претензий к системе нет. В случае же с футболом, это, скорее, неопределенность правил, а не ошибка работы с ВАР.
3. История с «подмышечными» офсайдами
В данном случае правило действует буквально. Но решение, применяемое арбитрами ВАР, вызывает скорее смех. Как видим, скрупулезность и принципиальность в принятии решения, характерна не только на туманном Альбионе.
Хотя законодателями «подмышечных» офсайдов безусловно можно считать англичан.
В чем же смысл определения «крайняя часть тела игрока, который атакует, находится ближе к линии ворот чем крайняя часть тела предпоследнего игрока команды, которая защищается»? Формально, бригада арбитров действует в соответствии с буквой закона. Какое преимущество атакующей команды дает такая «буква», что команда судей несколько минут с учебником геометрии под подмышкой выискивает «подмышечные» офсайды? Так может проблема в «букве», а не в системе ВАР? И в этом случае решение о изменении правил фиксации таких положений и есть выход.
4. Давайте менять правила игры, а не предъявлять претензии к работе ВАР.
Как видим, в большинстве случаев причина в несовершенстве правил, позволяющих бригаде арбитров оценивать эпизод на свое усмотрение. И работа ВАР в этом не виновата. Нужно уходить от неоднозначности трактовок именно изменением правил. В правилах могут быть исключения, но чем их больше, тем больше вариантов для «усмотрений». А некомпетентность бригады арбитров в каждом отдельном матче оставим для иной дискуссии.
Давайте рассмотрим на простом примере. Вас задерживают за езду в нетрезвом виде. Вы справедливо возражаете, ведь состояние алкогольного опьянения субъективно для каждого водителя. Однако, согласно букве закона, такое состояние оговорено четким количеством промилле. И ваше право дышать или не дышать в алкотестер, сдавать или не сдавать анализ крови. Но если в вашей крови алкоголя больше установленной нормы – вы пьян. И в случае с футболом алкотестер или анализ крови это и есть инструмент ВАР. Да вот только количество промилле различается для каждого случая, при том, что дышать в алкотестер заставляют каждый раз по-разному.
