ЦСКА пока ищет свою игру, но попасть в Лигу чемпионов было реально и в этом сезоне
Всем понятно, что у ЦСКА совсем молодая команда, собранная перед самым началом сезона и всё ещё налаживающая игровые взаимодействия. Однако если после первой половины чемпионата армейцы заставили всех об этом позабыть, то во второй части РПЛ, увы, серьёзные игровые проблемы стали слишком заметны и едва не лишили армейцев еврокубков. Попробуем проанализировать, что же пошло не так.
Вообще сложно анализировать проблемы команды, не находясь внутри неё, но точно абсолютным бредом можно назвать всевозможные нападки «экспертов» в сторону Акинфеева. Игорь по-прежнему надёжен и выступает на своём высоком уровне и в текущем году. По одному из самых очевидных критериев надёжности игры на линии, разнице вероятно («Xcg») и реально («Cg») пропущенных голов, вратарь ЦСКА последних лет крайне эффективен, что подтверждается и в текущем сезоне.
Данная диаграмма буквально показывает, что на протяжении последних сезонов ЦСКА пропускает меньше, чем должен был согласно модели вероятных голов, и в этом прямая заслуга Акинфеева. По общему показателю надежности в этом сезоне (78%) Игорь на уровне одного из лучших вратарей АПЛ Алиссона, опережает Лунёва (74%) и Гильерме (76%). По эффективности игры на выходах (проценту зафиксированных намертво мячей) вратарь ЦСКА (59%) опережает голкипера «Зенита» (51%) и уступает стражу ворот «Локомотива» (71%). Можно заметить, что по сравнению с остальными вратарями Акинфеев мало выходит из ворот, но это легко объяснить игровой схемой с тремя центральными защитниками, перехватывающими большинство передач. Из явных ошибок Игоря в этом сезоне на ум, пожалуй, приходит только закончившийся голом обрез в игре против «Краснодара», но так же легко вспомнить и суперсэйв в матче с «Зенитом», оставивший команде хоть какие-то шансы в той встрече.
Если у команды Гончаренко в плане результата что-то пошло не так, то это точно не связано с игрой вратаря. Гораздо больше вопросов вызывает игровая схема, уязвимость опорной зоны, процесс перехода мяча от защиты к атакующей линии и серьёзные индивидуальные ошибки некоторых игроков, но обо всём по порядку.
Схема с тремя центральными защитниками является надёжной только в случае грамотной позиционной работы опорной зоны и её эффективного взаимодействия с защитной линией. Расположение центра полузащиты при обороне в такой расстановке играет очень важную роль, потому что любая позиционная ошибка в этой зоне выводит атакующего игрока соперника на троих статичных защитников с обилием пространства между ними для острой передачи и рывка партнёра. Парадокс, но порой даже небольшие провалы опорной зоны в этой сверх оборонительной и глубокой схеме оборачиваются настоящим проходным двором в штрафной площади и на подступах к ней, что мы неоднократно наблюдали в исполнении ЦСКА во второй части сезона. Вторым важным элементом обороны при схеме с тремя центральными является и позиция самих защитников. Если они располагаются слишком глубоко, не страхуя проседающий центр полузащиты, они попадают в себе же поставленный капкан. В последних интервью Гончаренко много говорит именно о проблемах именно коллективной обороны, и с ним трудно не согласиться. Ниже 2 характерные иллюстрации командных провалов ЦСКА в играх против «Оренбурга» и «Ахмата», что говорит о достаточно длительном течении болезни защиты московского клуба.
Мы видим, что при правильном движении между линиями соперники армейцев получают гектары пространства перед штрафной площадкой москвичей. Одна передача партнёра (синяя стрелочка) выводит Малых и Иванова соответственно в настолько свободные зоны, что у них есть с десяток секунд на принятие решений и, как минимум, по 2 свободных адресата для передачи. В современном футболе такая свобода атакующего игрока абсолютно недопустима. Атака «Оренбурга» закончилась голом в ворота ЦСКА, «Ахмат» едва не вывел Мбенга на рандеву с Акинфеевым. В обоих случаях грубейшие позиционные ошибки допускал Обляков, остававшийся в полупозиции в неправильной зоне и без игрока, но и из трёх центральных защитников никто не выдвигался его страховать, в действии та самая проседающая коллективная оборона. Вообще само решение Гончаренко использовать Ивана в опорной зоне выглядит немного странным как в оборонительном, так и в атакующем смысле. Позиционные ошибки молодого россиянина при защите мы увидели в схемах выше, и это только два примера из их большого числа.
В атаке Обляков по всем своим характеристикам игрок гораздо более фланговый чем центральный. По числу навесов с игры во второй части сезона Иван в составе армейцев уступает только Георгию Щенникову. Из 7 голевых передач Облякова за ЦСКА, 6 были выполнены верхом. При этом 78% от общего числа передач под удар партнёрам в исполнении Ивана также верховые.
При всей своей любви к подачам, характерной для флангового игрока, тяготеет молодой россиянин и к дриблингу. Обляков достаточно много рискует для полузащитника опорной зоны, и по числу попыток дриблинга во второй половине чемпионата в ЦСКА он уступает только Влашичу и Чалову. При этом из-за позиции в сверхплотном центре процент удачных обводок у Ивана достаточно маленький (56%), что генерирует дополнительные потери мяча в уязвимой игровой зоне.
Обляков ярко выраженный левша, что не является плюсом для эффективности действий в опорной зоне. В тех ситуациях, когда просится очевидное для исполнения правой ногой решение, Иван тратит лишние секунды на перекладывание мяча и разворота корпуса с опущенной вниз головой. Потеря времени не позволяет Облякову регулярно быстро делать передачи низом на открывающихся игроков атакующей группы, тем самым разгоняя атаки ЦСКА. Ниже очень красноречивый пример из матча против «Ахмата».
Во второй части чемпионата Обляков уступает двуногим Бистровичу и Ахметову в 2 и 3 раза соответственно по числу точных передач вразрез, ускоряющим атаку, что также не делает его фаворитом в борьбе за место основного игрока центра поля.
Из всего вышеизложенного можно сделать вывод, с учётом сильных сторон наиболее логичным местом на поле для Ивана является позиция левого крайнего латераля или крайнего (слева или справа) игрока атакующей группы. Роль опорного полузащитника в исполнении молодого россиянина губительна и для самого футболиста (так как лишает его возможности проявлять лучшие качества), и для команды (в том числе и из-за серьёзных позиционных ошибок Ивана во втором круге команда действительно много пропускала). Вариант с настоящим опорником-разрушителем вроде Бийола в центре поля армейцев кажется более надёжным, прежде всего, с точки зрения оборонительных действий, но и в атаке с переводом Облякова на фланг армейцы точно бы добавили. Особенно если учитывать, как слабо в последнее время выглядит Щенников.
Настойчивое использование штабом Гончаренко Ивана Облякова в качестве игрока середины поля при здоровых Бистровиче и Бийоле можно назвать серьёзной кадровой ошибкой, особенно если учесть, что другим опорником в нынешнем ЦСКА является Ахметов, тоже, далеко не оборонительный игрок. Ильзат любит рисковать и обострять, как следствие, занимает первое место в команде по проценту удачных обводок и пятое по их количеству. Ахметов первый в составе красно-синих по числу скрытых передач и пасов вразрез. Но более красноречивым является его лидерство в клубе среди полузащитников по числу потерь мяча за матч. Ильзат будет гораздо эффективнее в атакующей группе, где от его риска не будет таких последствий, какие есть сейчас.
Любопытно, что в списке худших игроков ЦСКА по потерям мяча наряду с атакующими Чаловым и Влашичем, кому простительно, находятся Щенников, Набабкин и Дивеев. Но если у последнего потери связаны с всё ещё продолжающейся адаптацией (о чём в интервью говорил Гончаренко) и желанием сыграть вперёд, то у первых двух такой показатель брака просто немыслим, особенно если учесть, что у Георгия 30%, а у Кирилла 35% потерь на своей половине поля, цифры ужасные. В оборонительных действиях дуэт ветеранов ЦСКА также крайне не эффективен: Щенников выиграл только 20% оборонительных дуэлей, Набабкин – 22%. Гончаренко, как показалось, заметил слабость Щенникова только в матче с "Зенитом" (нелогичная замена Ахметова на Георгия послужила началом полного игрового провала армейцев), а слабость Набабкина - в игре с "Динамо" (Кирилл на ровном месте привёз гол). При всём уважении к старой гвардии Кирилл и Георгий довольно давно не игроки уровня команды Лиги чемпионов, и судя по стартовому составу последних матчей, Виктор Михайлович тоже это понял.
Сочетание слабости опорной зоны армейцев в позиционной обороне и слабой адаптации к её ошибкам защитной линии красно-синих является серьёзной проблемой команды Гончаренко. ЦСКА в текущем сезоне на 9-м месте в РФПЛ по числу допущенных точных передач низом в радиусе 20 метров от своих ворот, и это худший результат армейцев за последние 5 лет. Тенденция крайних двух сезонов говорит о том, что в опасную близость к воротам красно-синих сопернику проникать всё легче. Тогда зачем вообще нужна эта схема с тремя центральными защитниками, если она настолько сложная в реализации, не добавляет надёжности и убирает из атаки, как минимум, одного игрока. Очевидно, молодому ЦСКА нужно было наигрывать что-то другое, более гибкое, агрессивное и простое в исполнении.
Вследствие большого количества брака в средней линии и долгих розыгрышей мяча с подключением центральных защитников, мяч практически перестал попадать в места, максимально удобные для Фёдора Чалова. Молодой форвард ЦСКА прекрасно открывается (смотреть выше разбор эпизода с передачей назад Облякова), и хорош в быстром розыгрыше, однако в большинстве матчей второй части чемпионата лучший бомбардир РПЛ оставался либо без мяча, либо получал его в отсутствии партнёра для стеночки. С учётом того, что Фёдор с большим отрывом лидер РПЛ по общему числу касаний в штрафной соперников, сложно представить, сколько ЦСКА потерял в атакующем потенциале, не используя на 100% его сильные стороны и не доставляя мяч быстро в переднюю линию.
Вероятнее всего для более успешного течения второго круга, ЦСКА следовало отказаться от сложной, негибкой и, как оказалось, ненадёжной схемы с тремя центральными защитниками. Армейцам необходимы варианты, добавляющие активности в атаке и эффективности в высоком прессинге соперника, нужны сочетания, которые будут минимизировать количество действий соперника на твоей половине поля за счёт более агрессивной игры в атаке, а не плотности на своей половине. Условно свои два пропустить можно всегда, но при этом и 3-4 забить, последнего армейцам явно не хватало во второй части чемпионата. Если текущая игровая схема перестаёт работать, необходимо искать что-то новое и уж точно, учитывая последние результаты красно-синих, ничто не мешало пробовать и рисковать хоть в каждом матче. Играй ЦСКА бОльшим числом в атаке с выходом вперёд через подходящих игроков, кто знает, может армейцы и до последнего тура боролись бы за место в Лиге чемпионов. С учётом нынешнего подбора игроков ЦСКА наиболее очевидными выглядят следующие игровые сочетания в «4-1-4-1» и «4-2-3-1».
Исходя из всех описанных трудностей, теперь более очевидно выглядят приоритеты кадровой политики ЦСКА в летнее трансферное окно. Команде нужен «двуногий» опорник, сильный левый защитник, быстрый игрок атакующей тройки (в случае ухода Влашича) и правый защитник (в случае ухода Марио). Почти нет сомнений, что качественные приобретения за небольшие деньги будут сделаны, как и будет проведён детальнейший анализ ошибок второй части сезона тренерским штабом армейского клуба.
Очень не хочется, чтобы летели огромные камни в огород Гончаренко, учитывая условия, в которых он начинал сезон. Проделана огромная работа и, несмотря на обидно упущенное место в зоне Лиги чемпионов, заложен серьёзный фундамент. Потери дохода от участия в самом престижном турнире Старого света, конечно, можно было избежать, однако при правильном подходе эта сиюминутная неудача может стать серьёзной инвестицией в будущее. Следующий сезон станет показательным в первую очередь для самого Гончаренко. Белорусскому специалисту предстоит доказать, что Виктор Михайлович это не только про подвиг, но и про устойчивую футбольную систему, приносящую стабильно высокий результат.
Использованы данные Wyscout и Understat.
Вполне очевидно, что Облякову больше подойдет место в атаке на фланге, как и Ахметов будет более полезен ближе к атаке, но Вам не кажется, что ставили их в опорку не из-за того, что тренер слепой, а потому, что Бистрович и Бийол на этой позиции выглядели еще хуже? Отсюда и схема в 3 цз вытекает - пытались хоть как-то нивелировать проблемы в опорке. Ну и по Игорю, уместнее было бы показать именно весенние графики. Винить его во всех неудачах не стоит, но и обелять не нужно - очки терялись и за счет него, в том числе (зато со спартаком вывез).
Мне нравилось, когда мы играли в 4 защитника, но, думаю, не перешли мы на этот формат, потому, что на тренировке с ним возникало еще больше проблем...
Кстати, откуда данные?
И дело вообще не в ошибках, ошибкуи могут быть у Бистровича или Ахметова. У Облякова нет качеств играть в опорной зоне. ЦСКА ходит по граблям с ним начиная от игр с Плезенью, где в отсутствии Ахметова просто не могли выйти из обороны не через закидушку.
Не очень понятно, откуда такое упорство у главного тренера, т.к. все описанные проблемы наблюдались большую часть весны, словно был шанс, что Обляков и Ахметов поменяют свои основные характеристики? (вопрос не к Автору, Автору еще раз спасибо))
Первое, Конте не играл с Костой и Манджукичем. Впереди у него были Тевес, Джовинко, Куальярелла, в полузащите Видаль, Погба, Марикзио, Пирло. Очень вариативный центр с бульдогом Видалем (настоящий опорник). Очень сильные края, Лихштайнер и Асамоа. Поэтому схема успешно работала, очень гибкий выход в атаку за через умный центр и одинаково сильные фланги, а не через длинные пасы на "таргетмена" и последующий отыгрыш, как вы сказали.
Второе, какое определяющее значение в случае ЦСКА имеет "цель кроссов в атаке"? Если приоритетным является выход в ЗАВЕРШАЮЩУЮ стадию атаки через передачи низом в межзонье или вами любимое название "зона14"? Причём билдап по смыслу это либо длинный пас на Фернандеса или переход середины. Подачи не являются приоритетным вариантом завершения атаки и не являются приоритетной целью. И Бийол играл в двух играх, вы о чём?
Я так и не понял, в чем конкретно мой анализ не выдерживает критики?