«Катком» по Спартаку
Последние решения КДК в отношении игроков московского «Спартака» напоминают игру в одни ворота. Как только, игрок красно-белых совершает, какой-нибудь серьёзный проступок в отношении него сразу назначается максимальное наказание, однако на проступки игроков «других» команд этот принцип не распространяется. Игра в «Лужниках» яркое тому подтверждение.
Начну, пожалуй, с новости номер один последних месяцев, а именно столкновение спартаковца Веллитона с игроком ЦСКА и Сборной России Игорем Акинфеевым. О том умышленно или не умышленно шёл бразилец на контакт с вратарём сказано уже очень-очень много, так что давайте поговорим о сути вопроса.
Итогом этого столкновения стала серьёзная травма вратаря нашей сборной и шестиматчевая дисквалификация Веллитона. Причём на дисквалификации, кроме пострадавшей стороны, а именно ЦСКА, настаивали ещё два наших гранда Динамо и Зенит. Странно, не правда ли, три команды, идущие в верхней части таблицы ополчились на своего главного преследователя...
Хорошо. У "Динамо" уже был похожий случай, когда бразильский форвард красно-белых серьёзно травмировал Габулова, который в свою очередь, как потом говорили эксперты по вратарскому цеху, сам отчасти виноват в случившемся.
"С учетом нынешней действительности я распределил бы вину в этом эпизоде так: 60 процентов Веллитону и 40 Габулову – за неправильно исполненный бросок в ноги - слова Владимира Маслаченко о ситуации "Габулов - Веллитон".
Понятное дело, что "Динамовцами" в их стремлении наказать форварда Спартака, отчасти, двигала месть за Габулова, но "Зенит" тут с кого боку, или "национальный проект" испугался "Спартака" и решил перестраховаться?! Возможно, но этого простые смертные не узнают ни когда. В итоге Веллитон был дисквалифицирован на шесть матчей, но спустя неделю срок наказания был сокращён до трёх матчей.
КДК так сказать, смилостивился над "Спартаком".
Веллитон отбыл "срок" и вернулся на поле "Лужников" как раз к матчу с "Зенитом" и доказал, что питерцы не зря его опасались... Ладно это лирика, давайте о главном.
Матч в Лужниках оставил после себя много вопросов: почему Парехе была показана прямая красная?; почему не удалили Ломберца?; и за что Николас Пареха получил четыре матча дисквалификации?
Лично меня интересует ответ лишь на один вопрос: Почему за нападение на вратаря в площади ворот Ломберц не был удалён с поля? На сколько я помню раньше за такого рода нарушение давалась прямая красная... если я, конечно, ничего не путаю?! Знающие люди поправьте меня, если не прав. После матча "Спартак" направил письмо в КДК где попросил разобраться в этой ситуации, а также потребовал дисквалифицировать Николаса Ломбертса за грубую игру в отношении вратаря красно-белых Андрея Диканя.
"Господин" Катков решил проигнорировать это письмо и отозвался на него лишь после того, как назначил наказание в отношении Ноласа Парехи, который получил четыре матча дисквалификации за удар в лицо Александру Кержакову. Решение тоже очень спорное. Катков рассказал о том, что на данный момент обращение москвичей не рассматривалось, так как оно только поступило в КДК (видимо КДК находится в воображаемой стране и письмо к ним доходят спустя лишь три дня, после отправления). Катков также отметил, что нарушения Ломбертса против Диканя и нападающего, красно-белых Веллитона против вратаря ЦСКА Игоря Акинфеева — абсолютно разные ситуации. Поразило интервью начальника КДК, приведу лишь часть этого интервью...
"...считаю, что эпизод столкновения Веллитона с Акинфеевым и Ломбертса с Диканем — абсолютно разные ситуации. Они разные с точки зрения нанесения ущерба здоровью. Когда мы рассматривали вопрос с Веллитоном и Акинфеевым, то очень внимательно изучали медицинское заключение. Но всем нужно понимать разницу между тем, когда человека уносят на носилках, и тем, когда после оказания помощи футболист продолжает игру. Это абсолютно разные вещи", — цитирует Каткова "Спорт-экспресс".
Значит, чтобы Ломбертса наказали на шесть матчей, Диканя со сломанной рукой должны были унести на носилках!? Так господин Владимир Юрьевич? Следуя этой логике, пока игрок может сам вследствие травмы покинуть поле, его обидчика можно будет наказать лишь карточкой желтого цвета, и потом кроме карточки, не последует ни каких санкций, а если унесли, то тогда страшись, придётся отсидеть положенный "срок".
«Зенит» ведёт себя как удав, спокойной и лишний раз не напрягаясь. Пресс-служба "Зенита" не видит ничего экстраординарного в том, что "Спартак" обратился в КДК РФС с просьбой дисквалифицировать защитника питерского клуба Николаса Ломбертса на три матча за грубую, по мнению москвичей, игру против голкипера красно-белых Андрея Диканя.
"Мы считаем, что это право "Спартака". Существует определённая процедура рассмотрения подобных обращений, и если КДК, компетентность которого у нас сомнений не вызывает, примет просьбу москвичей во внимание, наш клуб — в соответствии с регламентом — готов участвовать в заседании комитета. Правда, пока на "Зенит" по этому поводу никто не выходил", — рассказал в интервью "Cпорт-экспрессу" заместитель руководителя пресс-службы "Зенита" Дмитрий Циммерман.
А что им волноваться, они уверенны в своей правоте, вполне возможно они правы, и у Ломбертса не было темного умысла, когда он шёл на Диканя. Так как такие ситуация могла случиться в любом другом матче, и даже в площади ворот «Зенита». Просто своим решением по делу Веллитона КДК сам себя загнал в тупик, теперь по логике вещей они обязаны дисквалифицировать бельгийца.
В мире постоянно происходят сотни столкновений нападающих с вратарями, но не в одной стране за это так не штрафуют форвардов. Уверен, если бы эпизод "Веллитон-Акинфеев" или «Дикань-Ломбертс» произошёл в Англии, на это бы даже ни кто не среагировал...
"Каток" продолжает двигаться по "Спартаковской" дороге и продолжает укатывать игроков красно-белых, не удивительно, если после следующего матча, дисквалифицируют ещё кого-нибудь, например: за снос углового флажка. Видимо наш футбол вошёл в такую стадию, где значение имеет лишь фраза «Мы из Газпрома, и нам всё можно». Печально.
1. » Как только, игрок красно-белых совершает, какой-нибудь серьёзный проступок в отношении него сразу назначается максимальное наказание» - в случае с Парехой это минимальное наказание, которое получают абсолютно все. В частности, в прошлом году - Широков, Асатиани, Гонсалес, Денисов.
2. «Новость последних месяцев» - это оксюморон какой-то.
3. «на дисквалификации, кроме пострадавшей стороны, а именно ЦСКА, настаивали ещё два наших гранда Динамо и Зенит». Динамо и Зенит не настаивали, а просили разъяснить. Настаивает - и даже требует - Спартак в случае с Ломбертсом (его фамилия пишется так, а не так, как пытаетесь написать вы).
4. «эксперты по вратарскому цеху» - надо ж так сказануть. У вас приведено мнение одного эксперта, остальные-то где? Между прочим, в том интервью Маслаченко было еще два любопытных абзаца) Я погуглил, нашел высказывания еще двух вратарей. Они, мягко говоря, не считают, что Габулов хоть как-то виноват.
5. «почему Парехе была показана прямая красная» - внимание, соберитесь. за удар в лицо)
6. «почему не удалили Ломберца» - потому же, почему не удалили Эменике, Комбарова и Губочана. Грубая игра, желтая карточка.
7. «за что Николас Пареха получил четыре матча дисквалификации» - откройте регламент и почитайте, меньше он получить не мог. Еще раз, посмотрите видео удаления Широкова, за которое он получил 4 матча: http://www.youtube.com/watch?v=y4cf0mA1y0g - это было грубее Парехи?
8. «На сколько я помню раньше за такого рода нарушение давалась прямая красная... если я, конечно, ничего не путаю» - путаете, никогда не давалась. См эпизод Дядюн-Малафеев.
9. «Значит, чтобы Ломбертса наказали на шесть матчей, Диканя со сломанной рукой должны были унести на носилках!? » - почти так. 94-я статья регламента, очень советую его все же почитать, чтобы не приходилось рядом ставить вопросительные и восклицательные знаки.
10. «значение имеет лишь фраза «Мы из Газпрома, и нам всё можно»» - я тут одному вашему собрату по вере уже расписывал, насколько «нам все можно». Он, правда, предпочел сразу сбежать. Сейчас подниму архивы и повторю следующим комментом.
11. «Лично меня интересует ответ лишь на один вопрос» - да, на один вопрос: вы в школу ходили? Собирался все же перечислить ошибки, но сбился еще в начале. Их около сотни) Понимаете, когда читаешь настолько безграмотный текст, сложно поверить в то, что его мог написать разумный человек, это сбивает.
1. Зениту засчитано техническое поражение.
2. Зенит играл без зрителей за баннер.
3. В год первого чемпионства в ворота Зенита было назначено больше пенальти, чем в пользу Зенита. Единственный случай в истории.
4. Судье из Гатчины запретили судить матчи Зенита, а судье из Малаховки разрешили работать на матчах московских команд даже с Зенитом. Гатчина от Питера дальше, чем Малаховка от Москвы.
5. С этого года злой админресурс разрешил судить матчи московских команд московским же судьям. Зенит с москвичами уже дважды судили москвичи. Лапочкину или Иванову такое не разрешено. Как и судьям из других городов.
6. Игроки Зенита дважды были дисквалифицированы на 4 и 5 матчей за интервью.
7. Игрок Зенита получил 7-матчевую дисквалификацию за то, чего никто не видел.
8. Игрокам Зенита ни разу в истории не сокращали срок дисквалификации. Даже сборникам в годы, когда все их защищали.
Могу продолжить) Между прочим, почти все из этого уже было при Газпроме.
Ваш ход.
Для затравочки про 4 матча дисквалификации: вот за этот фол Широков получил те же самые 4 матча
http://www.youtube.com/watch?v=y4cf0mA1y0g
1) да, за нарушение регламента. В нем прописано четкое наказание, которое и было применено к Зениту. Могу напомнить случай, когда, воспользовавшись лазейкой в правилах, кдк принял в пользу вашей команды совершенно безмозглое решение и наказал судью за то, что господин Адвокаат плохо считает.
2) всё-таки есть вещи, которые в любом нормальном обществе должны быть табуированы. Будете спорить, что за тот омерзительный баннер Зенит понес заслуженное наказание?
3) бред какой-то. И что из этого следует?
4,5) сравните, сколько клубов в Москве и сколько в Петербурге.
8) эх,бедные-несчастные.. А что, всех остальных постоянно амнистируют? Или это вы про Веллитона речь ведете, уже сам факт дисквалификации которого абсурден? Так её и сократили лишь для того, чтобы у Спартака не было возможности обратиться в высший арбитражный суд. Не будь у нас этой возможности, кдк бы даже пальцем не пошевелил.
По остальным пока не могу предметно говорить, не помню этих случаев.
скука.