Проиграно сражение, но ещё не война. Разбор матча ЦСКА - «Зенит»
4-2-3-1 – не самый разумный выбор от Семака и его штаба
Казалось бы, с данной схемой Сергей Богданович с коллегами успел попрощаться. Всё же изучена она соперниками достаточно давно, а более-менее убедительный футбол перестала показывать ещё раньше. Против ЦСКА «Зенит» получил комплекс проблем из-за одной только расстановки.
Проблемы с построением атак и выходом из-под прессинга
Однин из основных минусов 4-2-3-1 заключался в неустойчивости данной формации к прессингу соперника. Причина достаточно проста: 5-3-2 в обороне при подключении к давлению фланговых защитников позволяет легко разобрать большую часть игроков соперника 1-в-1. При этом группа атаки играет достаточно обособленно от той части команды, которая занята выходом из-под прессинга, следовательно, почти не может помочь партнёрам, а также недополучает мяч.
Перед матчем агрессивный прессинг ЦСКА с разбором игроков 1-в-1 как раз выделялся как одна из наиболее серьёзных угроз для «Зенита». Оттого выбор схемы Семаком кажется ещё более странным. Однако, помимо этого, данным эпитетом можно описать ещё и появление в опорной зоне Ерохина – игрока, с которым максимум можно отыграться, ибо к прессингу Александр неустойчив совсем. Естественно, данная угроза, а вернее даже реакция тренерского штаба на неё, аукнулась «Сине-Бело-Голубым».
Структура высокого прессинга «Армейцев» на деле выглядела следующим образом:
Скриншот сделан во время выноса мяча Мамманой, чтобы в кадре оказалось как можно больше игроков. Когда Эммануэль был на мяче, вариантов отыграться с ближним у него не было: Чалов перекрывает линию передачи на Нету и Ивановича, Ерохин и Маркизио находятся слишком далеко от эпизода, пасовать Маку нельзя, ибо на него давит Щенников, следовательно, ЦСКА просто зажмёт на фланге, скорее всего, отберёт мяч. Получилось так, что «Армейцы», имея на игрока меньше, вынудили соперника вынести мяч – идеальный сценарий для прессингующей команды.
Триггером (определённым действием соперника, провоцирующим переход в активную стадию прессинга) были передачи «Зенитовцев» назад. Решение очевидное: большую часть пасов игроки команды Семака не из первой линии билд-ап’а (её составляли Нету, Маммана и Иванович) в любом случае из-за приставленных к ним опекунов будут получать лицом к своим воротам, скорее всего, из-за чего будут много пасовать обратно. При таких передачах удобно выбегать в резкий отбор, есть шанс не дать сопернику даже сыграть на вынос.
Однако, не только высоко прессингуя, ЦСКА контролировал игру. В среднем блоке «Армейцы» защищались также достаточно надёжно. Всё благодаря обученности игроков команды Гончаренко играть по схеме-трансформеру. Против «Зенита» она варьировалась между 4-4-2/4-2-3-1 и 5-3-2. Благодаря этому обеспечивался качественный контроль пространства, а «Зенит», обладая, как мы знаем, и так неважной структурой в атаке, не мог продвигать мяч низом. Главным шансом «Сине-Бело-Голубых» в таком сценарии могли стать попытки ловить своего соперника в моментах перестроения между схемами, благодаря резкому переводу мяча на противоположный фланг и переходу туда игроков, чтобы иметь возможность разыграть какую-либо комбинацию. К сожалению, «Зенит» этим не пользовался.
Петербуржцы пытаются развить атаку через свой левый фланг, ЦСКА выстроился в 4-2-3-1. Выделенная пятёрка игроков грамотно располагается, отрезая «Зениту» все возможные векторы для развития атаки. Чернов может отдать на Ерохина, но, скорее всего, не успеет, ибо ему для этого нужно переложить мяч под нерабочую правую, которой не очень-то хочется отдавать, ибо Ахметов, в принципе, более-менее контролирует линию передачи. К тому же, если Чалов доработает по Александру до конца, то сможет накрыть его в момент приёма. На Маркизио также отдать нельзя – прямую линию передачи перекрывает всё тот же Ахметов, а если пасовать немножко на ход в пространство между Ефремовым и Бийолом, то второй, скорее всего, будет первый на мяче (в крайнем случае просто серьёзно навяжет борьбу). В то же время, Ефремов отрезает от эпизода Шатова. Также обратите внимание, что Влашич, в случае чего, сможет подстраховать центр. Совокупность данных факторов вынуждает Чернова пасовать назад, а атаку, очевидно, придётся переводить на другой фланг.
Очевидно это для всех, кроме Ерохина, к сожалению. Александр зачем-то просто стоит за спиной у Чалова 2 секунды (это действительно много), вместо того чтобы перемещаться ближе к правому флангу. Нету, разумеется, переводит мяч на Мамману.
Здесь ЦСКА выстроился 5-3-2, но немного задержался Влашич, а также есть достаточно солидный разрыв между Магнуссоном и Щенниковым. «Зенит» не выжмет из этого ничего, к сожалению. В данной ситуации ошибся Кузяев. К Далеру минимум претензий в последнее время, он приносит очень много пользы команде, но в одном аспекте ему надо прибавлять, а именно, в использовании таких вот зон. 14 номер «Зенита» всегда пытается открываться за спины соперникам, хотя здесь ситуация располагает к более перспективному смещению в глубину в полуфланг, показанному пунктиром. Ошибка Ерохина зафиксирована на скриншоте выше: если бы он просто двигался к левому флангу, то оказался бы ближе к эпизоду, смог бы помочь Кузяеву, если бы тот, конечно, ушёл бы в глубину. В итоге, Иванович просто забросил в сторону Дзюбы, мяч за спиной у Артёма получил Чернов, после чего заработал штрафной.
ЦСКА не был прямо безупречен в позиционной обороне в первом тайме, но, тем не менее, ставил «Зенит» в тупик. Питерский коллектив нанёс 1 удар по воротам Акинфеева в первые 45 минут (и тот после розыгрыша углового), хотя владел мячом больше: 56% против 44%.
Проигрыш подборов и проблемы в защите
Ещё с прошлого сезона ЦСКА Гончаренко качественно выделяется умением играть на подборах. Благодаря отточенному данному компоненту «Армейцы» умеют проходить высокий прессинг через лонгболлы, не имея при этом таргетмена впереди.
4-2-3-1 плохо противодействует этому. Оба опорника вынуждены стягиваться в одну точку, чтобы хотя бы сохранять численное равенство в зоне подбора. Из-за этого в центре открывается свободное пространство. Если ЦСКА всё же выиграет подбор, туда пойдёт передача, а атака «Армейцев» получит развитие. Если проиграет – в случае успешного контрпрессинга также есть риск получить контратаку через данную зону.
Акинфеев вынужден выбивать мяч, ибо ближайшие к нему адресаты перекрыты.
В зоне подбора «Зенит» имеет численное равенство. Однако ситуация, очевидно, в пользу ЦСКА, ибо Маммана не может агрессивно выброситься на Чалова, который, соответственно, обладает свободой.
Нету выиграл верх, Маркизио – подбор, но это всё равно не спасло «Зенит». ЦСКА сразу же вступает в контрпрессинг: Сигурдссон отбирает мяч у Маркизио, срезая его пас в сторону Нету на Чалова, ускоряется в свободную зону, получает от Фёдора ответный пас и устремляется к воротам соперника.
И это ещё я показал лучший для «Зенита» вариант. Обычно подбор проигрывался сходу, а третьего игрока, контролирующего зону, через которую ЦСКА разгонял атаку, просто-напросто не было, ибо в обороне 4-2-3-1 Семака трансформировались в 4-4-2, где Кузяев выдвигался в линию к Дзюбе. Почему Сергей Богданович, понимая, что «Армейцы» любят насыщать центр для подборов, решил наоборот, из этой зоны игрока убрать, – непонятно.
Теперь перейдём к позиционной обороне «Зенита». Больше всего страдали в защите опорники, ибо ЦСКА по полной использовал своё преимущество в центре поля. Подопечные Гончаренко старались стягивать Ерохина и Маркизио ближе к одному флангу (чаще правому), создавая там перегруз, чтобы потом перевести на противоположный (соответственно, чаще левый). Эффективность данного хода заключалась в том, что границу полуфланга и центра тогда должен был страховать вингер соперника, а вингбэк оставался один на бровке, поскольку фланговый защитник «Зенита» должен был также страховать полуфланг. Для наглядности:
Ерохин выдвинулся к Маркизио, чтобы не дать Ахметову с Бийолом разыграть мяч в центре, контролируя при этом линию передач на Сигурдссона, находящегося между линиями. Ильзат, заметив свободного Щенникова слева, перевёл на него мяч. Обратите внимание: Мак вынужден опекать центрального полузащитника ЦСКА – Влашича.
Щенников спокойно принял диагональ от Ахметова, вторым касанием отдал на врывающегося в полуфланг Влашича. Его врыв вынужден был контролировать Мак – игрок, явно уступающий Николе в мощности. Роберт, естественно, борьбу проиграл, но пас 42 номера ЦСКА, к счастью для «Зенита», оказался недостаточно точен.
Интересная задумка: вскрывать полуфланги, вынуждая именно вингеров соперника контролировать рывки в штрафную. Наиболее эффективно данный приём удалось осуществить в моменте с ударом Щенникова из штрафной:
Мак опять вынужден был страховать центр, поэтому Щенников остался в штрафной один.
Пик активности ЦСКА во владении мячом в этом матче пришёлся на отрезок примерно с 11-й по 30-ю минуту. В этот временной период «Армейцы» неплохо прижимали «Зенит», когда находились в позиционной атаке. Во многом хороший контроль команде Гончаренко удавалось сохранять, поскольку при выносе «Сине-Бело-Голубыми» мяча на подборе создавалась ситуация 3(4)-в-2(3) в пользу хозяев поля. Особенно хорош был Магнуссон, который качественно играл на опережение, возвращал своей команде мяч. Опорники «Зенита» терялись в таких ситуациях: они разрывались между тем, чтобы подняться выше, дабы попробовать перехватить, и тем, чтобы держать позицию. Это проявилось в эпизоде, концовку которого я описывал выше:
ЦСКА сделал серию коротких передач, что послужило сигналом для «Зенита» к тому, чтобы отодвинуться от своих ворот. Маркизио решил выдвинуться, чтобы накрыть Набабкина, постараться отобрать у него мяч, однако не успел, в результате чего прошёл пас на Сигурдссона. В этой зоне Нету остался 1-в-2, поэтому разрывался между игроками, и, следовательно, не смог перехватить пас от исландца на Влашича, который ворвался в штрафную и навесил.
Идентичная ошибка Маркизио привела ко второму пропущенному голу. Удивительно, что опытный, обычно не ошибающийся позиционно Клаудио так проваливался. Конкретно в этом Семак, разумеется, не виноват, но его вина есть, опять, же в выборе схемы. 4-4-2 не даёт достаточный контроль центра и полуфлангов, если речь идёт об обороне в низком блоке.
Краткое резюме
4-2-3-1/4-4-2 Семака провалилась во всех компонентах, а ЦСКА провёл почти идеальный первый тайм. Интересно, могли ли последовать корректировки, если бы «Армейцы» не сумели забить ни в одном из своих моментов. Как знать. Однако реализация подопечных Гончаренко была вполне успешной, поэтому счёт на табло так или иначе побудил Сергея Богдановича вносить изменения.
О корректировках Семака во втором тайме
Игра в атаке у «Зенита» совсем не клеилась, а отыгрывать надо было 2 мяча – непростая ситуация. Семак выпустил Заболотного вместо Маркизио и Дриусси вместо Мака, перейдя на схему, напоминавшую 4-4-2 с ромбом в центре. Конфигурация игроков была следующей:
На бумаге ход был правильный. Наполненный игроками центр должен был помочь в выходе из-под прессинга через короткий пас, следовательно, – обеспечить качественную доставку мяча вперёд. Ширина в такой схеме обеспечивается только фланговыми защитниками, которые могут навешивать в нагруженную тремя игроками атаки штрафную, двое из которых – мощные таргетмены. В зоне подбора будет минимум 2 игрока – Шатов и Кузяев. Все эти факторы, в теории, должны были в совокупности обеспечить регулярное создание опасных моментов.
Если вернуться в реальность, то, на самом деле, всё не так безупречно. Основная проблема, которая снижает эффективность подобной тактики, – недостаточный вклад в атаку от фуллбэков. У «Зенита» Иванович в принципе в атаку особо не подключается (в этом матче у него к тому же и игра совсем не шла), а Чернов – жутко нестабилен. На двоих они сделали 6 кроссов во втором тайме, из которых только 1 привёл к удару. Сергей Богданович не мог не понимать того, что надеяться на фуллбэков ненадёжно, мягко говоря, но решил рискнуть. Риск, к сожалению, совсем не оправдался.
Да, мяч действительно стал ходить лучше. «Зенит» стал стабильнее доставлять его вперёд, только вот обострять не получалось. ЦСКА надёжно закрывал центр и полуфланги, а с краёв, как я уже отметил, создавать было некому. Из-за этого, кстати, «Сине-Бело-Голубые», фактически, лишились стандартов. Во втором тайме было подано всего 3 угловых, не было разыграно ни одного аута с броском мяча в штрафную, а также не было заработано ни одного штрафного, который бы располагал к подаче.
Семак пошёл ва-банк своей двойной заменой. Отчасти это, конечно, оправдано, но есть ощущение, что Сергей Богданович во многом надеялся просто на физическую мощь, нежели пытался как-то улучшить тактическую ситуацию на поле. Напрашивался переход на 4-3-3 с тройкой Ерохин-Шатов-Кузяев в центре и Маком и Дриусси на флангах. Выход Заболотного должен был, вероятно, случиться, но точно не сразу же после перерыва.
***
«Зенит» проиграл матч в первом тайме. Второй, к сожалению, оказался почти что формальностью. Предматчевые расклады были, скорее всего, всё-таки более против гостевой команды, ибо «Сине-Бело-Голубые» играли свой еврокубковый матч в четверг, да ещё и в гостях, в то время как ЦСКА – в среду дома. Со стороны «Армейцев» была тяжёлая кадровая потеря в лице Марио Фернандеса, у «Зенита» – тяжелейшая усталость лидеров, а также дисквалификация Паредеса. Это всё надо учитывать при оценке результата и анализе игры в целом, однако принимать за оправдание всё же нельзя. Проиграть можно по-разному, но «Зенит» проиграл именно почти что без шансов. И всё это во многом из-за того, что тренерский штаб в ноль проиграл тактически первый тайм. Будем надеяться, это последует для Сергея Богдановича и его коллег важным уроком. Запас в 5 очков сохраняется, но терять их до зимней паузы ни в коем случае больше нельзя.
P.S. Подписывайтесь на мой телеграм-канал, в котором вы можете найти больше аналитики по "Зениту.
Этим занимаются Сканавино, Карминати, Серрано и Бурова.
А во-вторых, может причина в том, что Зенит который год начинает играть в Еврокубках с отбора в августе, соответственно пик формы нужен уже там. На месяц раньше, чем если бы стартовали в группе. Вот месяца в конце не хватает.
Кто мне может подсказать, верно ли то, что Семак просто не знает, как расставлять некоторых футболистов? Например, Ерохин и Кузяев. Я не могу понять, какие позиции этих игроков самые сильные. По Ерохину, очевидно, что опорная зона как и центральная не его, но его туда ставил Манчини, и вот как в этом матче, Семак. Ерохин был лучше на фланге, но фланг тоже априори не его позиция, так как туда ставят более скоростных футболистов.
Кузяев хорош в продвижении мяча, есть дриблинг, неплохой средний пас, удар. То есть, игрок середины поля. Но ставят его под нападающими, бывает на фланге, это ведь тоже не его.
Главный вопрос: чего не хватает Зениту? Будет ли лучше после зимнего перерыва? Меня в большей степени беспокоит не чемпионство, а именно игра (место в ЛЧ зоне меня устроит). Пока игра вызывает дикое беспокойство и уныние, и что-то мне подсказывает, что даже при вроде бы объективных причинах игра отсутствует не только из за этого.