Ответ Федуну. Нет. Часть четвёртая. Структура чемпионата России. Блок пятый

Есть ли альтернатива предложенной структуре чемпионата России?

Почему не расширить РПЛ? 

Почему?

Насколько? До 18 команд.

В чем мысль? 

Математика. Вероятности. 

К чему приводит большее количество игр?

К снижению цены ошибки.

Почему? Больше возможностей исправить ситуацию.

Следствие? Снижение психологического давления в каждой конкретной игре.

Другими словами. 

Риск от поражения на длинной дистанции ниже? Да.

А из этого? Появляется право на ошибку. У всех. Разве нет?

Что это даёт тренеру? Право рисковать.

В чем это проявляется? Он может больше доверять молодым игрокам. 

А для них что это значит? Больше шансов.

Почему? 

В чем разница между молодым и опытным игроком? В отсутствии опыта, при условии, что уровень мастерства сопоставим.

Когда опыт выходит на первый план? Как раз тогда, когда вырастает цена ошибки. Разве нет?

Чем  сопровождается рост цены ошибки? Давлением , напряжением. Вот здесь то и нужен опыт, которого нет у молодого игрока.

Как ему получить опыт? Снизить общее напряжение.

Как? Увеличив количество игр.

Что будет? Он получит больше шансов, окрепнет и заработает необходимый опыт. Разве нет? Но не только. 

Возвращаясь к зрителям.

Так когда он ходит на стадион? 

- когда у команды есть результат( но тут ограниченное количество команд)

- когда в ней костяк составляют свои воспитанники.

Так может так мы попробуем вспомнить второй путь? 

Может пойдёт? 

Может и сегодня получится?

Почему сегодня? Где предпосылки? В прошлом. Раньше получалось.

А сегодня? Нужен пример. 'Чертаново'.

Мы хоть раз за почти 30 лет в Премьер -лиге так делали? Нет. 

Ведь звучит разумно. Что удивительно. А сделать?

Как увеличить зрительскую аудиторию? Развивать два пути развития. Почему нет?

А у нас? Только 'результат'.

Более того, а снижение количества команд не убьёт второй путь окончательно? 

Ещё один момент. Регламент.

Сколько очков за победу? Три.

Зачем мы это приняли? Так во всем мире. Чем мы хуже? 

Ещё  аргументация? Придать большую значимость победе, мотивировав команды играть в атакующий футбол. 

Так? Да.

Что имеем? Придали.

Пример. Первый тайм окончен. Счёт 1-0. Как ведёт себя команда, ведущая в счёте? В целом? 

Атакует?

Или садится к своим воротам? 

Придали значимость победе? Да. Придали так придали. А если третьей буквой в глаголе поставить букву 'е'?

Стали больше атаковать? 

Более того, с введением данной системы начисления очков появилось выражение:

- Поставить автобус.

Кто только сегодня об этом не говорит.

Почему не вернуться к двух-очковой системе?

Зачем? 

Для чего? 

А вот для чего.

Цена ошибки. 

При 2-х очковой системе начисления очков за победу, цена ошибки ниже. Очковый отрыв между ничьей и победой минимальный.

А что из этого следует? Команда психологически более раскрепощена. Разве нет?

Дальше.

Как она ведёт себя на поле?Меньше прижимается к воротам.

Так не дала ли трёх-очковая система обратный результат? Не дала? 

Не получили ли мы 'системный автобус'у своих ворот?

Хотели как лучше, а тут на тебе, 'автобус'?

И ещё? Что плохого, когда футболист на поле более раскован? 

Почему мы в своей жизни не любим скованное состояние?

Зачем тогда игроков ставим добровольно в такие рамки?  

Молодежь.  

Кто системно пишет о том, что молодому игроку гораздо сложнее раскрыться, в первую очередь психологически, когда команда встаёт к воротам?  

А когда команда встаёт? 

Когда высока цена ошибки. Синица уже в руке.   

Так что нужно сделать? 

Почему не снизить цену ошибки, параллельно раскрепостив?

И молодежи поможем. Разве нет?

Ещё раз. Кого выпускают при высоком напряжении, при прочих равных? Опытного игрока. 

Почему? Он психологически более устойчив.

Простые же вещи. 

Почему перестали писать об этом?

Дальше. Частный бизнес или корпорации?