Я бы хотел, чтобы Челси сегодня проиграл...
Совершенно бредовая история, когда судья в большинстве ситуаций принимал решения не в пользу Челси, но тем не менее стал главным виновником победы хозяев Стэмфорд Бридж. Оба гола синих не должны были быть засчитаны: в первом эпизоде мяч не полностью пересек линию ворот, во втором - Калу был во вполне очевидном офсайде. Воспользуюсь-ка я этой игрой как поводом порассуждать о судействе.
Футбольные судьи объективно не способны избежать ошибок. В ряде ситуаций они не успевают за эпизодом, в других - не способны увидеть происходящее в плотной борьбе футболистов, в третьих - человеческий глаз в принципе не может различить некоторые нюансы.
Понятно, что небезупречность судейства не должна быть причиной не играть в футбол вообще. Но мириться с ошибками судей можно лишь до тех пор, пока нет надежного способа их вовремя заметить, а лучше - избежать. При современном развитии техники такой способ есть, и не один. Самое очевидное решение - видеоповторы.
Видеоповторы уже оказывают огромное влияние на футбол. Их видят зрители (пусть даже футбольные власти борятся с показом моментов на больших экранах стадионов), их видят участники игры после матча. Их видят футбольные чиновники, в том числе определяющие карьеру судей. И лишь человек, которому они больше всего нужны, - главный судья - не может их использовать в нужный момент.
Попробуем разобрать аргументы противников видеоповторов, к которым сегодня относятся и высшие футбольные функционеры. Для начала отметем простейшее:
1. Затяжка времени. Легко решается введением "чистого" времени тайма или полноценным добавлением судьей необходимого дополнительного времени. Симуляции и споры отнимают времени не меньше.
2. Множество пауз в игре из-за злоупотребления правом и требования видеоповторов по каждому поводу. Решается ограничением количества повторов либо ограничением ситуаций, когда видеоповтор может (и должен) посмотреть главный судья. Остальные ситуации отсматривает резервный арбитр в реальном времени и по ходу игры сообщает коллеге, что на самом деле произошло.
Теперь разобьем "экономические" аргументы:
3. Переоборудование стадионов потребует значительных средств. Никакого переоборудования в большинстве случаев вовсе не требуется - резервный арбитр может просто включить телевизор, и увидит картинку с большинства нужных ракурсов. Вмонтировать же мини-камеры в стойки ворот, чтобы отслеживать голевые ситуации, проще простого.
4. Низшие лиги и бедные страны окажутся в ущемленном положении, так как на их стадионах нет множества камер и качественных трансляций. Здесь скажем, что на этих стадионах иногда нет и сидячих мест, и коридоров безопасности, и многого другого. Не надо лицемерить, одной рукой вводя к стадионам лицензионные требования для приема игр высокого уровня, а другой - повелевая мерить все арены одной меркой.
Осознавая несостоятельность рациональных аргументов, противники видеоповторов обращаются к "философским":
5. Все совершают ошибки. И все за них расплачиваются. Это учит их избегать ошибок там, где их можно избежать. Это единственно верное правило, и судьи не должны быть исключением.
6. "Футбол должен сохранить человечность" © Платини. В битве за "естественность" футбола можно также запретить контактные линзы и уход за газонами, вернуться к кожаным мячам и хлопковым футболкам, а то и вовсе запретить профессиональный футбол - пусть мячик по выходным гоняют полисмены и пиццамейкеры.
7. Видеоповторы убьют дух игры. Не возьму на себя смелость формулировать, что такое "дух игры", и почему этого "духа" нельзя убивать. Но выскажу мнение, что симуляции, откровенные ошибки и споры игроков между собой и с судьями убивают саму идею честного и справедливого соперничества.
На сегодня ограничимся этими тезисами. Есть идея сделать посты на эту тему регулярными, последовательно развивая аргументы вплоть до их абсолютной бесспорности. Присоединяйтесь к дискуссии в комментах.
У меня от сегодняшней «победы» очень неприятные ощущения, представляю как чувствуют себя болельщики шпор. Конечно радует, что мы типа еще в гонке, но уж лучше бы я сейчас обсуждала тактику Анчи, игру команды, как решить проблемы и проч., а не две ошибки лайнсменов. Вот такое вот у меня обостренное чувство справедливости.
разве что в пункте «Все совершают ошибки. И все за них расплачиваются» я бы сказал что расплачиваются за них не все. Спросите Барселону, если не верите :)
Про затяжки времени: было бы хорошо если бы разговорной связи у главного судьи не было с человеком наблюдающим повторы. С одной стороны никто бы и не ныл на поле, а с другой при определенном событии ему бы сообщали результат повтора за определенный промежуток времени, а иначе он бы решал по своему усмотрению эпизод.