Клубная точка зрения

11 дней назад, несмотря на победный для "Динамо" счет, Миша Калашников достаточно скептически высказался в своей колонке о ситуации в команде и в клубе, написав одну из самых сочных своих колонок в сезоне.

За что получил в комментариях от болельщиков "Динамо" по полной программе:

"Возникло ощушение, что этот текст был готов где-то год назад о «Сатурне», а сейчас, чтобы не пропадал хороший материал, «Сатурн» поменяли на «Динамо» и добавили еще парочку красивых, но бессмысленных предложений. Я неприятно удивлен. Давно не читал такой, уж простите, откровенной ерунды. В принципе вся статья опровергается одним простым фактом - по кол-ву нереализованных моментов «Динамо» уж точно один из лидеров".

"Уровень спортивной журналистики упал. Автор пишет статейки о команде после четырех туров весеннего футбола и уже сейчас делает скоропалительные выводы, - как-будто чемпионат уже подошел к экватору".

"Автор реально путает Динамо с кем-то. Команда с Кубанью билась и по содержанию игры была на голову сильнее. О чем вообще этот текст? О команде, которая только начинает привыкать играть первым номером? Автору явно надо вернуть деньги за статью заказчикам - все таки это халтура. Перестал уважать этого автора".

"Какой смысл вообще от всех этих выводов после первых туров?"

"Много слов, воды налито, а прошло только 4 тура и 6 из 12 приемлимый результат".

"от автора пахнех свинарником... чем локо или спартак сейчас и игрой и результатами лучше чем Динамо"

"бред. афтара в топку. Каряка вчера неплохо выглядел, Семшов всегда с полной самоотдачей играет. Гранат - вполне неплохой защитник - ничем не хуже, например, сестер Березуцких"

"Все глобальные выводы сделаны автором по одной игре, причем сосоявшейся в, мягко говоря, не самых комфортных для того, чтобы показывать зрелищный футбол, погодных условиях. «стакан скорее наполовину полон».

Вот почему по мере развития интернет-трансляций во всех топовых матчах, не сомневаюсь, можно будет выбирать себе относительно лояльного клубу комментатора – например, прозениитовского и проспартаковского. Вот почему почему на одном из популярнейших американских спортивных сайтов, бейсбольном MLB.com, публикуют сразу два отчета о матче, про одну команду и про другую – типа «Молодцы!» и «Не беда, будет лучше». Наверное, примерно поэтому хорошие клубные блогеры постепенно займут в своем кругу примерно то же место, которое раньше занимали даже самые звездные колумнисты. Миша Калашников считает вот, что скоро так, как на MLB.com, будет везде. А вы?

Comments

[Павел Катрич]

Странная позиция. Никто же не говорил, что проблем у команды не было - их огромное количество было, есть и, по всей видимости, будет. Дело в том, что в конкретном тексте Михаила, действительно лучшего автора спортса, о них не было и слова. Просто в глаза бросилось слабое знание нынешних проблем «Динамо». Вот и все. Не знаю уж почему редакторская часть спортса решила, что негодование болельщиков «Динамо» было связано именно с пессимистической позицией автора. Уж оптимистов в рядах болельщиков «Динамо» много никогда не было. Вот и все.

[FuZz]

ну там как бы действительно слабый текст был...
как бы хорошо не писал условный Уткин, если он не в курсе дел условного ФК Шинник, но берется писать про него текст, полагаясь исключительно на свою силу слова, а не знание материала, то с большей долей вероятности выйдет шляпа.

[Халиль Гайнутдинов]

Конечно, к этому все идет. Услышать желаемое из лояльного источника, получить поддержку своим болельщицким эмоциям - легкий и приятный способ счесть свое субъективное восприятие успешно социализированным. Только это, как и большинство путей, направленных в массы, будет нести с собой и функцию растлевания как читателя, так и журналиста: дешевый и простой метод потрафить первичным чувствам, не взывая к возвышенности и взвешенности (люблю, когда много «вз»). Впрочем, и попса бывает качественной. А уж такие тексты-глыбы, как у Миши, наверняка будут цениться еще больше. имхо

[Михаил Калашников]

Ответ Дмитрий Навоша

Да нет в этом никакого открытия, разумеется. Суть поста – в последнем абзаце: что дальше-то? Вот мы тут все Орлова ругаем, а может быть, что он первая ласточка нарождающейся «клубной журналистики» :)

Я только должен добавить, что авторы у MLB, в общем-то, хорошие - не нужно их сравнивать с Орловым. Я бы их скорее со Стасом Рынкевичем сравнил, когда в нем просыпается болельщик «Барселоны». Все-таки американская школа, американская конкуренция, американские стандарты журналистской порядочности. Они и проблемы видят, и пишут достаточно интересно (насколько в данном случае recap матча может быть интересным, конечно). MLB так поступает скорее потому, что одним интересно читать про каждого своего игрока, а другим нет - и то, что закрепленный за клубом журналист почти всегда страстный болельщик, в данном случае не так страшно.

Другое дело, что в российских условиях это может принять (и уже принимает) куда более уродливые формы.

[fima912]

Дмитрий, а вы к чему это сейчас написали? К тому что «ах вот как вы были неправы, болельщики Динамо, вот же Миша писал»?)) По крайней мере выглядит это именно так.

[Ол]

Тенденция в принципе налицо, «проклубная» журналистика забирает свою аудиторию, особено теперь, когда технологии позволяют выбирать для просмотра желаемую игру. Проблема в том, что клубное ТВ у нас пока еще не развито, и если публика уже готова к подобным «новациям», то механизм осуществления пока не доступен в полной мере. На общедоступном канале просмотр матча «Зенит» - «Динамо» с «прозенитовской» линией репортажа, безусловно, «накалит» поклонников динамовской команды. Причем условный г. Орлов будет раздражать динамовскую аудиторию матча априори, независимо от того , что говорит. Какие формы это приобретет- боюсь, что крайне стремные( с нашим авторитарным способом решения всех проблем). Вектор стремится к этому, но в России будет так не скоро. К тому же профессионализм и качество для людей с критическим взглядом значит гораздо большее чем «квасной» патриотизм. И если человек будет «гнать пургу», даже проклубную, многим это будет неинтересно.

Опять же, вспоминаются гневные тирады поклоиннкиов «Спартака» в адрес Андронова и просьбы исключить человека из комменторов матчей этой московской команды.

[Павел Катрич]

Ответ Дмитрий Навоша

Павел, а что такое «редакторская часть»? Есть конкретные люди – например, я :) И я ни за кого ничего не решал – лишь привел цитаты, подтверждающие, что болельщики и неболельщики (не обязательно «Динамо» – любые) могут смотреть на одно и то же принципиально разным образом. Я вообще не говорю сейчас о том, что чей-то взгляд лучше, а чей-то хуже – просто указываю на эту разницу, колоссальную в данном случае.

Под редакторской частью в первую очередь я имел ввиду, например, Дениса Быстрова, который также был замечен в комментариях к тому тексту, ну, и, естественно, вас. Для меня это «редакторская часть» :) Но это-то не так важно, на самом деле.

Дело в том, что я не понимаю зачем делить людей на «болельщиков» и неболельщиков». У них могут быт как диаметрально противоположные взгляды, так и одинаковые. И ничто не говорит о том, что у одних непременно субъективный взгляд, а у других объективный. Также это не говорит о том, что одни смотрят «со стороны», а у других взгляд уже «замылился». Все зависит от конкретной ситуации.

[alexkey]

То есть, добавлю скорее следующее: есть тенденция к отходу от журналистики как таковой к фан-клубу. Отсутствие спорных и критических материалов - деградация профессии. А вариант с нарочитым негативом - ничем не лучше.

[fima912]

Ответ Дмитрий Навоша

А как еще это назвать? Сами приписываете мне некие тезисы, как и fima912, сами выдвигаете возражения этим тезисам :) Я, вообще, был бы рад услышать какие-то возражения – но моим собственным словам. Ну и ответ вопрос был бы рад услышать – что дальше?

Окей, я не буду приписывать вам тезисы, а спрошу напрямую.
1. Как вы считаете, негодование динамовских болельщиков в комментах к статье вызвано исключительно негативом в адрес Динамо? Или какими-то иными причинами?
2. На спортсе «хорошие клубные блогеры» пишут отчеты типа «Молодцы!» или «Ничего, все будет»?

[Павел Катрич]

Ответ Дмитрий Навоша

Эх, Павел, Павел. То есть Калашников не должен был высказывать свое мнение не потому, что оно не совпадает с вашим, а потому, что он, якобы, написал его без просмотра матчей, по обзорам туров? Только как тогда быть с этим вашим мнением? С чего вы, собственно, взяли, что матчей он не смотрел?

Дмитрий, не приписывайте мне то, чего я не говорил :) Причем тут вообще Калашников? Я говорю лишь о том, что любая журналистика должна быть качественная, содержательная. И абсолютно неважно с каким подтекстом. Вот и все.