3 мин.

Священный аналитический Грааль

384

Тексты про "аналитику" на Трибуне появляются уже едва ли не чаще, чем эта самая "аналитика"))) К чему бы это?

Толпы читателей и авторов носятся с "аналитикой" как со священной коровой, пытаясь доказать, чья "аналитика" лучше, чья "аналитика" - это аналитика, и чье кунфу круче.

На самом деле нет никакой аналитики (тьфу, передергивает от этого слова).

Уолтернет в "За Гранью" сказал правильную вещь: "Природа не знает, что такое добро и зло, она знает лишь баланс и дисбаланс". На Трибуне есть два взгляда на футбол (а может, и на другие вид спорта) - эмоциональный и рациональный. И всё построено на этом. Когда человек читает цифры, он подсознательно понимает, что цифры рациональны, и ему нравится, когда математическими выкладками описывается какое-то событие. 

Но цифры тоже не всегда объективны. Вот например, если мы посчитаем, сколько раз во вчерашнем матче "Спартака" атаки шли через левый фланг обороны, то Макеева нужно объективно признать худшим игроком матча. А если при этом отойти от цифр, и субъективно сделать вывод о том, что Макеев оставался один против двоих игроков соперника, то можно субъективно сказать, что Комбаров-99 не отрабатывал как положено в обороне.

Когда мне рассказывают про "правильную" и "неправильную" аналитику, меня начинает потрясывать. Это же то же самое, как рассказывать про правильное и неправильное мышление. В конце концов, столь юбимый всеми термин "аналитика" - это часть учения под названием "логика", т.е. "исскуство анализа", которое является частью "искусства рассуждения".

А рассуждение здесь должно состоять из трёх этапов: сбор данных, понимание, почему данные именно такие, представление, что с данными будет дальше.

У нас же, видать, "аналитика" это "сбор данных и систематизация их в таблицы и графики", причём данные должны быть исключительно математические. Потому что математика - вещь такая, с которой трудно поспорить.

Я несколько раз пытался понять "аналитофилов", считал варианты развития атаки в команде, процент успешности диспетчеров в созидании атаки, вариативность построения обороны или действий на флангах. Только знаете что? Выходило ровно то же самое, что я видел и без этого, когда смотрел матч. Может быть, я не видел всего, что получалось из расчётов, например, сколько раз Руни отдал пас налево правой ногой, а сколько раз направо левой ногой, но я вижу всё, что мне надо для того, чтобы составить своё впечатление о матче и рассказать о нём доступным языком без заносчивости и снобизма)

Хотя я тут сделал один довольно спорный вывод, но в нём убеждаюсь всё больше. Так, например, тактические обзоры матчей интересны не столько с точки зрения тактики, а сколько именно с упомянутой точкой зрения о том, что интересны не схемы и графики, а то, что они дают - по возможности отстранённый взгляд на игру, взгляд на игру с позиций "правильно"-"неправильно", а не "хорошо"-"плохо".

Это привлекает. Привлекает также, как и чтение, например, иносми. Интересно же, чего там незаинтересованные объективные обозреватели пишут о нас, рассеянах))) Только вот и на иносми, в тактических обзорах матча нет никакой объективности, всё зависит от личности обозревателя.

А если бы в тактике существовал единый, объектиный взгляд, то зачем вообще нужны были бы тренеры? Можно было бы оценить каждого объективно, да и отказаться вовремя от неугодных и неправильных.

Короче говоря. Все эти посты про аналитику и недоаналитику, гламур и брутальный аскетизм, не более чем попытка привлечь к себе внимание. Или доказать кому-то, что моё кунфу всё-таки лучше твоего.

Так что предлагаю прекратить всю эту демагогию, писать нормальные тексты о спорте, и предупреждаю, что употребление слова "аналитик*" в блоге "Мысленно с вами" приравнивается к расизму и разжиганию межнационально розни)))