Скандал

Я все как-то не могу высказаться по поводу поступка Александра Лютикова. Да и смысла не вижу - мы все обсуждаем по телефону.

Мне кажется, что многие его не поняли. Дело даже не в "Трибуне" (ее не замечать легко), а в том, что сейчас действительно дешевле поставить текст про реакартисту, а не потрудиться над нормальным материалом. Лично меня давно уже раздражают все эти "вместе у телевизора". Но в отличие от тех, кто не любит меня, я не постоянно твержу об этом начальникам. Да просто не читаю. Открыл вот текст из Казани про "Уникс" и чуть не умер. Это же стыдно. Лютиков, кстати, зачем-то его прочитал, а потом долго удивлялся.

Все эти обсуждения на серьезных щщах проблем "Реала" или переход ван Боммеля (если он куда-то ушел)... Я честно стараюсь читать Вишневского, которого мне настоятельно приводят в пример, и не могу понять, в чем там смысл. Да, описывает то, что видит. Но, кажется, с игроками не здоровается, не обсуждает с ними тот или иной эпизод, не бьется за интервью с Клаудио Лопесом (он жив, кстати?). Репортерская работа в другом, как мне кажется.

Причем, у Лютикова идет ли он на футбол, на хоккей или говорит с Тортуновым, получается легко, смешно и познавательно (сам к этому стремлюсь). А в чем смысл обсуждать игру "Сампдории", когда ты сидишь сидишь в обшарпанной однушке, имеешь кредитный компьютер и дальше своего района не выйдешь? Между прочим, я уверен, что и ван Боммеля Лютиков лучше обсудит (если узнает, кто это).

Говорят, что статистика у Вишневского отличная. Окей. Простая проверка: пусть он сходит на игру Сатурн - Нальчик или на хоккей Витязь - Новокузнецк (Веро и Саймон дисквалифицированы) и напишет отличный текст с такой же статистикой. Легко собирать тысячи кликов про Испанию, когда у нас большинство читателей только и могут обсуждать "любимую Барселону".

Так вот Лютиков хотел сказать, что ему просто неудобно находиться рядом с такими писателями. Он хочет конкурировать с достойными, а не с реаканистрой и "место проведения выбрано не случайно". Он не хочет, чтобы Николаев висел на топе вечно, а хочет, чтобы его сменило еще более сильное интервью или качественный репортаж. А сменяет его текст про "Ситроен" или репортаж 20-летней давности, или "Северсталь", которая, между прочим, написана здорово, должна появиться на сайте, но не имеет права сменять Николаева.

Я донес до вас суть?

 

Comments

[Никита Коротеев]

Я лично вашу позицию не разделяю. Сайт построен таким образом, что контент, который вам интересен, вы можете получать отдельно от того огромного количества информации, которой вы не интересуетесь. Я ни единого дня не был подписан на блоги Уткина, ну просто скучно мне его читать.

Я соглашусь с Лефски, великолепные авторы сайта теряются среди блогеров. И в моей ленте Михаил Калашников может соседствовать с какой-то херомантией из пары десятков знаков. Но блин. Если вы уйдете с этого сайта - мне вас будет не хватать. Вы с Шевченко настоящие молодцы, мне всегда приятно было вас читать. Всегда ищите какие-то оригинальные, никем еще не опробованные приемы, всегда выступаете против штампов, клише и тому подобного

Хотя если вы свой уход мотивируете тем, что вам неприятно соседствовать с нынешней публикой сайта - тогда наверное ничего поделать нельзя. Неприятно это дело такое.

[Алексей Шевченко]

Ответ Gudi

Алексей, а где то место с достойными писателями, с которыми можно конкурировать? В RU пространстве интернета их нет по-моему.

На Спортсе таких полно. С лютиковым, с М. Калашниковым, с Дудем.

[Даваадорж Мунгунхуяг]

Ответ Дмитрий Навоша

Не до конца понял – так вы хотите восстановления этого «старого режима»? Возврата к старым медийным форматам, к ситуации, когда не может быть опубликовано ничего (ни текстов, ни карикатур-фотожаб), что не одобрено одним-двумя-четырьмя редакторами-гуру, имеющими исключительное право решать, что вам стоит читать, а что нет? Мне почему важно услышать ясный и прямой ответ на этот вопрос: половина из последних 70 (дальше не смотрел) ваших комментариев оставлено именно в блогах, которых при «старом режиме» просто-напросто не было бы. Они не вписываются ни в какой из традиционных форматов. Вы осознаете, что «несухой» стиль изложения для «старорежимных» медиа вообще не особенно характерен? Что ни Лютикова, ни Борзыкина при «старом режиме» вы бы вообще с 95-процентной вероятность не читали бы – потому что фиг бы они в них пробились? Да и Порошина очень мало кто из «старорежимных» медиа стал бы публиковать? Вы осознаете, что трудность выбора – это проблема, которая является прямым следствием разнообразия (появившегося с «Трибуной»)? Когда было мало всего – да, вам приходилось читать то, что есть. Когда всего сильно больше – только вы можете выбрать из этого то, что вам подойдет и вам придется взять на себя труд сделать этот выбор. Потому что редакторы, которые компонуют главную страницу, не имеют никаких шансов стопроцетно попасть в ваши вкусы – не случайно все всегда этой компоновкой недовольны (причем каждый по-своему).

Дмитрий, у сайта действительно есть проблема с тем, что даже очень хорошие материалы висят на главной странице недолго, а выковыривать из глубин их потом не всегда просто. Особенно, если эти материалы трибунные, а не редакционные. Ещё эта проблема усугубляется хреново работающим поиском.
Увеличить бы количество материалов на главной странице раз в 5 и сразу визуально разбить по рубрикам. По-моему, хороший пример дизайна - сайт Tom’s Hardware Guide (tomshardware.com, thg.ru). Там на главной странице хренова туча материалов помещается, все материалы по тематике сгруппированы, причём главная страница не очень длинная, благодаря грамотной компоновке и мелким шрифтам. Хотелось бы у вас увидеть подобный дизайн.

[accuser]

Ответ Дмитрий Навоша

Вы напрасно возражаете мне цитатами из Леши Шевченко – во-первых, ничего в этой цитате не является правдой (материал «Реконкиста Барселоны» не является ни «дешевым» с материальной точки зрения, ни «ненормальным»), а во-вторых, у меня есть масса возможностей обсудить это с Шевченко или с Лютиковым напрямую – использовать для этого интернет совершенно ни к чему :) Вы мне свои собственные аргументы предъявите (поскольку с вами мы не знакомы, спросить я вас могу только тут). Что же такого плохого в «Трибуне», если половина хороших материалов и авторов, которых вы приводите как образец, с этой самой «Трибуны» и происходит?

ok:) Я не писатель, и уже как лет 6 на русском практически вообще не пишу, но постараюсь снова (упертый).
Что не устраивает:
1) общее снижение качества материалов на сайте (почему так считаю: прочитываю меньшее количество материалов на сайте; многие статьи бросаю читать на середине текста. Все это ведет к тому, что провожу на нем меньше времени)
2) отбор материалов на обложку, в частности, на правую часть сайта (ранее отбор, на мой взгляд, был серьезней; часть материалов, на мой взгляд, которые сейчас заслуживают размещения на главной странице сайта в большей степени, чем те, которые размещаются там сейчас. Примеры блогов для размещения: тот же Рефери, Лионский салат (по моему так называется).

Качество для меня:
a) текст логически структурирован
b) новизна (ранее информация нигде не упоминалась или своя, понятная точка зрения на известную всем информацию)
c) оригинальность подачи информации
d) нет стилистических или смысловых ошибок (как например, упоминание игрока, у которого дисквалификация, в предполагаемом стартовом составе)

Может как-то следует мотивировать людей писать более качественно. Либо более жестко выполнять отбор материалов на, так сказать, всеобщее обозрение (это я понимаю - дорого). Не знаю. Не профессионал в этом.

[Lefski]

Ответ Дмитрий Навоша

Не до конца понял – так вы хотите восстановления этого «старого режима»? Возврата к старым медийным форматам, к ситуации, когда не может быть опубликовано ничего (ни текстов, ни карикатур-фотожаб), что не одобрено одним-двумя-четырьмя редакторами-гуру, имеющими исключительное право решать, что вам стоит читать, а что нет? Мне почему важно услышать ясный и прямой ответ на этот вопрос: половина из последних 70 (дальше не смотрел) ваших комментариев оставлено именно в блогах, которых при «старом режиме» просто-напросто не было бы. Они не вписываются ни в какой из традиционных форматов. Вы осознаете, что «несухой» стиль изложения для «старорежимных» медиа вообще не особенно характерен? Что ни Лютикова, ни Борзыкина при «старом режиме» вы бы вообще с 95-процентной вероятность не читали бы – потому что фиг бы они в них пробились? Да и Порошина очень мало кто из «старорежимных» медиа стал бы публиковать? Вы осознаете, что трудность выбора – это проблема, которая является прямым следствием разнообразия (появившегося с «Трибуной»)? Когда было мало всего – да, вам приходилось читать то, что есть. Когда всего сильно больше – только вы можете выбрать из этого то, что вам подойдет. Потому что редакторы, которые компонуют главную страницу, не имеют никаких шансов стопроцетно попасть в ваши вкусы, и почти все всегда будут этой компоновкой недовольны (каждый по-своему).

Вы из «старого режима» сделали прямо какую-то Северную Корею. Причем я под старым режимом имел именно сайт Спортс.ру в недавнем прошлом, а не абстрактную модель СМИ.

Хочу ли я «Возврата к старым медийным форматам, к ситуации, когда не может быть опубликовано ничего (ни текстов, ни карикатур-фотожаб), что не одобрено одним-двумя-четырьмя редакторами-гуру»? Да, я бы этого хотел. Именно ценза 3-4 редакторов-гуру. Людей с хорошим вкусом. Я противоставляю понятие хорошего вкуса вашему «всем не угодишь». Всем угаждать и не нужно, если цель - качественное наполнение сайта.

Что касается того, какие блоги я комментирую. Понимаете, возможность комментировать личный блог Лютикова на спортс.ру - это никакая для меня не манна небесная. Я бы больше хотел комментировать его репортажи - так ведь нет их. А то, что они печатают здесь днявки... Я это не особо ассоциирую с деятельностью сайта, и это логично. Закроете трибуну- они со своими лытдыбрами уйдут в жж. Сайт, как спортивный ресурс, не потеряет ничего. А вот перестанут они статьи писать - потеряет.

Говорите, «Хоккейные атрибуты» и Борзыкин не пробились бы раньше? Ну, понимаете, везде есть свои издержки и чего-то я бы был потенциально лишен, как читатель. Шоколада много не бывает. Проблема в том, что сейчас шоколад плавает в сомнительной массе. И как видите, не только по моему мнению.

Вот, чисто в порядке фантазии. Трибуна просуществовала уже сколько там, год? Ну выделите, вы и «3-4 редактора-гуру» наиболее способных пользователей, обговорите с ними, готовы ли они работать, помогите им. Приставьте толковых редакторов к Борзыкину, Силенцио Стампа, кого вы выделяете больше других? Попробуйте взять их себе, доведите их творчество до ума. А все остальную трибуну - реконструируйте в спортивную социальную сеть. Социальная сеть - она и есть социальная сеть и не подразумевает второсортных текстов на главной странице спортивного ресурса. Вроде и контент улучшится и вебдванольность останется. Понимаю, что сложно, просто предлагаю.

[Дмитрий Долгих]

Ответ Алексей Шевченко

Я и не читаю то, что мне не нравится. Вишневского смотрел, когда мне начали говорить, что «смотри, как он сделал, а ты с чемпионата мира не так сделал». Я посмотрел - офигел. Это какой-то детский сад с фотками. И я так делаю, когда езжу по второй лиге. Только вот в Щелково мне футболисты команды «Спартак» показывали видео, как они толкали автобус в Вышний Волочек и рассказывали, как пинали администратора. Есть у вишневского что-то из это серии? Но я согласен, что раз испанский футбол читают, то будет такой вишневский и висеть. Пока нормальный журналист не будет ничего писать из Испании. Или из Англии - вы ведь по этой стране специализируетесь? Я тоже слышал, что вас хвалят, но хвалят те, кто хвалит вишневского. Легко из Самары написать, что Терри, допустим, гнида (я болею за Бирмингем, или Эвертон, ил Чарльтон - запутался). Или говорить, что Бенитес убил «Ливерпуль». При этом если появится условный «Х», который подойдет к Бенитесу и спросит, зачем ты развалил «Ливерпуль», то я моментально начну читать его. Мне не интересен взгляд на Англию из Самары. Это все вторично. Либо СМИ, либо ваше восприятие. Это вопрос восприятия. У Дудя шикарные интервью. Я вот их читаю и у меня начинается рабочий зуд. Хочется поговорить по телефону не хуже, выдрать из собеседника какую-то историю. Позвоните Бенитесу - вы же эксперт по английскому футболу (я не в курсе, где теперь Бенитес). Но я Юры не читаю про голландский футбол. Он не в Голландии, а тут. Мне это не интересно, но если бы Юра поехал в Нидерланды и стал бы писать оттуда - ждал бы каждый текст. При этом, когда Юра говорит с Булыкиным о чемпионате Голландии или с Левченко - то это вообще идеально получается. тексты вишневского, на мой взгляд, это даже не ужас, а что-то особое, типа олбанского языка. у сленга тоже есть адепты и поклонники, но это не русский язык.

Я вас понял :)

1. Только журналистика не исчерпывается разговорами с участниками событий и репортажами с места этих самых событий - этим исчерпывается ваш интерес, имеете полное право. Мой не исчерпывается, как совершенно точно не исчерпывается и интерес многих других. Мне неинтересно читать только интервью и репортажи, хотя ваш цикл о второй лиге я прочитал с большим удовольствием почти весь.

2. О своей работе, если уж о ней зашла речь, я слышал положительные отзывы совсем не только анонимных людей, но и людей, чей авторитет в профессии у меня (и, думаю, что и у вас тоже) сомнений не вызывает. Если бы я не видел, что то, что я делаю, востребовано и востребовано многими вполне образованными и разумными людьми, я бы этим просто не стал заниматься. СМИ, тем более современные СМИ, довольно странно воспринимать настолько узко. Ну да ладно, не мне, в самом деле, вас переубеждать и не мне вам рассказывать, что существуют разные жанры.

3. Тексты Вишневского, возможно, временами и не очень чистенькие, но никакого глобального ужаса я в них не вижу. Кто и зачем вам их приводил в пример, я не знаю, но точно не я, так что вопрос не ко мне. Они вполне могут не нравиться, но это дело вкуса, а не профессиональной принадлежности. А насчет русского языка... Я вот регулярно ставлю ваши тексты и почти все из них приходится править. Когда вы, скажем, в лиде в одном предложении используете глаголы совершенного и несовершенного видов одновременно, это тоже не самый яркий пример безукоризненного русского языка.

[accuser]

Ответ Дмитрий Навоша

1) Люди вообще стали читать меньше длинных текстов – вот тут некто Мильнер очень дельно говорит про фрагментацию: http://navosha.livejournal.com/89591.html Возможно, в вашем случае дело вовсе не в этом тренде, но имейте в виду :) 2) Правая колонка – это не отбор, это реклама. Реклама «Трибуны» во всем ее разнообразии. В принципе, на этом месте мог еще один рекламный баннер висеть – но считайте, что это такая наша инвестиция в будущее. Отбор – он в модуле «выбор редакции». Но не суть. Когда будущее наступит (i.e. когда «Трибуна» будет запущена полностью), отбор будут осуществлять пользователи: и для собственой ленты, и для главной страницы. Если вам захочется опереться на чей-то еще выбор или просто лень самому выбрать – можно будет воспользоваться, например, моим или выбором Алексея Шевченко :)

1) Дела не в длине текста.
2) Ясно. Значит раньше инвестировали усерднее (опять же мое мнение).
Но в целом, конечно, выбор вещь субъективная. Дело не в лени. Дело в том, что выбор (отбор) осуществляется редакцией. В итоге получается определенный продукт - в нашем случае - обложка сайта. Открывая данный сайт и видя его наполнение - я могу для себя сделать выбор нужен мне этот продукт или нет. Скажите, пожалуйста, есть какие-то продукты (не обязательно пищевые), которые вы перестали покупать? И почему? (можете не отвечать на этот вопрос). Здесь тоже самое. Сейчас (пока Трибуна не стала жить своей жизнью) данный продукт формирует редакция сайта. И, на данный момент, качество продукта стало хуже. Для меня хуже.

[Эндрю81]

Ответ Дмитрий Навоша

Вот, еще один типичный пример: призыв «Леша, держитесь» в, в общем-то, антитрибунном посте – и профиль, забитый процентов на 90 комментариями к текстам «Трибуны». У меня на этот счет есть еще одно соображение. Пока недодуманное, но выскажу, как есть: «Трибуна» собрала дофига народу с немассовыми, нетиповыми запросами (не схожими при этом между собой), которые не особенно хорошо удовлетворялись «строрежимными» медиа, как назвал их Lefski. Но при этом многие из этих пользователей убеждены, что именно их запросы – признак привередливости и безупречного вкуса, тогда как почти все вокруг – неразборчивые лохи, зрители бригады. Люди еще называют такое восприятие снобизмом – но, наверное, есть и более точные определения, пока не могу его подобрать :)

Дмитрий, вы сами дали этот инструмент и при этом удивляетесь, что им пользуются: есть другие?=)
На самом деле, если бы можно было заменить «трибуну» на наличие качественных материалов на сайте... но выбора-то нет. А по поводу Бригады. Не подумайте, что я ее хаю или что-то подобное. Это отлично снятое кино в духе времени. Это не плохо и не хорошо - это данность, как и то, что большиснтво молодежи пьет Ягуар. Как и то, что большинство материалов просто забивает объем.

Поэтоум, не вижу ничего революционного в посыле Алексею держаться своих убеждений. Не у многих они есть.

[Artkzn]

типичные проблемы с начальством

все как в старом анекдоте -
если думаешь, говоришь, пишешь и подписываешься - не удивляйся

[Дмитрий Навоша]

Ответ Lefski

Тогда у вашего сайта был вполне устойчивый имидж (мне так казалось, по крайней мере). На фоне конкурентов вы выглядели, ну не знаю... как воспитанный университетский парень среди сельской гопоты. Тогда гораздо больше писали Зырянкин, Лютиков, Иван Калашников, Вы. Люди с хорошим русским языком и, как правило, оригинальной точкой зрения, люди, которых приятно читать. Сейчас эти авторы тут почти не пишут. А те сильные журналисты, что остались (Дудь, Долгих, Шевченко, Михаил Калашников) как-то теряются на фоне общей пестроты, которая часто абсолютно не соответсвует заданным вышеперичисленными автороми станадартам. Понимаете, вот сейчас вы публикуете в ЖЖ, в качестве «крутоты со спортс.ру» - обыкновенную фотожабу. Из блога, где остроумные картинки встречаются реже чем в «группе любителей Нашей Раши». И у меня сайт ассоциируется теперь именно с этим, а не как раньше - с любопытнейшими текстами и качественным, пусть и не всегда достаточным, контентом. Немного конкретики, чтобы не быть голословным. На главной странице определенный уровень поддерживается, но и там иногда проскакивает откровенная ерунда вроде анкеты блоггеров, болеющих за Шинник «как вы оцените летнюю селекцию команды». И там юзеры и разводят многобуквенную нудятину состоящую из банальностей. Если бы вам Зырянкин такой текст принес - вы б его уволили. А тут - публикуете на главной. Вы поддерживаете тем самым пользователей, даете им стимулы, в этом смысле вы правы. Но качество теряется. Вот эта жуткая правая колонка. То, что там часто проскакивает чудовищная писанина, это хоть и можно понять (ибо ясно, что тут ценность в общедоступности творчества, а не в качественном наполнении), но сам факт того, что с главной страницы можно одним кликом попасть на какой-то шлак (тот же фотожабный блог - согласитесь, 80 % его выпусков, производи его люди из редакции, вы бы забраковали) - расстраивает. По оформлению. Вот эти жуткие аватары блогов... Не у всех получится серьезно воспринять сайт, где на главной странице дебильный улыбающийся смайлик и подпись под ним вроде «великая игра миллионов». Или «красно-синий самый сильный». Я понимаю, что фишка как раз в свободе пользователей, но главную то страницу, над которой проливали пот веб-дизайнеры, лицо сайта, можно ее то хоть оставть в приличном оформлении. Блоггеры должны быть счастливы, что вообще публикуются здесь, цензура с обложками их не должна сильно расстроить. В общем, сайт стал несколько халтурнее чтоли. При этом, как я уже писал, с учетом тенденций современного интернета - это закономерно, и вы вполне логично поступаете, что следуете новым веяниям. Да и вообще как бы мне не нравился спортс.ру, как клондайк отличных авторов, ценность спортивного ресурса исключительно этим фактором определяться не должна. Так что в медийно-социальном отношении, вы, скорее всего, даже прогрессируете. Прошу прощения за столько букв.

За количество букв не извиняйтесь – оно оправдано. Мне именно развернутое мнение хотелось услышать: из мнения «раньше все было круто – а сейчас все отстой» ничего полезного не извлечь.

Скажите а вот того, что, как я понял, вы ценили в сайте больше всего – «Люди с хорошим русским языком и, как правило, оригинальной точкой зрения» – стало меньше, что ли? Или главная просто проблема в том, что по соседству с ними оказалось что-то, что вы к этой категории не относите? Или дело вообще не в контенте – а в некрасивых аватарках блогов?

И не находите ли вы, что некоторыми фотожабами (раз вы заговорили о них) какие-то спортивные сюжеты рассказываются полнее, чем это могли бы рассказать тексты? Например, вот этими:
http://s54.radikal.ru/i144/1002/ad/619af47cbf0f.jpg
http://s005.radikal.ru/i210/1002/b5/1b5940903e60.jpg