Кройцигер и Тиньков против UCI
Владелец Tinkoff-Saxo Олег Тиньков дал интервью Cycling News, в котором подтвердил желание судиться с Международным союзом велосипедистов (UCI) по делу Романа Кройцигера.
Тиньков хочет обжаловать в Спортивном арбитражном суде (CAS) отстранение Кройцигера от гонок и подать иск в лондонский суд, чтобы компенсировать финансовые потери от дисквалификации гонщика.
Биопаспорт
В 2011-2012 Кройцигер выступал за команду "Астана". Его аномальные данные в бопаспорте были выявлены в марте-августе 2011-го и с апреля по май 2012-го. Летом 2012-го Кройцигер договорился о переходе в Tinkoff-Saxo. Тиньков задается вопросом: "UCI зарегистрировал наш контракт с Кройцигером, но они уже знали, что его дело расследуется. Почему они скрыли это нас?"
Во-первых. UCI уведомил Кройцигера о подозрениях позже, летом 2013 года. Во-вторых, так работают биологические паспорта - аномальные данные видны тогда, когда стандартные показатели гонщика, паттерны колебаний гемоглобина и ретиколюцитов изменяются или остаются стабильными на протяжении долгого периода времени.
Этот аргумент Тинькова в CAS или другом суде, скорее всего, будет отклонен, так как UCI может справедливо сослаться на то, что требовалось больше данных, чтобы заметить отклонения, или больше времени, чтобы удостовериться в первоначальных подозрениях, если они были до перехода велогонщика.
Процедура анализа биопаспортов построена в несколько ступеней, поэтому вероятность ошибки невысока. Сначала данные проверяет компьютер, затем в случае замеченных аномалий смотрит эксперт, затем проверяют еще два эксперта, после этого они собирают дополнительные данные и проверяют биопаспорт еще раз. Практика показывает, что система работает, так как по допинговым обвинениям на основании биопаспортов спортсменами не было выиграно в CAS ни одного дела.
Юридические нюансы
Тиньков говорит: "Биопаспортам нужна прозрачная процедура, прозрачные правила. Но UCI поступает очень хитро. Они хотят отстранить его от гонок. Но почему я должен делать работу за них?"
Проблема существует в правовом поле - в правилах UCI нет пункта о временном отстранении гонщиков по данным биопаспортов. Ранее при подозрениях команды самостоятельно запрещали спортсменам участвовать в соревнованиях, но Тиньков не согласился с этим, так как UCI до сих пор не выдвинул официальных обвинений. Пресс-атташе WADA говорит, что UCI по правилам антидопингового кодекса имеет право отстранять спортсмена при аномалиях в биопаспорте.
Однако шансы выиграть апелляцию в CAS на участие в гонках довольно высокие, так как ранее CAS допускал спортсменов до соревнований, несмотря на допинговые разбирательства. Последний похожий случай был с легкоатлетом Асафой Пауэллом.
Другой нюанс - долгая переписка между Кройцигером и антидопинговой службой UCI. С июля прошлого года, первого уведомления Кройцигера, до его временного отстранения прошел год. В UCI не удовлетворились объяснениями спортсмена, и чех был вынужден пропустить "Тур де Франс".
Антидопинговый эксперт Робин Парисотто считает, что задержка объяснима (по этой сссылке находится приблизительная схема того, как развивалось дело). В случае с Кройцигером особенность ситуации в том, что чех должен был сыграть роль главного помощника испанца Альберто Контадора в горах на "Туре", а главным соперником Контадора считался британец Фрум из британской команды Sky. В Sky работает сын Брайана Куксона, президента UCI, организации, которая отстранила Кройцигера. Куксон ранее возглавлял федерацию велоспорта Великобритании и продвигал проект команды Sky.
История UCI последнего времени показывает, что связь между этими людьми и событиями вполне может существововать. Весной UCI разрешила Фруму в обход правил использовать кортикостероид перед «Туром Романдии», и тогда Куксона впервые обвинили в ангажированности. В таком случае это не проблема биопаспортов, а того, как с ними работают.
Аргументы Кройцигера
"Если они хотят использовать биопаспорта, должны быть четкие критерии с красными зонами. Теперь это инструмент, который не работает должным образом", - говорит Тиньков.
Это принципиальное непонимание работы биопаспортов. Простейший пример, допустим: обычный показатель гемоглобина гонщика составляет 1,5. Во время трехнедельного тура он постепенно снижается из-за ослабления организма на фоне нагрузки - 1,4, 1,3, 1,2. На третьей неделе он резко пошел вверх - с 1,2, до обычного 1,5. Гонщик не залез в красную зону, у него обычный показатель, но он поставил себя под подозрение, так как повышение гемоглобина не могло произойти естественным путем.
Слова Кройцигера о том, что показатели только один раз за этот период достигли лимита также указывают на непонимание того, как работает система.
Кройцигер и Тиньков ссылаются на анонимных экспертов, которые смотрели биопаспорт и не увидели отклонений. Однако этот аргумент ничего не доказывает, так как квалификация экспертов под вопросом - в "Тинькофф-Саксо" не называют их имен.
Выводы
С учетом того, что известно о биопаспортах и ситуации с Кройцигером из доступных источников, можно предположить несколько вариантов развития событий.
Апелляция в CAS на отстранение от гонок - высокие шансы.
Апелляция в CAS на дисквалификацию из-за аномальных показателей биопаспорта - крайне низкие шансы.
Перспективу иска в любой другой суд по финансовым издержкам из-за подписания контракта с гонщиком, который использовал допинг в другой команде, сложно оценить, но обычные суды стараются избегать решений по спортивным вопросам.
Мне кажется, что как раз это и есть самое слабое место в обороне УСИ, т.к. Тиньков будет настаивать на том, что должны быть четко обозначенные сроки проверки и количество данных для сравнения показателей, учитывая, что данные до 2011 года были в УСИ, все-таки гонщик стал профессионалом и завел биопаспорт не в 2011 году.
Тем более его до конца вообще мало кто понимает. (Имхо, после того, как чеху впаяют дискву, будет новый виток обсуждения того, какие результаты подлежат аннулированию.) Ни каких компенсаций Тинькову не будет. Антидопинг UCI не должен, да и не в праве, говорить, что за кем-то ведется "слежка". Хотя бы по тому, что она может закончиться ничем, а спортсмена уже опорочат.
Но вопрос, неотносящийся на прямую к БП, о конфликте интересов, Тиньков поставил верно.
По самому же делу Кройцигера меня смущает следующие: почему первые оправдательные разъяснения чеха рассматривались чуть ли не 7 месяцев. По-моему, это слишком долго и несколько дискредитирует процесс по БП. Лично меня объяснения Паризотто а-ля "так бывает" не устраивает. Имхо, сроки всех этапов после объявления спортсмену о подозрениях должны быть регламентированы.
Условно говоря, 3 месяца гонщику предоставление объяснений, 3 месяца на их рассмотрение + не более месяца на вынесение окончательного вердикта. А дальше, если кому чего не нравится - все в CAS. Также должно быть четко прописано: на каком этапе спортсмен отстраняется от соревнований.
Тогда у одних не будет возможности тянуть и подкладывать свинью в самый неподходящий для гонщика момент. А у самого спортсмена не будет возможности на этом спекулировать.
Мне вот интересно, как в других видах спорта обстоит дело с подобным регламентом?
И еще, имена, а стало быть, и квалификация экспертов от UCI нам тоже не известны. И тот факт, что UCI постоянно откладывает разбирательство (зачем-то дали Кройцигеру еще 2 оправдательные попытки) действительно наводит на мысль: а так ли они уверены в своих выводах и все ли у UCI в порядке с доказательной базой?
--------------------------------------------------------
Не совсем так. До недавненго времени в UCI всем, а не только SKY, такие разрешения выдавались не по правилам, . Потому что вопреки требованиям ВАДА не был создан совет из 3-х медиков, а решал все скандально известный Дзорцоли в одиночку.
Согласен по этому пункту. Строгая регламентация по времени или процессу для обеих сторон была бы идеальным вариантом.
"Мне вот интересно, как в других видах спорта обстоит дело с подобным регламентом?"
В целом также. В затяжных допинговых разбирательствах многое упирается в бюрократические аспекты - составление бумаг, обоснование решения и т.д., а это занимает время.
"И еще, имена, а стало быть, и квалификация экспертов от UCI нам тоже не известны."
Зато мы знаем, что UCI выиграл все дела по биопаспортам. Отдельные имена экспертов из антидопинговой комиссии известны, но они могли не участвовать в этом деле.
"До недавненго времени в UCI всем, а не только SKY, такие разрешения выдавались не по правилам"
В этом случае было несколько нарушений - и совета медиков не проводили, и соревновательной паузы у Фрума во время курса не было.
---------------------------------------
Плохо. Для меня это значит, что БП все еще сыроват. Без бюрократии здесь, конечно, не обойтись, но и для нее должны быть рамки. Любое дело должно иметь сроки производства.
---------------------
Зато мы знаем, что UCI выиграл все дела по биопаспортам.
---------------------
Это пока не аргумент. Слишком малые цифры. Дисквалификаций-то по БП в вело было немного, а спорных дел - и того меньше. Да и такие "денежные" люди как Кройци (возможно с Тиньковом за спиной) UCI еще не попадались.
В любом случае, я просто пытаюсь понять причину затяжки с вынесением окончательного вердикта.
---------------------------------------------------------------------------------------------
и соревновательной паузы у Фрума во время курса не было.
---------------------------------------------------------------------------------------------
Пауза, с моей точки зрения, в подобном случае более чем логична. Заболел - ладно лечись запрещенными препаратами, но тогда уж сиди дома. Но разве такая пауза по правилам обязательна?
У меня в связи с тем разрешением для Фрума другой вопрос был: неужели для его лечения нельзя было применить что-нибудь "полегче" чем кортикостероиды?
Пауза обязательна с конкретным препаратом, который использовал Фрум. Насчет более легких препаратов не скажу, об этом лучше спросить у врачей.