О работе с информацией
Вчерашняя фейковая новость о смерти отца ивуарийского футболиста натолкнула на мысли об информации в век новых технологий.
1. Работа с источником
Важнейший критерий при работе с информацией - репутация источника. Мы должны понимать, что из себя представляет сайт, владелец страницы в твиттере или фейсбуке, откуда появилась новость, и знать предысторию сайта в подаче новостей определенного типа. Все это в сумме формирует репутацию источника информации. Новостник, размещающий новость в ленте, и читатель, который открывает новость, оценивают не информацию саму по себе, а информацию в контексте другой известной им информации.
В конце сочинской Олимпиады норвежский юмористический портал сделал новость о положительном допинг-тесте лыжницы Марит Бьорген. Скорее всего, она попала в российские информационные ленты из-за того, что ее разместил у себя норвежский сайт с проверенной репутацией. Звонком для новостников должно было стать то, что подавляющее большинство норвежских и шведских сайтов проигнорировали эту "новость". Если бы российские журналисты знали, что источником является портал фейковых новостей, она не оказалась бы в лентах.
1.1 Работа с источником - Terra incognita
Возможна ситуация, когда ни читатель, ни новостник не в состоянии провести верификацию информации. В этой ситуации совокупного объема известных данных недостаточно для того, чтобы сформировать мнение. Таким образом, в восприятии информации существует пространство для вопросительного знака, так как отсутствует однозначный ответ на поставленный вопрос.
В прошлом году La Gazzetta dello Sport, крупнейшая итальянская газета, сообщила о положительном допинг-тесте российского велогонщика на многодневке "Джиро д'Италия". "Гадзеттой" владеет компания RCS Sport, она же проводит гонку, поэтому мы можем представить цепочку, по которой журналистам стало известно о положительном тесте. Однако впоследствии эта информация не подтвердилась. Читатель после этой новости ставит знак вопроса.
2. Изменяемость информации
Отсюда мы переходим к следующему пункту. Читатель оказывается перед парадоксом, он не может воспринимать информацию как информацию, как достоверно известный факт. В силу множества факторов она предстает перед ним подвижной и текучей. Факт может измениться и в силу недостоверности и неполноты прежней информации, и из-за изменения информационных обстоятельств. Часто бывает, что на это уходит всего несколько часов, как это было в случае с ивуарийцем.
Поэтому читатель постоянно находится перед потенциальной ловушкой, которая может ввести его в заблуждение, и должен быть готов к тому, что придется пересмотреть первоначальное отношение к тому или иному факту.
3. Активное восприятие информации и влияние читателя на новостника
В интернет-реальности востребованным оказывается читатель нового типа, который самостоятельно проверяет новости и активно формирует свое отношение к ним. Такой читатель любознателен, любопытен и осторожен в оценке воспринимаей информации. Перед тем, как оставить комментарий или статус в твиттере, он читает оригинал новости, особенно если она на иностранном языке, открывает несколько ссылок, заходит в гугл и википедию.
Читатель нового, активного типа вольно или невольно улучшает работу новостника, потому что тому приходится быть осторожным и точным в формулировках, которые он использует в новости. Новостник вынужден оценивать риски и проходит по цепочке верификации раньше читателя. Между читателем нового типа и новостником происходит положительное взаимодействие, даже если они не общаются между собой напрямую. Им достаточно знать о существовании друг друга.
Но фэйки и фэйлы все равно случаются.
А как оценивать информацию по трансферам, например?:)
Сейчас для футбола - слухи об этом в разгаре.
Сомнительные трансферные слухи у нас обычно маркируют выносом источника в заголовок, поэтому у читателя заранее есть возможность оценить достоверность. Если брать вообще, трансферы большая тема, по ней лучше с футболистами поговорить, хотя основной принцип такой же.