27 мин.

Разбор юридических заявлений на sports.ru - Дело №1 Зубков и МОК

24

Изначально я планировал написать один большой текст с разбором всех юридических косяков, которые регулярно публикуются на спортсе. Но текст получился бы очень большой, а я слишком ленивый для написания такого текста.

Теперь главное - этот текст по одному делу Зубкова будет громоздким, неудобным и будет изобиловать юридическими объяснениями и моими неуместными шутейками в адрес тех, кто разбирал его ранее. Если после этой фразы вы продолжили читать - то знайте, я вас предупреждал.

 

Дело: Зубков против решения CAS

Обвиняемый: Зубков Александр

Обвинители: Алексей Авдохин - его разбор событий - Александр Зубков: первый олимпийский чемпион – только на территории России

МеДВеДь-2006 - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве

 

Обвинения г-н(это расшифровывайте как хотите) Авдохина:

"Юристы Зубкова представили в Мосгорсуде аргументацию запредельного уровня, почему моча их клиента не могла содержать следов допинга. Только вчитайтесь, что услышал от них корреспондент Р-Спорта в зале суда:

• Зубков – пилот, а значит, от него не требовалось никаких серьезных физических затрат;

• на пилоте лежит дополнительная ответственность за направление боба и здоровье разгоняющих, а значит, он не имеет права рисковать, принимая допинг.

Ну! Умеют же, когда хотят! Странно, почему такие веские доводы держали в секрете на процессе в CAS – там бы тоже впечатлились, и все бы закончилось намного раньше.

Кстати, судья Басыров не одинок во мнении, что в бобслее в принципе не нужны физические затраты (а значит и допинг) – сел и поехал.  Растолкать 200-килограммовый снаряд на старте до 40 км/ч (пилот толкает его вместе с разгоняющими) – это же так просто.

Кроме того, «Р-Спорт» сообщил, что «судья Басыров в решении сослался на презумпцию невиновности, сочтя решение CAS основанным на домыслах в связи с тем, что ни один из свидетелей, включая доктора Родченкова, не указал прямо на факт подмены пробы, не было доказательств подмены».

«Одним решением Мосгорсуд, похоже, выступает и против того, что все спортивные споры разбираются в CAS, и против бремени и стандартов доказывания, описанных во Всемирном антидопинговом кодексе», – удивляется решению гражданского суда спортивный юрист Дмитрий Морозов, практикующий в Канаде." (цитата из статьи г-н Авдохина Александр Зубков: первый олимпийский чемпион – только на территории России)

Давайте разбираться по порядку. Первое, г-н Авдохин ссылается на корреспондента Р-Спорт. Вот статья на которую он ссылается - Мосгорсуд разрешил Зубкову, уличенному в допинге, оставить себе медали Сочи.

Читаем, что там написано, а именно:

«Зубков в иске настаивал, что решение спортивного арбитража противоречит "публичному порядку РФ".»

Вот доводы иска и об этом в статье Р-Спорт указано прямым текстом.

А то, что написал г-н Авдохин взято из вот этого абзаца:

«В ходе заседания представитель Зубкова разъяснил, почему моча спортсмена не могла быть со следами допинга: поскольку спортсмен является пилотом болида, то ему не нужно делать никаких серьезных физических затрат, плюс на нем лежит ответственность за направление болида.»

Я не знаю, как г-н Авдохин представляет судебное заседание, к слову, его там не было, но судья заранее не знает всех материалов дела, он их узнает в процессе дела, и это, скорее всего, был уточняющий вопрос от судьи на тему – «Почему они не согласны с решением CAS».

Кстати, насчет гениальных доводов, вот вам пример и запомните этот пример, дело Пехштайн в 2013 году, основной довод был в том, что у нее уникальный организм и сам вырабатывает допинг, а вернее маркеры по которым этот допинг определяется. Гениальный довод, не правда ли? Но запомните дело Пехштайн, оно еще сыграет свою роль.

И самое главное, уважаемый читатель, слова «публичный порядок» употребляются в статье г-на Авдохина ровно 0 раз. Хотя именно на это ссылался в исковом заявление г-н Зубков. Странно, не правда ли?

Но это была закуска, дорогой читатель, теперь перейдем к основному блюду.

Обвинения г-н(расшифровывайте как хотите) МеДВеДь-2006:

«Признаться, решение Мосгорсуда от 21 ноября по делу Зубкова немного  удивило.

Изначально было ясно, что за какие-то процедурные нарушения (вроде выхода CAS за рамки своей компетенции или подкупа арбитров) зацепиться в этом деле не получится, и весь упор будет сделан на противоречие публичному порядку.» (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Я теряюсь в смутных сомнениях, что именно удивило г-на Медведя (я не буду писать его ник со всеми заглавными буквами, мне лень) ведь дело Зубкова это уже 3-е подобное дело, с некоторым исключением его можно считать 4-м, за последние годы.

Потому что в Германии было отказано в признании и исполнении двух Решений КАС, на основании противоречия принципам публичного порядка. Первое решение по делу К. Пехштайн – ссылка на решение. Второе: дело Вильгельмсхафен, в котором Районный суд Бремена указал, что решение КАС противоречит публичному порядку, так как изначальный юрисдикционный орган не был должным образом сформирован.

Так же в этот список можно отнести решение Конституционного суда Португалии Nо. 230/2013 от 24 апреля 2013 г., правда оно касается национального Спортивного арбитража – решение прилагается.

Уже давно попытки пересмотреть решения CAS через государственные суды воспринимается, как хитрость. Но хитрость абсолютно законная и разрешенная Нью-йоркской конвенцией 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений.

И вопрос применимости этой конвенции в области спортивного арбитража не стоит, ибо сам CAS на нее регулярно ссылается, например, в деле Матузалема. Помимо этого, имеет место регулярное исполнение решений КАС на основании Нью-Йоркской Конвенции в части взыскания судебных расходов.

Г-н Зубков, к сожалению, не первый и даже не второй кто пошел на подобную хитрость. Вот здесь, думаю стоит остановится и высказать свое мнение – данный иск является юридической уловкой построенной на не соответствии законов, и, по моему мнению, является хитрость и неправильным поступком с точки зрения морали, НО! с точки зрения закона это абсолютно допустимая и законная процедура.

Продолжим с вашего позволения.

«Иными словами, Зубков со своими адвокатами утверждали, что исполнение решения CAS от 23.04.2018 г. настолько несовместимо с законодательством Российской Федерации, что повлечет за собой ущерб суверенитету или безопасности государства, затронет интересы больших социальных групп, нарушит конституционные права и свободы частных лиц. При этом единственным основанием своих требований Зубков назвал отсутствие доказательств нарушения антидопинговых правил.» (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Я прошу прощения у уважаемого читателя за постоянное цитирование «обвинителей», но там такое понаписано, что необходимо чуть ли не построчно разбирать.

Согласно определению московского городского суда по делу №3м-459/2018 адвокаты утверждали, что исполнение решения CAS невозможно на основании п.5 ч.1 ст. 412 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), а именно:

1. Отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определение понятия «публичный порядок» весьма размыто в законодательствах многих стран, и наша страна не исключение.

Так в ст.1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится оговорка о публично порядке, а именно:

Норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами настоящего раздела, в исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этом случае при необходимости применяется соответствующая норма российского права.

Отказ в применении нормы иностранного права не может быть основан только на отличии правовой, политической или экономической системы соответствующего иностранного государства от правовой, политической или экономической системы Российской Федерации.

То есть статья ГК РФ под публичным порядком имеет в виду основы правопорядка Российской Федерации.

При этом Определением № 91-Г08-6 Верховного суда РФ от 19 августа 2008 г. дается более развернутое толкование:

«Под публичным порядком Российской Федерации понимаются установленные государством основополагающие нормы об экономическом и социальном устройстве общества, главные устои основ правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.»

Здесь Верховный суд РФ уже ссылается на основы правопорядка, закрепленные Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством Российской Федерации.

После этого было еще одно разъяснение понятие публичного порядка представленное в Информационном письме № 156 Высшего арбитражного суда РФ, а именно:

«Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.»

Именно, это определение использовано в определении московского городского суда по делу №3м-459/2018, а затем вырвано из контекста г-ном Медведем, ибо написано там следующее:

«В соответствии с подпунктом «b» пункта 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке в 1958 г. в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть также отказано, если компетентная власть страны, в которой испрашивается признание и приведение в исполнение, найдет, что признание и приведение в исполнение этого решения противоречат публичному порядку этой страны.

Под публичным порядком Российской Федерации следует понимать  фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.»

Предоставляю пытливому и терпеливому читателю, которого я, наверное, уже достал всей этой тягомотиной, ссылку на Нью-Йоркскую Конвенцию 1958 года, чтоб он сам мог проверить подпункт «b» пункта 2 статьи V.

Также прошу обратить внимание, уважаемого читателя, что два громогласных обвинителя не предоставляют ссылок, либо информации на нормативно-правовые акты на основании, которых они строят свои увлекательные обвинения. Только мнение, только их трактовка. Джентльменам верят на слово, и, как говорится, экспертам читать необязательно – они знают все по рождению.

Собственно, г-н Зубков и его адвокаты сочли, что конституционные права г-на Зубкова были нарушены.

При этом я прошу уважаемого читателя обратить внимание на то, как мастерски г-ном Медведем были пропущена юридическая конструкция и представлена только часть, именно часть, предложения вырванная из контекста. Даже не предложение целиком, а только его окончание. Браво, г-н Медведь, узнаю брата юриста.

«Всё вышесказанное читалось заранее. Удивило следующее.» (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Да, г-н Медведь, все вышесказанное читалось заранее, но, как я уже сказал, экспертам читать необязательно – они по рождению все знают. Жгите дальше, там весело, я читал.

 

«Во-первых, в процессе участвовали представители МОК и ОКР, которые возражали против удовлетворения требований Зубкова. Мне почему-то казалось, что игра в Мосгорсуде шла в одни ворота, так как МОК просто проигнорирует этот, как бы сказать помягче, суд.

Нет, не проигнорировал. И удивил (это во-вторых) крайне слабой аргументацией, по крайней мере, если судить по опубликованному решению. Представители МОК даже не попытались поставить под сомнение саму возможность этого процесса, так как Зубков в качестве участника ОИ подписывал Олимпийскую Хартию, исключающую вынос спортивного спора за пределы МОК и CAS. То есть Зубков просто кинул МОК, когда ещё до Игр взял на себя обязательство не оспаривать решения МОК в гражданских судах.

Я как юрист понимаю, что возражение против исполнения решения и возражение против самого решения – это не одно и то же. Но попробовать всё равно стоило, потому что сама суть предъявляемых Зубковым претензий сводилась именно к недостаткам решения CAS, а не к проблеме его исполнения на территории РФ. А это значит, что Мосгорсуд в принципе не имел полномочий рассматривать это дело, так как нарушал фундаментальную арбитражную оговорку.»  (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

МОК проигнорировал этот суд аж в лице 3-х представителей по доверенности Хантимиров В.С., Кондратьева Э.Р., Решетникова В.В. Но если что они были воротами и в них шла игра, я не знаю, так г-н Медведь утверждает.

А вот дальше начинаются классные доводы, что г-н Зубков принял Олимпийскую хартию и она запрещает. Так вот это опять не так. Согласно статье 61 Олимпийской хартии (ссылочку обязательно) решения МОК являются окончательными, а именно:

1. Решения МОК являются окончательными. Любой спор, вытекающий из их применения или толкования, может разрешаться исключительно Исполкомом МОК и, в некоторых случаях, при помощи третейского суда в Спортивно-арбитражном суде (САС).

2. Все споры, возникающие по случаю или в связи с Олимпийскими играми, должны представляться исключительно в Спортивно-арбитражный суд в соответствии с Кодексом спортивного арбитража.

Получается, что решения МОК можно оспаривать в CAS согласно хартии и решения МОК не подлежат оспариванию в гражданских судах, а согласно Нью-Йоркской конвенции 1958 года решения CAS можно отменять в гражданских судах в определенных случаях, случаи были перечислены выше.

То есть Зубков оспаривал не решение МОК, а решение CAS, которые было и так частично удовлетворено CAS, а Мосгорсуд кинул г-на Медведя путем того, что описал весь данный процесс. Так что с точки зрения права опять все правильно, он не нарушает Олимпийскую хартию, ибо там про оспаривание решений CAS нет ни слова.

Г-н Медведь, как юрист, понимает, что это нарушает фундаментальную арбитражную оговорку.

Кстати, уважаемый читатель, а г-н Медведь же объяснил вам, что такое арбитражная оговорка или арбитражное соглашение. Или он считает, что это понятие настолько широко известно, что любого спроси на улице и сразу же расскажет определение этого понятия. Нет? Странно, но я постараюсь исправить данное упущение.

Арбитражное соглашение (англ. arbitration clause) или арбитражная оговорка — договорное или отделённое от договора соглашение, принимаемое сторонами при заключении контракта, в котором оговариваются вопросы урегулирования возможных споров, которые могут возникнуть между сторонами при исполнении контракта.

То есть это условие проведения арбитража, и в качестве нарушения этой самой оговорки, г-н Медведь имел в виду, что г-н Зубков согласно Олимпийской хартии не может оспаривать решения МОК в гражданских судах. Вот только, как я уже сказал, оспаривается не решение МОК, а решение CAS и действует там другая арбитражная оговорка, а именно Нью-Йоркская конвенция 1958 года. Но кого волнуют такие подробности, не правда ли?

Дорогой читатель, я понимаю, что я вас уже утомил, и настоятельно рекомендую бросить это нудное занятие, ибо дальше начнется глубокий экскурс в историю права и такие трактовки г-ном Медведем этого самого права, что я без перехода на латынь даже описать их не могу, а именно, лютый е#####й п####ц. Надеюсь, латынь все знают.

«Косвенно мою правоту подтверждает поданная ОКР как раз по этому основанию апелляция.

Кроме того, из решения не видно, как именно представители МОК и ОКР обосновали своё утверждение о непротиворечии исполнения решения CAS публичному порядку РФ. Складывается ощущение, что они ограничились буквально одной фразой, тогда как им следовало в пух и прах разгромить доводы Зубкова, которые и были положены судом в основу своего решения.

Вот эта основа (логика Мосгорсуда) удивила в-третьих.

Судья Басыров утверждает, что обвинения в адрес Зубкова основаны на предположениях, и Зубкову фактически было предложено их опровергнуть. Что, в свою очередь, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Басыров говорит: против Зубкова аномально высокая концентрация соли в пробе и показания Родченкова о том, что он видел фамилию Зубкова на ёмкостях, хранившихся в банке запасной мочи. Однако МОК и CAS сами признали, что не смогли установить, когда, где и при каких обстоятельствах Зубков сдавал чистую мочу. Не найдена соответствующая емкость, не обнаружена соответствующая переписка. В-общем, стандартный набор местных олгволг и мимино.

При этом судья Басыров с удовольствием цитирует следующий отрывок из решения CAS: «прямых свидетельств того, что Спортсмен предоставил чистую мочу заблаговременно до начала Игр в Сочи, не имеется, Коллегия ниже рассматривает заключения, которые могут быть выведены в данном отношении на основании свидетельств о зафиксированных концентрациях соли в моче».

О том, каким образом комиссия Освальда могла установить подробности сдачи Зубковым запасной мочи, Мосгорсуд умалчивает. Это важно, об этом чуть ниже.»  (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Я пропущу утверждение о его правоте в связи апелляцией и так же заявления о возражениях МОК и ОКР. Я эти возражения не видел, а делать вывод по двум абзацам в определении не очень хочется.

Начнем с фразы «Судья Басыров утверждает…», вот только это не судья Басыров утверждает, а в решение CAS так написано:

«Коллегия отмечает, что МОК не дает четкой информации о точной дате, когда, или о месте, где Спортсмен предположительно передавал чистую мочу для этих целей. Коллегия также отмечает, что ни один из свидетелей, включая Доктора Родченкова, не утверждает, что он лично видел, как Спортсмен передавал чистую мочу подобным образом заранее до начала Игр в Сочи. Кроме того, не было представлено материальных свидетельств, демонстрирующих конкретный сосуд, в который чистая моча Спортсмена предположительно была собрана и в котором она хранилась. Также Коллегии не были представлены любого рода сообщения, исходящие от Спортсмена или предназначенные Спортсмену, которые бы указывали на сбор, транспортировку, хранение или использование чистой мочи для целей подмены мочи. В своих письменных и устных показаниях перед Коллегией Спортсмен опроверг предположение, что он когда-либо предоставлял чистую мочу вне рамок стандартных процедур допинг-контроля для целей, предполагаемых МОК. Таким образом, в данной ситуации у Коллегии отсутствуют прямые материальные свидетельства или показания свидетелей, которые бы служили обоснованием для предположения МОК в отношении предоставления Спортсменом чистой мочи данным способом и для этих целей. В своих адресных показаниях по данному Спортсмену Доктор Родченков заявил, что он помнит, что он видел имя Спортсмена на пакете, содержащем чистую мочу в «банке-хранилище чистой мочи» на объекте в Сочи, до начала Игр в Сочи. Однако его свидетельство не подкрепляется иными свидетельствами и, таким образом, само по себе не является достаточным доказательством того, что Спортсмен предоставил чистую мочу заблаговременно до начала Игр в Сочи. При том, что Коллегия отмечает, что прямых свидетельств того, что Спортсмен предоставил чистую мочу заблаговременно до начала Игр в Сочи, не имеется, Коллегия ниже рассматривает заключения, которые могут быть выведены в данном отношении на основании свидетельств о зафиксированных концентрациях соли в моче, содержащейся во флаконах с пробами Спортсмена с Игр в Сочи». (выдержка из решения Спортивного арбитражного суда от 23 апреля 2018 года по делу CAS 2017/A/5422)

Уважаемый читатель, не поленитесь и посчитайте количество фактов, которые МОК и CAS не могут утверждать.

Особенно мне нравится вот этот момент:

«Таким образом, в данной ситуации у Коллегии отсутствуют прямые материальные свидетельства или показания свидетелей, которые бы служили обоснованием для предположения МОК в отношении предоставления Спортсменом чистой мочи данным способом и для этих целей.»

То есть у коллегии, как МОК, так и CAS в качестве доказательства есть только высокое содержание солей в моче.

Но постойте, г-н Медведь сказал следующее – «О том, каким образом комиссия Освальда могла установить подробности сдачи Зубковым запасной мочи, Мосгорсуд умалчивает. Это важно, об этом чуть ниже.»

Я смотрел ниже - в статье этого нет, я смотрел комменты - там в основном о том, что российские суды плохие, я даже посмотрел под ноутбуком и под столом, но так и не нашел описание того каким образом комиссия Освальда установила подробности сдачи Зубковым запасной мочи. И я согласен, что это важно. Хотелось бы подробностей, желательно, со ссылками на нормативно-правовые акты. Но их нет. И по-моему это не Мосгорсуд умалчивает, а решение CAS. Иначе бы они не писали, что нет свидетелей и прямых доказательств того, что Зубков это совершил.

Об этих доказательствах даже г-н Медведь умалчивает, что странно. Г-н Медведь, правда, не умалчивает, что судья цитировал данную выдержку с удовольствием. Свечку, наверное, держал.

«Самый главный момент другой. Повторив и так всем известный (и прямо зафиксированный CAS) тезис о том, что кроме соли, других доказательств вины Зубкова нет, суд делает решающий юридический кульбит:

«Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Презумпция невиновности является общеправовым принципом, который закреплен как в Конституции РФ, так и в отраслевых нормах права и по своей сути является составной частью публичного порядка в Российской Федерации».

И далее:

«Фундаментальным правовым началом в Российской Федерации является обязанность стороны, выдвигающей обвинение, либо утверждающей о наличии какого либо нарушения другой стороной обязательства или правовой нормы, доказать наличие такого нарушения. Доказательствами не могут признаваться предположения, а вина не может быть основана на такого рода доказательствах».        

Я ответственно утверждаю, что эти рассуждения суда – чудовищная юридическая ошибка. Статья 49 Конституции прямо говорит о презумпции невиновности как специфическом праве «обвиняемого в совершении преступления». Уже следующее утверждение суда – что она является общеправовым принципом – в корне неверно: она является отраслевым принципом уголовного процесса. Между тем, никто Зубкова в совершении преступления не обвинял.

Точно так же суд ошибается, когда произвольно распространяет действие указанного принципа вообще на все случаи, когда «какая-либо сторона утверждает о наличии какого-либо нарушения другой стороной».

Здесь идёт типичная подмена понятий: к антидопинговому кейсу применены правила уголовного процесса, причём сразу по двум моментам: и о распределении бремени доказывания, и о стандарте доказывания.»  (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Да, самый главный момент в другом, согласен. Ведь, как утверждает г-н Медведь, Мосгорсуд повторяет всем известный и зафиксированный CAS тезис о том, что кроме соли, других доказательств вины Зубкова нет, но предложением ранее, я не вру реально предыдущее предложение, были слова о комиссии Освальда, о том, что выводы этой комиссии умалчивает Мосгорсуд. Правда эти выводы не принял CAS и как их может рассматривать Мосгорсуд, г-н Медведь умалчивает. Ведь они уже признаны CAS неподтверждеными домыслами. Или, по мнению г-на Медведя, Мосгорсуд должен был учитывать то, что не принял CAS. Ведь иск подан на отмену решения CAS. Это не апелляция, а отмена решения по пусть и формальному, но все же юридически обоснованному аргументу. Это разные вещи.

Но пойдемте дальше, там нас ждет юридический кульбит. Кульбит состоит в том, что Мосгорсуд посмел считать презумпцию невиновности общеправовым принципом. А, как утверждает г-н Медведь, это в корне неверно.

Объясняю, почему г-н Медведь не прав, я начну издалека, ибо люблю рассказывать такие истории. Уж простите.

Презумпция невиновности берет свое начало из презумпции добропорядочности (praesumptio boni viri) определенной в римском праве. Это самая презумпция добропорядочности применялась при разбирательстве имущественных споров и в дальнейшем трансформировалась в презумпцию невиновности для решения одной из главных задач правосудия, а именно - противодействие злу и защита граждан (contra maleficia, ad defendum civium).

В Европе идея презумпции невиновности на доктринальном уровне была впервые сформулирована Ч. Беккариа в книге «О преступлениях и наказаниях», изданной на итальянском языке в 1764 г., а затем переведенной на французский язык с комментариями Вольтера. Так, согласно утверждению Ч. Беккариа, «никто не может быть назван преступником, пока не вынесен обвинительный приговор, и общество не может лишить обвиняемого своего покровительства до того, как будет решено, что он нарушил условия, при соблюдении которых ему и обеспечивалось это покровительство».

Считается, что презумпция невиновности как законодательный принцип в современном понимании была провозглашена в 1789 г. во французской Декларации прав человека и гражданина, ст. 9 которой гласит: «Всякий человек считается невиновным до тех пор, пока он не будет объявлен виновным; если будет признано необходимым подвергнуть его задержанию, всякая стеснительная мера, не являющаяся необходимой для удержания его под охраной, должна сурово пресекаться законом».

В англосаксонском праве презумпция невиновности традиционно считалась одним из основных начал общего права и выражалась в следующей формуле: если учинение преступления является непосредственно подлежащим решению в каком-либо процессе – уголовном или гражданском, оно должно быть доказано так, чтобы исключалось разумное сомнение (proved beyond reasonable doubts).

В истории российского уголовного судопроизводства отдельные положения презумпции невиновности применялись еще в XVI веке. В частности, в Соборном уложении 1649 г. указывалось, что если кто-то приведет убийцу или разбойника, а те станут обвинять приведших их в совершении таких же преступлений, то этим обвинениям не верить.

Некоторые положения воинского Устава Петра I 1716 г. также можно расценить как применение презумпции невиновности, например, ст. 4 гл. 42, в которой предусматривается наказание для неправедно обвинившего кого-либо в совершении преступления фискала: «Буде же, какой ради страсти, или злобы затеял, и что перед судом подлинно о том обличен будет, то оному яко преступнику тож учинить, чего был достоин тот, на кого он доносил, ежели бы он виноват был».

Впервые в истории России законодательно ввести принцип презумпции невиновности попыталась императрица Екатерина II в 1767 г. в своем Наказе комиссии о составлении проекта нового уложения. Она выступала против пыток как средства добывания доказательств виновности и считала, что лучше оправдать 10 виноватых, чем обвинить одного невиновного. Попытки закрепить законодательно принцип презумпции невиновности предпринимались и после Екатерины II. Так, в Уложении о наказаниях 1845 г. в главе 3 «Об определении наказаний по преступлениям» было установлено, что наказание за преступление может быть определено судом только тогда, когда совершение преступления «несомненно доказано», а обвинение в совершении преступления «должно быть вменено подсудимому или подсудимым в вину».

В XIX веке была предпринята очередная попытка закрепить в Уставе Уголовного судопроизводства 1864 г. норму о презумпции невиновности. В Общих положениях Устава Уголовного судопроизводства было закреплено, что никто не может быть наказан за преступление, не будучи осужденным к наказанию приговором, вступившим в законную силу.

К чему был этот маленький экскурс в историю? А к тому, что объяснить один нюанс, который подтверждается законодательно.

Из всех выше перечисленных определений презумпции невиновности только в англосаксонском праве есть уточнение, что презумпция невиновности распространяется на уголовные и гражданские процессы. Все остальные остановились на тезисе, что правонарушение и преступление понятия тождественные, но, к сожалению, это не совсем так.

И вот в статье 49 Конституции Российской Федерации есть одно допущение, которое исправлено другими подзаконными актами, а допущение состоит в том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Преступлением, согласно ст.14 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

То есть преступление – это действие, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

И вроде бы г-н Медведь прав, но не совсем. Статья 1.5 Кодекса об административных правонарушениях определяет понятие презумпции невиновности, а именно:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В налоговом праве ч. 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации гласит:

6. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Но г-н Медведь выкидывает это все и говорит, что презумпция невинности узкоспециализированное понятие уголовного права. А это не так.

Да, г-на Зубкова не обвиняли в преступлении, его обвинили в правонарушении, которое можно классифицировать, как административное. Или вы хотите сказать, что Спортивный арбитражный суд следует рассматривать, как гражданское право?

Так что опять Мосгорсуд был прав, хотя надо поработать над формулировками по моему мнению, но это, как говорится, вкусовщина.

«Я не буду углубляться в теоретические дебри, напишу предельно просто: презумпция невиновности и стандарт доказывания «вне всяких сомнений» - это две вещи, которые призваны компенсировать обвиняемому его заведомо невыгодное положение. Против него – вся мощь следственного аппарата и принудительной силы государства (право принудительного вызова свидетелей, изъятия доказательств, обысков, прослушивания переговоров, заключения под стражу и т.п.). Добавим сюда же грозящее обвиняемому очень строгое уголовное наказание. Поэтому, чтобы хоть как-то уравнять шансы, закон предоставляет стороне защиты ряд привилегий – право хранить молчание, не свидетельствовать против себя, право пригласить адвоката и т.п. Презумпция невиновности и высочайший стандарт доказывания как раз сюда и относятся. Логика простая: если у государства есть все возможности по собиранию доказательств, оно обязано доказать вину подсудимого во всех подробностях.

Но эта логика в корне противоречит природе антидопинговых кейсов, где у МОК (антидопинговых панелей) нет никаких властных полномочий по сбору доказательств. НИ-КА-КИХ. Поэтому требовать от них исчерпывающих доказательств – это значит возлагать на них непосильное бремя, фактически – уничтожить антидопинг как таковой.

Здесь и зарыта собака.»  (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Нет, здесь зарыт медведь.

Абсолютно никаких полномочий, во Всемирном антидопинговом кодексе так и написано. Хотя постойте…

Первая часть Всемирного антидопингового кодекса посвящена полномочиям, не верите? Вот ссылочка.

Мало того, есть статья 3 Доказательства допинга, которая гласит:

На Антидопинговую организацию возлагается бремя доказывания того, что нарушение антидопинговых правил имело место. Стандартом доказывания будет выявление Антидопинговой организацией нарушения антидопинговых правил на приемлемом уровне для осуществляющих процедуру слушания экспертов, принимая во внимание серьезность сделанных обвинений. Этот стандарт доказывания во всех случаях является более веским, чем лишь баланс вероятностей, но меньше доказанности при отсутствии обоснованных сомнений. Когда Кодекс возлагает на Спортсмена или иное Лицо, предположительно совершившее нарушение антидопинговых правил, бремя опровергнуть презумпцию или установить определенные факты или обстоятельства, стандартом доказывания будет баланс вероятностей.

То есть согласно Всемирному антидопинговому кодексу бремя доказывания лежит на Андидопинговой организации, а стандарт доказывания в этом случае должен быть более веским, чем баланс вероятностей. И только когда Кодекс возлагает на обвиняемого бремя опровергнуть презумпцию и так далее, вот только тогда стандартом доказывания будет баланс вероятностей.

И тут надо опять углубиться в историю, ведь всем же понятно, что такое баланс вероятностей согласно юридическому праву.

Баланс вероятностей сформулирован лучше всего в американском и англосаксонском праве.

В деле Miller v. Minister (1947) лорд Деннинг так сформулировал стандарт доказывания: «Если доказательство таково, что суд присяжных может сказать: "Мы знаем, что это более вероятно, чем нет", то бремя доказывания выполнено, но если вероятности равны, то бремя доказывания не выполнено"» В деле Davies v. Taylor лорд Рейд подчеркнул, что стандарт доказывания по гражданским делам — это баланс вероятности. Если доказательство показывает баланс в пользу того, что случилось, это значит, что это действительно случилось.

Стандарт доказывания не преследует цель установить истину. Скорее это лишь определенная мера того, смогли ли стороны успешно выполнить возложенное на них бремя доказывания. В итоге судья решает, кому из сторон верить. Если истец выполнил бремя доказывания и смог убедить судью в своей правоте, то он выиграл с вероятностью по крайней мере 51 против 49. Если 50 на 50, то иск удовлетворению не подлежит в силу равновесия вероятности.

Исходя, из этого первоначальное бремя доказывания, которое возложил на себя Антидопинговый комитет, должно быть больше, чем баланс вероятностей, а баланс вероятностей начинает работать, когда обвиняемый предоставляет свои контраргументы.

«Мосгорсуд слыхом не слыхивал о таких вещах, как «баланс вероятностей» и «комфортная уверенность» - тех стандартах доказывания, которые заложены в Антидопинговом Кодексе ВАДА.

Применительно к делу Зубкова это означает, что, с точки зрения Мосгорсуда, комиссия Освальда должна была установить все обстоятельства, при которых в пробе Зубкова появилась аномальная соль. Причём установить, не имея никаких административных рычагов. А Зубков вправе был просто молчать, никак не объясняя эту физиологически невозможную концентрацию. А арбитры не вправе были делать из этого молчания неблагоприятные для Зубкова выводы.

И теперь получается, что любое антидопинговое расследование может быть объявлено противоречащим публичному порядку РФ, так как спортсмену предложили изложить собственную разумную версию случившегося (то есть нарушили презумпцию невиновности), или признали виновным на основании недостаточных доказательств (то есть нарушили предусмотренный УПК стандарт доказывания).»  (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Что такое баланс вероятностей я уже рассказал. И еще раз напомню, посчитайте в решение CAS количество фактов в которых он не уверен, не смог доказать и так далее. А потом прикиньте баланс вероятностей.

И теперь не получается. Не может быть любое расследование объявлено противоречащим публичному порядку. А в строго исключительных случаях. И нет, не произошло массовых отмен решений CAS, хотя эта «революция в спортивном праве» cлучилась еще в 2013 году в Германии.

«Это абсурд. Я ожидал, что мотивировка будет куда тоньше. Но суд предпочёл сыграть на отбой. Видимо, так надёжнее.» (цитата из статьи - Как Мосгорсуд устроил революцию в спортивном праве)

Конечно, абсурд. Ваша статья. А то, что сделал Зубков спорно с точки зрения морали, но абсолютно законно и юридически обоснованно.

И я постарался это разъяснить, как мог.

Вот такие вот персонажи, как г-н Авдохин, г-н Медведь и многие другие напоминают мне одного «замечательного» партийного деятеля – Николая Ивановича Ежова и его «ежовщину». Именно, благодаря ему было написано 4 млн. доносов. И там был все то же самое подтасовка фактов, скрытие нюансов, искажение информации. И раз уж такие «деятели» напоминают мне столь «славного» товарища, осужденного и расстрелянного по решению Военной коллегии Верховного Суда СССР, то уж позвольте мне стать вашим личным Лаврентием Павловичем Берией, который, собственно, и вел дело Ежова и первым указом, которого был пересмотр всех дел «ежовщины» (по итогам пересмотра дела на свободу вышли более 1,5 млн человек).

 

За сим откланиваюсь….

P.S. Автор знает, что он ватник, ольгинец, сволочь, подонок и тот парень, который лично вырезал всех динозавров... Перочинным ножиком...Тупым перочинным ножиком... Чтоб они страдали. Учитывая данные факты не надо сообщать автору об этом еще раз, ибо ему потом лень будет скроллить комменты. Если же вы все-таки захотите сообщить об этом автору то, пожалуйста, потрудитесь вставить между информацией о том, что автор ватник, ольгинец, сволочь, подонок и прочим, хоть какие-то аргументы по поводу того, что автор не прав. Желательно обоснованные и со ссылками на нормативно-правовые акты. Заранее спасибо.

P.P.S. Если не работает какая-то гиперссылка на решения, кодексы, статьи и прочие нормативно-правовые акты, то убедительная просьба сообщать об этом в комментах. Автор все исправит, наверное, когда проснется.

logoАлександр Зубков