Высшая математика от Николая Загурского
Пришла по-своему гениальная новость из Тюмени, с заседания тренерского совета. У нас кроме гениального тренерского штаба во главе с мудрым Барнашовым, оказывается работает не менее гениальная КНГ (комплексно-научная группа), руководимая Николаем Загурским.
Загурский этот выступил на тренерском совете со своим анализом сезона, в котором выдал массу умных мыслей, начиная от того, что только Черезов и Максимов правильно подошли к сезону, а Юрлова ощутима прибавила в скорости по сравнению с прошлым сезоном. Сразу стало понятно, что члены КНГ не даром едят свой хлеб - без них к таким выводам прийти было бы вряд ли возможно.
Но особенно порадовал следующий пункт в его докладе: "40% промахов Черезова приходятся на первый и пятый выстрелы". Пришлось задуматься, что этим хотел сказать Николай Загурский. Учитывая, что всего выстрелов на одном рубеже Черезов делал пять, а общее количество его промахов принято за 100%, то вероятность промахнуться первым, вторым, третьим и т.д., словом любым выстрелом равняется ровно 20% (тут даже в дебри тервера углубляться не надо). Следовательно, нормальное распределение промахов первым и последним выстрелом для Черезова и есть 40% - это обычная статистическая величина, ничего не говорящая, кроме того, что стрельба Черезова абсолютно соответсвует случайному распределению вне зависомсти от номера выстрела. По тому же закону решка выпадает приблизительно в 50% случаев.
Задаюсь вопросом, а почему же Загурский не продолжил свои уникальные выкладки и не доложил, каков процент попаданий у Черезова первым и третьим выстрелом, вторым и четвертым. Можно было перебрать все комбинации выстрелов, ведь КНГ в сборной существует не просто так, а для важных подсчетов.
Если, конечно, не предположить, что за собачьим ником скрывается сам глава КНГ. )
Вот в чем наверняка можно быть уверенным, так это в том, что суммы, выделенные КНГ, успешно освоены.
И зачем мне что-то пробовать? Не смей критиковать вкус пива, коли не можешь сварить лучше?
Кстати, я так и не дождался от вас восторженного поста о триумфе Слепцовой на ЧМ, обещанного мне в декабре. Не напрасно доверились липовым прогнозам своего литовского кумира относительно российского успеха на ЧМ?
ну и зачем его взяли? тренировался бы спокойно и готовился к сочи.
а так, вы конечно правы: наш ТШ демонстрирует отсутствие даже элементарных познаний в математике.
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/wilddog/177177.html
там не независимые события
распределение будет другим
на первы
смысл в том, что каждый следующий выстрел зависит от последующего
это факт
кроме того, первый выстрел, он особенный у всех
ну и последний специфический
да и все вообще по разному стреляют, в смысле техники
говорить о стремлении к бесконечности можно лишь при несвязанных опытах, а учитываю, что вряд ли кто-то будет выцеливать последний выстрел до бесконечности (Черезов не в счет)
короче, 20% на выстрел - это в принципе не верно, даже при самых простых приближенях
даже при несвязанных опытах
киньте монетку 5 раз, что получите?
явно не обещанные 50%
хотя это мы снова вернулись к опытам несвязанным, а я настаиваю на том, что в биатлоне стрельба связанная, хотя бы психологически
вероятностный подход, на мой взгляд, здесь не совсем применим
хотя статистика - это вещь
но лишь справочная
бывали и такие, как Даша Домрачева и чужие мишени
бывали и такие, как Мари Дорен в Олимпийской эстафете
каждый выстрел зависит от множества факторов, в том числе и от предыдущих
и много людей видело, как биатлонисты просто бросали стрелять на спринте, имея хотя бы пару промахов
выстрелы зависимы
и явно не устремлены в бесконечность
и формулы там не такие линейные, как приводится ниже
в любом случае, Мири Гесснер клала на все наши общие рассуждения