Высшая математика от Николая Загурского
Пришла по-своему гениальная новость из Тюмени, с заседания тренерского совета. У нас кроме гениального тренерского штаба во главе с мудрым Барнашовым, оказывается работает не менее гениальная КНГ (комплексно-научная группа), руководимая Николаем Загурским.
Загурский этот выступил на тренерском совете со своим анализом сезона, в котором выдал массу умных мыслей, начиная от того, что только Черезов и Максимов правильно подошли к сезону, а Юрлова ощутима прибавила в скорости по сравнению с прошлым сезоном. Сразу стало понятно, что члены КНГ не даром едят свой хлеб - без них к таким выводам прийти было бы вряд ли возможно.
Но особенно порадовал следующий пункт в его докладе: "40% промахов Черезова приходятся на первый и пятый выстрелы". Пришлось задуматься, что этим хотел сказать Николай Загурский. Учитывая, что всего выстрелов на одном рубеже Черезов делал пять, а общее количество его промахов принято за 100%, то вероятность промахнуться первым, вторым, третьим и т.д., словом любым выстрелом равняется ровно 20% (тут даже в дебри тервера углубляться не надо). Следовательно, нормальное распределение промахов первым и последним выстрелом для Черезова и есть 40% - это обычная статистическая величина, ничего не говорящая, кроме того, что стрельба Черезова абсолютно соответсвует случайному распределению вне зависомсти от номера выстрела. По тому же закону решка выпадает приблизительно в 50% случаев.
Задаюсь вопросом, а почему же Загурский не продолжил свои уникальные выкладки и не доложил, каков процент попаданий у Черезова первым и третьим выстрелом, вторым и четвертым. Можно было перебрать все комбинации выстрелов, ведь КНГ в сборной существует не просто так, а для важных подсчетов.
И зачем мне что-то пробовать? Не смей критиковать вкус пива, коли не можешь сварить лучше?
Кстати, я так и не дождался от вас восторженного поста о триумфе Слепцовой на ЧМ, обещанного мне в декабре. Не напрасно доверились липовым прогнозам своего литовского кумира относительно российского успеха на ЧМ?
Мне кажется, вам осуществлять эту помощь было бы гораздо сподручнее в блоге самого сподвижника. Там вы выглядели бы состоятельнее. А на поле чужого блога вы, как и другие, безоружны (безбанны).
Я ведь прочел - убедился. А ваше хамство - действенно лишь дома у шарикова. Пока-пока...
Как, собственно, не ждал и этого ответа.
С Шариковым, возможно, еще и пообщался бы - он глуп, но смешон.
Вы же ... но скучны.
А потому - без меня, с коллегами квасными, с вашими антиподами пивными... троллей у вас здесь достаточно... можете даже приписать «и без меня».
На прощание - не съеште здесь друг друга до следующего б. сезона, в отсутствие иных инф. поводов.
И еще, как там у вас это звучит: еще одно слово не по теме написанного - последует немедленный бан. Привыкайте, что делать.
Правда и голов то уже незадействованных, похоже, не осталось...
От всей души - поздравляю вас с Шариковым с разгромом инакомыслящих на поле его блога!
Станете отмежевываться - глупо.
Эмигрировать что ли...
Понятно, что сходных черт много больше (квасной патриотизм чего стоит), но о них повторяться излишне.
Вторично поздравляю.
Да, пожалуйста, отмежевывайтесь, от него и до вас все шестёр... приверженцы сбежали.
Если, конечно, не предположить, что за собачьим ником скрывается сам глава КНГ. )
Вот в чем наверняка можно быть уверенным, так это в том, что суммы, выделенные КНГ, успешно освоены.
ну и зачем его взяли? тренировался бы спокойно и готовился к сочи.
Шарикявичус, по его словам, никого не банил уже неделю. (Видимо, одиночество начинает казаться невыносимым). Так что он заслужил от вас косточку в виде возможности писать здесь свою галиматью.
Его следующий шаг - пересчет всех результатов сезона с учетом того, что первые и последние промахи россиян нужно считать попаданиями. Ведь они (промахи) были вызваны сознательными действиями Тихнова и Ко, поэтому справедливость требует пересмотра итоговых протоколов)))
еще раз повторюсь, обосновывать тут, на мой взгляд, нечего, потому что вещи очевидны
и статистический подход неприминим в чистом виде для определения победителей
обосновывать тут нечего
Вся Ваша дешёвая риторика обесценивается одним простым фактом: кроме «ля-ля» и пустозвонства я от Вас (по крайней мере, в этом обличии) ничего не встречал. Поэтому надувание Вами щёк смотрится по меньшей мере смешно. Тем более громкие слова об отсутствии аргументов.
Ну, а уж утверждение касательно «главного у нас» - это просто идиотизм. Если Вам обязательно необходимо ходить под кем-то «главным» или быть этим «главным», то это совсем не означает, что так же дело обстоит и у всех остальных.
На остальные разделы спортса мне по барабану. Если там всё так круто, почему Вы настолько беспомощны здесь, среди «децкава сада»?
не шучу
не шучу
не шучу
кстати, вы меня раззадорили - если найду необходимые данные, обязательно пересчитаю насколько значима гипотеза о зависимости между промахами. И еще: я тут прикинул - в принципе, можно рассчитать статистическую модель с учетом зависимости между выстрелами, только там статистика богатая нужна, желательно за несколько лет.
А по поводу 40% - я тут подумал и решил, что без вмешательства психологии распределение будет близким не к биномиальному, а, скорее, к сумме различных бернуллевских (из-за воздействия внешних факторов). Условный человек без эмоций стрелял бы именно так - вот только это очередной «сферический биатлонист в вакууме». Тем не менее, если будут данные, могут получиться интересные чиселки, возможно даже о чем-то говорящие.
Кстати, заинтересовало - почему в вашем, задержавшемся в развитии, разделе в таком ходу это, как бы, оскорбление - детский сад? И убогая привычка коверкать слова? Особенно у вас да у Шар.
Вы и впрямь еще дети? Видимо, потому мне с вами так неинтересно.
Вопросы - риторические. Да и ответы, предвижу, будут типовыми для квасных.
Вы - незаконнорожденный правнук М.Нострадамуса, штоле? Сочувствую Вам: предвидеть события - тяжкая на самом деле ноша.
Вам со мной неинтересно просто потому, что Вы не можете состоятельно вести со мной дискуссию, а, типа, пренебрежительная демонстрация несомненного, типа, превосходства - не более чем, повторюсь, дешёвая риторика. Такие оппоненты, как Вы, в данном разделе лопаются под моими виртуальными сапогами, как виртуальные виноградинки.
Продемонстрирую на простом примере.
Вы ждёте от меня ответа, типового для квасных. Что Вы вкладываете в понятие «квасной»?
Не пытайтесь угадывать чужие мысли. Телепат из Вас хреновый. Ну, или тренируйтесь упорнее. Глядишь, к следующему б.сезону у Вас что и получится.
И Вам не болеть.
Научил бы и вашего босса, но он не дал мне ни шанса - забанил, стервец.
Я мог бы здесь (в любом другом месте) выложить тексты своих комм., за которые и был им «наказан», но смысла нет - обычные объективные реплики, которых вы, квасные, страшитесь видеть по понятной причине.
Впредь на туфту, подобную уже вами написанной, не отвечу. А потому прощаюсь.