Скрепы скрепами, но методички обновлять надо

Ветка как ветка.

Срач как срач.

Инициатива национальных антидопинговых агентств встретила достойный диванный отпор.

"Трусы", "петухи", "англосаксы", "уроды", "говнюки", "мрази", "дебилы", "небратья из 404", "шакалята" - в-общем, весь джентльменский набор отечественной духовности-державности.

Попытался разобраться, чем недовольны патриотически настроенные эксперты. Наткнулся на такой комментарий:

"Если есть риск недопущения наших спортсменов, то надо подавать иск за клевету на Макларена.. Раз нет доказательств, то это и есть клевета".

Отвечаю:

"Клевета предполагает ложные сведения. В докладе Макларена нет ни одного ложного утверждения".

Тут же нарываюсь на энергичное возражение:

"ЧТО? ? ? У твоего Макларена почти ничего не подтвердилось, иначе бы они такую истерику не поднимали бы".

Лениво отмечаю, что очередной бандерлог попался на крючок, и вежливо интересуюсь:

 

"Что именно из того, что утверждал Макларен, не подтвердилось?"

Бандерлог продолжает лютовать на ветке, не давая спуску многочисленным врагам России. Но мне больше не отвечает. Я переспрашиваю:

 

"Я ответа на свой вопрос дождусь? Что именно не подтвердилось у "моего" Макларена?"

Бандерлог не отвечает, но за товарища вступается другой:

 

"Вина 95 спортсменов как минимум - по остальным то же самое будет. Так что ничего не подтвердилось. Опять пиндосы пернули в лужу. И ты вместе с ними."

Переключаюсь на второго:

 

"Ну что же, если ты влез, буду тыкать носом тебя. Приведи цитату или любую выдержку из доклада Макларена, где эти 95 спортсменов обвиняются в применении допинга. Не сливайся только, буду разочарован"

Ответ изумителен, свеж и настоян на скрепах:

 

"Себя носом в свои какашки потыкай, косолапый, с идиотом я бы еще спорил..."

Модератор, правда, фонтанирующий интеллектом комментарий не оценил. Его можно прочитать лишь потому, что я успел ответить на него:

"Ну вот. Слив засчитан".

И знаете, что мне на это написал бандерлог?

Ну конечно, что же еще:

"Твой тоже".

Оба бандерлога продолжают прыгать по веткам, благо повод для новой истерики не заставил себя ждать.

Так вот, что спросить-то хотел.

Ау, бандерлоги! Поддержите двух слившихся товарищей. Ответьте мне на простой вопросик: что именно в докладе Макларена является ложью, не подтвердилось или опровергнуто?

А если нет ответа - товарищам повыше намекните, что пора бы методичку дополнить. А то неуместный вакуум накануне санкций образовался. Недоумевают крестьяне, как с идеологическим врагом справиться.

Comments

[Vorwrts]

Уважаемый автор! Прежде всего хочу поблагодарить вас за всю ту целенаправленную разъяснительную работу, которую вы вот уже много месяцев здесь делаете, помогая нам - читателям всех этих новостей, лучше понять, что на самом деле происходит. Делаете вы это надо сказать очень грамотно и интересно. И даже многокилометровые комментарии отдельных юзеров в попытках вас уязвить или снизить, не достигают своей цели и не разрушают вашу предельно ясную позицию. Я ее, надо сказать, целиком и полностью разделяю.

От себя лично хочу задать вопрос из любопытства. Вы пояснили, что досыпая в пробирки соль, Родченков добивался нужного удельного веса. А зачем в некоторые пробирки он добавлял кофе для цвета? Цвет обязан быть темным? Или цвет с данной мочи тоже протоколирется? И второе. Почему в некоторых пробирках были обнаружены ДНК двух или более людей. Зачем Родченков смешивал мочу? Что количества заранее сданной мочи было недостаточным? Спасибо заранее.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

ФыДыХ, что именно из доклада Макларена не подтвердилось? Например, КАС признал, что пробы Легкова были подменены. 

Я не знаю никакого ФЫДыХа.

На каком основании КАС это признал?

Предположим подменена, вроде в случае с Легковым речь идет только об одной поцарапанной колбе. Где кем и когда? Если мне не изменяет память, то Макларен выдвигал только одну версию, версию Родченкова. Версия Родченкова является на эту самую минуту доказанной?

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Это типа как? Что вижу то пою? Насколько я понял единственное что сопоставил Макларен это наличие царапин,соли и днк. И на этом основании пригвоздил вывод про наличие госсистемы с бондинианой в плане заноса выноса мочи? Давай не забывать.Что переписку он получил от психически нездорового человека. Интересно так же. А рассматривался Маклареном вариант, что у Родченкова могло перемкнуть в любой момент. С подобного рода заболеваниями так бывает иногда. И он начудил там с пробами. Допустим в качестве научного эксперимента. Такое тоже за ними водиться. Однако Родченков честен и это не обсуждается.

ФыДыХ, я повторяю вопрос:

Я правильно понимаю, что ты утверждаешь, что эти три вывода не подтвердились?

Ты неправильно понял. Макларен сопоставил показания Родченкова с данными трасологической экспертизы бутылочек, химического анализа проб, киберанализа жёсткого диска компьютера, документальными показаниями достаточного числа анонимных свидетелей, содержанием электронной переписки и другими документами (бейдж Блохина и др.)

Кто это психически нездоровый человек? Президент России награждает орденами и грамотами психически больных людей? Вот это номер, даже у Навального такого компромата нет.

Ты жалок, ФыДыХ. Жди санкций. И молодец, что про рикошеты давно не заикпешься

[Увал]

Ответ заблокированному пользователю

Такой вывод мог сделать только идиот. Из этого поста всего лишь следует, что бандерлоги не читали доклад Макларена и не умеют отвечать за свои слова

В твоём ответе, такой же джентельменский набор выражений, который ты осуждаешь в посте. Получается, что тебе можно так отвечать, а другим нет. В этом твое лицемерие. По поводу доклада М: читать и признавать это две большие разницы.

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Я не знаю никакого ФЫДыХа. На каком основании КАС это признал? Предположим подменена, вроде в случае с Легковым речь идет только об одной поцарапанной колбе. Где кем и когда? Если мне не изменяет память, то Макларен выдвигал только одну версию, версию Родченкова. Версия Родченкова является на эту самую минуту доказанной?

КАС признал, что в докладе Макларена достаточно доказательств подмены проб.
Какую версию выдвигал Макларен? Что именно из его доклада не подтвердилось?

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Да вроде на данный конкретный момент времени ничего из доклада Макларена не подтвердилось. И вообще, почему вся шумиха от НАД, пошла до вердикта МОК по итогам их расследования. Как там по науке называется примитивная попытка давления на следствие? Единственное, что установил Макларен, это наличие неких царапин, соль и ДНК в отдельных пробах. И что это доказывает? Абсолютно ничего. А некоторому количеству НАД. Уже все ясно. А на каком собственно основании?

ФыДыХ, что именно из доклада Макларена не подтвердилось? Например, КАС признал, что пробы Легкова были подменены. 

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

Версию Родченкова. Как минимум он ее озвучил. Наличие царапин, означает только наличие царапин. Даже при их совпадении с теми которые были получены некими экспертами. Мне например очень интересно понять. Как эти эксперты получили доступ к внутренним поверхностям крышек колб. Соль и ДНК. Вот пожалуй и все. Что есть. Сколько таких проб? Хотелось бы понять масштаб проблемы, для начала. Уровень идиотизма и подлости отдельных российских чиновников и от спорта в том числе. Известен и без доклада Макларена. От инициативы НАД, очень дурно пахнет. Ибо это борьба со злом. При которой используется еще большее зло.

ФыДыХ, озвучить чужую версию и выдвигать свою - это разные вещи.
В связи с этим я в третий раз повторяю свой вопрос: что именно из доклада Макларена не подтвердилось или опровергнуто?

[Пользователь заблокирован]

Ответ Увал

Из твоего поста получается вывод: Если учёные не могут объяснить поведение душевнобольных, следовательно душевнобольными являются сами учёные. Какая-то чушь.

Такой вывод мог сделать только идиот. Из этого поста всего лишь следует, что бандерлоги не читали доклад Макларена и не умеют отвечать за свои слова

[Пользователь заблокирован]

Ответ заблокированному пользователю

ФыДыХ, озвучить чужую версию и выдвигать свою - это разные вещи. В связи с этим я в третий раз повторяю свой вопрос: что именно из доклада Макларена не подтвердилось или опровергнуто?

Кто такой ФыДыХ?

Вы невнимательны. Лично я не утверждал, что доклад Макларена целиком. Либо его какая то из частей опровергнута.

Подтвердить и опровергнуть с каких пор стали синонимами?

Не подтвердилось ничего. Кроме царапин, солей и днк. Кто, где и когда царапал, сыпал соль и вливал днк. Не установлено. "Квалификация" специалистов устанавливавших подлинность переписки Родченков - чиновники минспорта. Вызывает сомнения.

Где в этой переписке сюжет относящийся непосредственно к ОИ в Сочи? Где доказательства контактирования Родченкова с ФСБ и минспорта в момент самой олимпиады?

[Пользователь заблокирован]

Да вроде на данный конкретный момент времени ничего из доклада Макларена не подтвердилось. И вообще, почему вся шумиха от НАД, пошла до вердикта МОК по итогам их расследования.

Как там по науке называется примитивная попытка давления на следствие?

Единственное, что установил Макларен, это наличие неких царапин, соль и ДНК в отдельных пробах. И что это доказывает? Абсолютно ничего. А некоторому количеству НАД. Уже все ясно. А на каком собственно основании?