Взбесившийся калькулятор. Драммонд лучше Расселла, Родман круче всех
Билл Расселл – 22.5 подбора за игру. Уилт Чемберлен – 22.9. Это в среднем по карьере. Сегодняшние бигмены даже в удачный год не показывают таких цифр. Вот лучшие подбирающие последних 10 лет (красной рамкой выделены 3 худших результата в истории):
В отдельных играх Билл и Уилт могли собрать 40-50 отскоков. Сегодняшние бигмены не могут собрать даже 30 (последний раз это удавалось Эндрю Байнуму 4 года назад).
Какого черта?! – возопит юный читатель – почему у древних динозавров стата лучше, чем у современных атлетов? Сейчас ведь и медицина, и физподготовка, и уколы для роста челюсти…
То ли дело в соккере: Месси с Роналду накручивают рекорды, и сразу видно, что соккер развивается, что лучшие играют сейчас, а всякое там черно-белое старье вообще играть не умело.
Баскет ведь тоже развивается, правда? Тогда почему лучшие годы в плане ребаундинга остались далеко позади? Надо разобраться.
При первой попытке пошевелить извилиной всплывает стереотип: прыгучие черные джентльмены, слишком крутые для слабой лиги, обижали маленьких белых хлюпиков:
Окей, предположим, Уилт и Билл превосходили своих оппонентов в мастерстве и физике, доминировали и все такое. Как это выглядит статистически: Уилт Чемберлен и Вася Пупкин вышли на паркет, Уилт собрал 30 подборов, Вася собрал 10 – получается, что Уилт обобрал Васю и на том построил свою статистику.
В это несложно поверить, учитывая что в начале 60-х было два с половиной крутых бигмена: Уилт, Билл, Петтит и Беллами. Потом к ним добавились Лукас, Тёрмонд, Ансельд и Хэйс, но и лига расширилась, а значит и возможность кормиться с Вась осталась.
Впрочем, я не хочу принижать ничьих заслуг, поэтому отмечу, что титаны 60-х выдавали крутую стату не обязательно против Вась, друг с другом они тоже бились здорово.
Финал-64: Расселл 25.2 rpg, Чемберлен – 27.2.
Финал-67: Уилт 28.5 rpg, Нэйт Тёрмонд – 26.7.
Это подводит нас к мысли, что превосходство Уилта над Васей – весомый фактор, но не единственный и не главный. А главный – промахи.
Я сделал удивительное математическое открытие: чем больше промахов, тем больше подборов. Не знали? Расскажите друзьям.
Промахивались в 60-х много и часто. Средняя команда совершала 100 бросков, добавляла к ним 35 штрафных и таким образом генерировала кучу промахов и подборов. Планка 20 rpg за сезон покорялась не только избранным (Билл, Уилт), но и другим крутышам (Джерри Лукас, Нэйт Термонд), и Бобу Петтиту тоже. А сезон 68-69 сразу 6 человек закончили с показателем 17+ . Гарнетт образца 06-07 со своими 12.83 залез бы только на 10 строчку, подвинув оттуда Билли Каннингема (12.80).
После 69 года результата 20 rpg за сезон не достигал уже никто. Последним, кто реально приближался к этой отметке, был северокорейский диктатор Деннис Родман.
А что, если отправить Родмана в 61-й, а Уилта в 92-й и посмотреть, кто сколько подберет? Имея на руках статистику по подборам, нетрудно соорудить небольшой математический эксперимент. А потом можно поиграть в любимую забаву старперов «да я б в сегодняшней лиге всех порвал» и закинуть обоих легендарных бигменов в 16-й год на встречу с Драммондом.
Для расчетов возьмем лучший в плане подборов сезон Уилта, лучший сезон Денниса и текущий сезон.
Видим, что количество бросков с игры (FGA) и штрафных (FTA) уменьшилось, а точность попаданий с игры увеличилась (FG%). Как результат – резко сократилось число подборов. Если в 61 году средняя команда лиги подбирала 73.3, то в 2016 – почти на 30 меньше.
Если отправить Уилта в будущее, сколько бы он подобрал? Чтобы узнать это, надо рассчитать его TRB%. Для Родмана и Драммонда этот показатель посчитан, а для древнего Чемберлена – нет.
TRB% – это процент забранных подборов из всех возможных. Например, пока игрок находился на поляне, произошло 20 отскоков, он все 20 собрал – его TRB% = 100%. Отскоки, которые случились, пока игрок отдыхал на лавке, не учитываются. Чтобы идеально точно рассчитать TRB% для Уилта, нужно зарыться в протоколы матчей (чего я делать не хочу), но даже это не гарантирует 100%-ной точности (т.к. play-by-play в древних протоколах нет). Я рассчитаю TRB% приблизительно.
Средняя команда лиги собирала 73.3 подбора за игру. «Уорриорс» Уилта собирали 75.2. Путем сложения получаем 148.5 – это общее количество подборов в матче. Уилт играл 47.8 минут в среднем, что составляет 99.58% от стандартного времени. Значит, ему было доступно 148.5 * 0.9958 = 147.8763 подбора в каждой игре. По факту он собирал 27.20. Следовательно его TRB% составляет 18.39%.
Насколько это точно?
TRB% Родмана в сезоне 91-92 составляет 26.2%. Подсчет по моему методу приблизительно дает 25.3%. TRB% Драммонда в текущем сезоне составляет 24.4%. Приблизительный подсчет выдает 23.81%. Получается, что грубый расчет по факту довольно точен.
Что же будет делать Уилт со своими 18.39% в 92-году? Там, где средняя команда собирает 43.7, две средних соберут за полный матч 87.4 подбора. 18.39% принадлежащих Уилту – это всего-навсего 16.07 подбора.
В 16-м Уилт получает 16.1. За счёт большего игрового времени результат вышел лучше, чем у Драммонда. Умножать на 99.58% я не стал. Как говорят мои друзья-алкоголики «не надо каплюжничать» – где 99, там и 100.
99% нужны были, чтоб показать, что игровое время тоже учитывается (в случае Родмана и Драммонда это актуально).
Уилт проиграл Родману, но выиграл у Драммонда. Посмотрим, подготовил ли Андрюша наш ответ Чемберлену?
С его 24.4 TRB% и 33.5 минутами игрового времени (что соответствует 70% от полного матча) Андрюша имел бы 14.92 подборов в 92 году и 25.04 в 61-м – это, между прочим, круче результата Билла Расселла!
Родмановские 26.2% и 40.3 минуты (84% игрового времени) тянут на 19.28 подборов в наше время и аж на 32.26 во времена Уилта. Рыдай, Уилт!
Мне попадалось такое мнение, что на количество подборов сильно влияет дуга. Мол, во времена Расселла-Чемберлена дуги не было, все бросали с близкого расстояния, центровой все время терся под кольцом и собирал короткие отскоки. А с появлением дуги, дескать, стало много длинных подборов, которые уплывали от центрового. Так ли это?
Трехочковая линия появилась в сезоне 79-80 (представляете, титул-75 ГСВ взяли вообще без трешек! и без Карри), но долгое время использовалась неактивно. В сезоне 91-92 средняя команда выбрасывала 7.6 трёшек за матч, что составляло 8.7% от общего числа ее бросков. В сезоне 15-16 команды выбрасывают уже по 23.8 дальних броска, что составляет 28.2% от общего количества.
Как сильно это повлияло на распределение подборов?
В 61 году Уилт собрал 36.19% от всех подборов «Уорриорс» (2149 из 5938), Билл Расселл собрал 30.47% подборов «Селтикс» (1868 из 6131), Боб Петтит собрал 25.69% подборов «Хоукс» (1540 из 5994).
В 92 году Деннис Родман собрал 41.14% от всех подборов «Пистонс» (1530 из 3631), центровой «Атланты» Кевин Уиллис собрал 33.23% подборов своей команды (1258 из 3786), Дикембе Мутомбо собрал 23.50% подборов «Наггетс» (807 из 3702).
Видим, что подборы по-прежнему падают в те же руки.
16 год: Драммонд на данный момент собрал 32.43% (916 из 2824), Джордан – 31.73% (816 из 2572), Ховард – 21.47% (599 из 2605).
Сильного влияния дуги на ребаундеров не видно – у Андре и ДеАндре такие же загребущие ручонки, как у Билла. Только Ховард немного смущает.
А теперь побалуемся свежеприобретенными цифрами. Во сколько подборов конвертируются 36.19% Уилта, если средняя команда 92 года подбирает 43.7 отскока? Команда Уилта явно не была бы средней. Лучшими по подборам в том сезоне были «Нетс» с результатом 47.61. Умножаем это на 0.3619 и получаем 17.23. Впечатляет, но до Родмана не дотягивает. А теперь 2016-й: лучшими по подборам пока идут «Тандер» (47.90) и им точно не помешал бы такой центровой, как Уилт. Умножаем одно на другое и получаем 17.34.
Теперь отправим в прошлое Драммонда. Сначала в 92-й в гости к «Нетс»: 47.61 * 0.3243 = 15.44 подбора. А потом в 61-й в гости к «Селтикс»: 77.61 * 0.3243 = 25.17.
И напоследок Родман покажет класс. 2016: 19.71 подбора; 1961: 31.93 подбора.
Выводы
Первый вывод неожиданный: в 60-х Драммонд собирал бы по 25 подборов в среднем. Ну, не такой уж и неожиданный.
Второй вывод: Родман – лучший подбирающий всех времен. Мои точнейшие математические расчёты подтвердили это.
Мы вообще видим деградацию понятия центрового как самого важного человека на площадке, это началось в 90-х. продолжилось в 2000 а сейчас вообще полная "Карри"
Но я хотел бы написать о другом. Первая фотка это Чемберлен который допрыгнул до верха щита, многие подумают-смотрите какой атлет, ну как он мог не подбирать в наше время, с таким то прыжком. Ан нет господа, вы ошибаетесь. Вы думаете баскетболисты это самые прыгучие атлеты? Неа. Я видел параметры спортсменов на ОИ, там воллейболисты и баскетболисты при равных среднем росте разительно отличались по весовым параметрам. Грубо говоря средний баскетболист имел рост 2,02 и вес 115, воллейболист имел рост 2,03 и вес 95. Самые прыгучие спортсмены это не баскетболисты, говорить "прыгает как баскетболист" ошибочно. надо говориьт прыгает как воллейболист. Воллейболист не контачат с соперником, они по разные стороны сетки, воллейболисту не нужен вес, он не борется, не толкается, его главная функция-высоко прыгнуть, чтобы поставить блок как можно выше или ударить выше блока. Вы видели вообще воллеболистов? Это баскетболисты сбросившие вес ,как ненужные доспехи-худющие ноги, худющие руки, худющий торс. Так вот все эти баскетболисты прошлого это воллейболисты по сложению. Почему же сейчас баскетболисты наращивают вес? Да потому что воллейбол это воллейбол, а баскетбол совсем другое, прыгунков воллейболистов на баскетбольной площадке просто сомнут.
Так что Чемберлены, эти гении подборов из прошлого, в наше время соберут гораздо меньше подборов не только потому что отскоков стало гораздо меньше, но и потому что баскетбол стал профессиональней и воллейболистам там уже делать нечего, как и нынешним баскетболистам в воллейболе уже делать нечего, они слишком низко прыгают. Времена универсалов играющие в хоккей, баскет а летом в футбол уже безвозвратно ушли