Послевкусие
Выйдя из зала после поражения “Химок” от ЦСКА я на чем свет стоит ругал Юинга. Крыл последними словами его, а заодно и «Клипперс», которые для России его породили. Глянул статистику – вообще в ужас пришел! Он брал на себя инициативу, до этого реализовав только 3 броска с игры из 10! Такой матч для «Химок» запорол…
Чуть позже – начал приходить в себя, остыл потихоньку. Ведь по большому счету, Дэнни принял верное решение. У ЦСКА было уже 4 командных фола, надо было обострять, получать этот фол и забивать штрафные. То что на нем не сфолили, а он не забил из под кольца… Ну и такое случается. За такие ошибки не вешают. За что же я на него разозлился? Он нарушил законы спортивной сказки!
По идеальному либретто, в последней атаке мяч должен был получить Понкрашов, и забить трешку. Или два – с фолом, как он, умничка, уже до этого проделал, когда до «-1» сокращал. И даже если бы Антон промазал, и «Химки» все равно проиграли бы в основное время, получилось бы как-то покрасивее. Подраматичнее. Но Юинг на всю эту драматургию наплевал. Не хватало ему еще об этом думать! А с другой стороны, может быть, умел бы думать – до сих пор бы в Клипперс играл…
Осталось какое-то ощущение недоеденного обеда. Все вроде хорошо, вкусно, но, то ли тирамису на десерт не оказалось, то ли выяснилось, что в этом заведении сигары курить запрещено. Так и с матчем. Рубились «Химки» весь матч, а концовочку слили. Конечно, не дошкольникам слили, а ЦСКА, но как же мне хотелось, чтобы в турнирной таблице сменился лидер, и в чемпионате наконец-то появилась Настоящая Интрига. А то вон УНИКС в первой половине сезона откровенно дурака валял, только что сам себе не проигрывал, а ниже пятого места все равно не падал, как ни старался! Некому моментом воспользоваться. А теперь – уже кажется поздно пить Шифу…
И заодно – плакал мой прогноз, что «Химки» выиграют регулярку. А близко было.
И вот еще что… я уверен, что опять начнется разговор про судей. Да, я тоже это вижу. Меня тоже удивляет, что в таком матче одна команда получает ровно вдвое больше фолов, чем другая. Давайте быть выше этого. Тем более, что проигрывает эта команда потому что берет на чужом щите только 5 подборов, а своем отдает 10. Тоже двукратное преимущество. Так что проиграли «Химки» сами. А Антоха получился вообще каким-то идеальным героем. Нигде не напортачил. Еще бы одно владение…
«один разумный человек, который по наивности еще думает, что кого-то тут можно убедить логикой, аргументами и т.п. пытается что-то доказать» - это вы, простите, о ком??
Судьи уже научились НЕ ПОДСТАВЛЯТЬСЯ.
Может вспомните, как фолил Лэнгдон на Уилкинсоне? Фола, конечно же, не дали. Это было возле лавки Химок и Кемзура аж подпрыгул и завизжал на судью - получил технический фол.
А теперь про момент, когда «Носатый Феномен» в лучших традициях древнегреческого театра разыграл душераздирающую сцену смерти. С криками и судорогами. Но через 1 минуту как ни в чём не бывало продолжил игру.
В это время «Итальянский Маэстро - король эпистолярного жанра» выбежал к центральной линии и начал облаивать Кемзуру. Смотрелось всё это безобразно.
Меня удивляет, что некоторые пробуют вступать в дискуссии с загдаем по поводу лояльности судей к ЦСКА. Да поймите же вы, если загдай (или кто-то другой) будут нелояльны к ЦСКА, то сразу же такой загдай потеряет работу на ТВ, перестанет быть вхожим на все баскет. тусовки, будет оцеплен от всех поездок под эгидой сборной или всё того же ЦСКА. Станет как корреспондент никому ненужным.
Поэтому загдаи и бросаются грудью на защиту. Искренне защищают, между прочим. От всей души. Есть чего терять.
Да, я подметил интересную закономерность - все эти аэды и акыны притапливают за каняшек.
Вы пишете «До последней минуты (до фола Холдена) у ЦСКА было 5 фолов - 3 у Пашутина, по одному у Гори и Шишки. По моему, это ненормально.«. Вот она, аргументации - привести цифру, и резюмировать фразой «это ненормально«. Вот она сила логики и аргументации. Вам цифра показалось маленькой, однако вы не трудитесь привести множественные примеры фолов со стороны игроков ЦСКА, которые не свистнули судьи. Вы пишете (или соглашаетесь с мнением), что Каширов и Курбанов не могли не получить фолов, однако не трудитесь привести примеров, где ребята фолили, и им не свистнули. Много смотрю баскетбол, и много раз замечал, что по настоящему классные, сильные команды умеют защищаться с минимумом фолов. Просто потому, что фол это всегда следствие одной из двух причин - либо потеря концентрации игроком в защите, либо высочайшее индивидуальное мастерство атакующего игрока. Малое число фолов ЦСКА легко объясняется тем, что в защите они концентрацию не теряли (сюда же и малое число потерь), а атакующие игроки Химок за редкими исключениями высочайшим индивидуальным мастерством баловать не спешили.
А вот другое ваше изречение - «А по моему, очень симптоматично. У противоположного кольца я такой ошибки представить себе не могу.» Опять же, на лицо нерушимые законы логики и аргументации. Под натиском такой аргументации даже и не знаю, что возразить, разве что с тем же уровнем логики уверенно заявить, что я вот могу представить такую ошибку у противоположного кольца.
Ну а тут вы вообще очень логично выступили, особенно на фоне приведенного высказывания выше «Судьи имеют право на ошибку. Но они должны быть последовательны в своих решениях и беспристрастны.»
Судьи оказывается имеют право на ошибку, но вот что странно - немногочисленные ошибки числом 3-4 за всю игру в пользу ЦСКА вы за ошибки признавать не желаете, это конечно же непоследовательные и пристрастные действия. Видимо ошибки бывают только в пользу противников ЦСКА, так что ли получается???
И еще - про фол на Папасе, когда он требовал неспортивный. Вы вот уверенно заявляете, что неспортивного там и близко не было. Вы повторы видели??? Игрок хватает рукой за плечо, он до мяча первым движением даже и не пытается дотянуться. Вот он пример грамотного спортивного фола, черт с ним что игрой в мяч тут и не пахло - кого это интересует. Или фол, когда Папас по носу получил - тоже красота. А вот у армейцев таких глупых фолов не было - может отсюда и идет итоговая разница в количестве фолов???
Ну и про свою логику в можете у кого угодно спрашивать - я высказал исключительно по прочтению обсуждения свое мнение, и надо заметить, что очень симпотомотично, что вы вот среагировали на мою реплику. Видимо что-то чувствовали такое))) Хотя скаже честно, на фоне многих местных рупоров, регулярно жгущих глаголов, вы выглядете очень неплохо)))
молодец, разумно мыслите ;)...последний абзац коммента от 4 февраля 00:50, вообще шедевр... пишите ишчо ;)))
Не могу обойти статью нашего любимчика Можайцева. Чувак считает, что наш чемпионат поразительно непресказуем. То есть вот он исключал саму возможность, что Динамо, имея по сути двух больших игроков и тех неидеальных, сможет проиграть Униксу, что домашний УГ обыграет Триумф, и что ЦСКА выиграет у Химок я так понимаю тоже не догадывался. Можайцев не спит по ночам, терзаясь в сомнениях - кто же будет чемионом России в этом году, ведь у 6-7 команд примерно равные шансы на чемпионство.
И прочее, прочее, прочее... Вот бывает же - даже если не обращать внимания на кондовый урапатриотический тон в духе удоев-надоев - ни один тезис статьи не поддается никакой критике.
Но лично мое мнение - нет - не симптоматично. Во-первых этот эпизод сам по себе ничего не решал - играть еще четверть, 2 очка при игре «волнами» - это все-таки мало что значит. Во-вторых - слишком явно. Я бы понял - если явных моментов в матче было много - т.е. валили бы «по-черному». А так.. А в-третьих - этот конкретный эпизод пошел на пользу Химкам, а никак не ЦСКА. Если бы засчитали сразу - у ЦСКА было бы еще ~2,5 сек на атаку + тайм-аут, дающий возможность начать с середины. А тут - два очка пропущено + фол + нет времени на ответную атаку.
Так что я считаю - что это просто судейская ошибка - в конце концов в ходе матча игроки каждой команды допускали серьезные ошибки - так почему команда «Судьи» ошибиться не может? Они же не роботы...
В качестве компромисса могу признать, что причину ?второго? фола Лампе на Андерсене я не понял. Но опять-таки - я не судья, и показывали с одной камеры. может с другой было бы видно иначе.
Например фол Маккарти на Папасе с ДВУХ камер выглядел как если не симуляция последнего, то по крайней мере определенная игра (держится за нос, а зацепили за подпородок). А вот на повторе с третьей камеры явно видно, что при ОПУСКАНИИ рука Маккарти задевает нос Папаса (при движении сверху вниз) - а уже потом «захват за челюсть«.
Так же и в моменте, когда Юинг (не помню) фолил на Папасе (он еще долго беседовал с судьей, прося/требуя технический). С одной камеры - явно игрок Химок задел руку с мячом, даже мяч достал. Но при другом повторе - видно, что сначало Папаса схватили сзади за ЛЕВУЮ руку (до мяча дотянуться шансов не было), а уже потом, притормозив и развернув его, Юинг уже хватал за правую. Опять-таки - я не судья, правил не знаю - но если технический - это когда фолят так, что ЯВНО не играется в мяч - то это технический.
Но глупо считать, что судья подыгровал Химкам. Просто не увидел. Он же смотрит только с одной точки.
И без замедленных повторов :).