Мартин Уитмарш: «Хэмилтон не обманывал стюардов»
Руководитель «Макларена» Мартин Уитмарш прокомментировал решение стюардов ФИА исключить Льюиса Хэмилтона из финишного протокола Гран-при Австралии.
«Макларен» проинструктировал Льюиса пропустить Трулли. Не увидев самого инцидента, в команде посчитали, что безопаснее всего будет пропустить «Тойоту». Однако Льюис не согласился. Но прежде чем закончилось обсуждение, Трулли прошел Хэмилтона.
Если проанализировать телеметрию, то ничего ненормального не было, хотя ясно, что Льюису не следовало обгонять Трулли. Мы тут же связались с центром управления гонки, чтобы спросить, можно ли нам вернуть свою позицию, но там были заняты и ничего не ответили.
Теперь стюарды считают, что «Макларен» рассказал не все о том, что было в радиопереговорах команды, и они уверены, что таким образом мы заставили их вынести неверное решение. «Макларен» сожалеет об этом. Команда допустила ошибку.
Но из этого вовсе не следует, что Льюис обманул стюардов. Не знаю, что они имели в виду, говоря о сознательном введении в заблуждение. Спросите у них. Но они считают, что «Макларен» не предоставил всех данных о радиообмене», цитирует Уитмарша Джеймс Аллен в своем блоге.
Трулли не успел
А вот с Глоком всё ясно. Он успел.
Кстати, что интересно. Судя по ошибкам, гонщики ехали не в режиме пейс-кара (т.е. с ограничением скорости). Или в данном случае ограничения нет?
тогда непонятно, что не так сделал ЛХ?
PS никто не натыкался в и-нете на соответсвующий ролик?///
****Радиопереговоры Трулли с командой:
— Ярно, где Льюис тебя обогнал? Где Льюис тебя обогнал?!
— В последнем повороте. Я вылетел в траву, и он оказался впереди.
— Ясно. Оставайся позади него, не обгоняй. Мы выясняем сложившуюся ситуацию.
— Я не знаю, что случилось! Льюис замедлился, и мне пришлось обогнать его! Мне нечего было делать, Я ДУМАЛ, что у него проблемы.****
Как можно считать обгоном, если «обгоняемая » машина, находится за пределами трассы???
Вас то каким боком это касается.
Ваши еще до указанного эпизода вылетели.
Или типа, чтобы не так обиден был результат Австралии 2009?...
Только про тягу к справедливости не стоит.
Не смешите....
Где там противоречия?
Или вы к запятым начнете придераться?
в основе моего «безапеляционного» суждения их не было и быть не могло, потому я так и сказал.
в том что «безапеляционный» не всегда значит «правдивый» - я так понял вы это хотели доказать - вы правы.
но в моем частном случае о котором я ответил nills-у решение наказать макларен, от апеляции которого отказались - могло считаться окончательным., фактических возможностей его пересмотра не было.
потому я так и сказал, повторясь, не рискуя нарушить презумпцию невиновности.
Хем теперь по вошедшему в законную силу постановлению считается лгуном.
P.S. вы слишком внимательны))))
P.P.S. вот еще одна новость, http://en.f1-live.com/f1/en/headlines/news/detail/090402130159.shtml как и говорил - при даче ложных показаний просто дисквалификацией речь может не ограничиться.
Никакого пробела, пробел в написанном вами ранее «апелляции не подлежит - значит правда». Я вам моментально указал на эпизод который апелляции не подлежал, но правдой не являлся ;)
ответ был на вопрос не спешу ли я обвинить лх во неправде. где тут пробел?
«Апелляции не подлежит, следовательно - правда» ;)
Я лишь указал Вам на, мягко говоря, пробел в такой логике
если вас посадят по приговору верховного суда (апеляции не подлежит) но потом выясниться что мр хемилтон дал по этому делу ложные показания, дело пересмотрят и вас выпустят
Ключевое слово в Вашем посте - «вроде». Решение лишить Трулли 3го места тоже не подлежало апелляции, но как выяснилось правдой не было.
ПС: по новостям позиция Маков такова: дисквальнули за то, что не предоставили данные, которые, как мы полагали, уже были у стюардов.