Филадельфия - ЦСКА. Мифы и легенды: 40 лет спустя
Когда приближалась юбилейная дата, я с ужасом обнаружил, что на моем жестком диске эта памятная игра отсутствует. Хотя смотрел матч я неоднократно. Решив исправить досадное недоразумение, я ткнул на первый попавшийся мне торрент-файл. Все, что меня интересовало - это качество записи. Когда же видео было на моем ноутбуке и я, будучи хорошо подготовленным к просмотру теплым чаем, сладостями и морозом за окном, нажал на Play, горячий напиток чуть не вылился на меня.
Дело в том, что действо комментировали Олег Солод и Всеволод Кукушкин. Всеволод Владимирович - личность легендарная, без сомнений, много сделавшая для отечественной журналистики. Во всяком случае, куда больше, чем автор этих строк. Но в среде болельщиков, не разделяющих легенду о канадских гориллах, научившихся играть в хоккей только благодаря советским игрокам, отношение к Кукушкину крайне неоднозначное.
Изначально я не планировал писать что-либо о том легендарном вечере в "Спектруме". О матче "Филадельфия" - ЦСКА сказано-пересказано столько, что добавить-то и нечего. Но услышанные во время просмотра комментарии породили во мне такую бурю эмоций, что куда-то выплеснуть их оказалось просто необходимо. А заодно - это попытка развеять мифы, окружающие тот матч по сей день. Пробежавшись по форумам и соцсетям, я пришел к выводу, что 90% "исторических аналитиков" игры не видели. Максимум - отрывок, гуляющий по Youtube, та самая минутка повышенной силовой активности "Летчиков", апогеем которой стал удар Эда Ван Импа по Валерию Харламову.
Вот с мифа о групповом избиении мы, пожалуй, и начнем. Советско-российская хоккейная журналистика до сих пор демонизирует "Филадельфию" того(а заодно и нынешнего) периодов, называя команду чуть ли не ОПГ. К слову, Всеволод Владимирович позволил себе определение "шпана". Что ж, неплохая характеристика действующих на тот момент обладателей Кубка Стэнли(уже двукратных). Так вот, право на дворовые эпитеты мы оставим советским знатокам истории, а сами скромно скажем о суровой реальности. Которая заключалась в следующем: за исключением упомянутого нокаута в исполнении Ван Импа(удар, вне всяких сомнений, жестокий) именно грубости в той игре не было. Более того, любой болельщик "Флайерс" со стажем скажет, что тот матч сложно причислить к самым жестким в исполнении тогдашних "Летчиков". По крайней мере, лично я после первого просмотра(еще с североамериканскими комментариями - ах, какое славное было время) испытал очень неловкое чувство. В голове возникали риторические вопросы - где бойня-то? Где выбитые зубы, оторванные красноармейские головы, зарывание в лед и прочие ужасы в стиле "Гестапо", расписанные отечественной прессой?...
Миф номер два. С первых секунд Всеволод Кукушкин стелит солому(непонятно, правда, кому), всячески убеждая зрителей, что игра эта "Армейцам" вообще не была нужна, серия выиграна, задача выполена, главное вернуться в Москву живыми. Но насколько мне известно, задачи ставились не игроками лично и даже не тренерами, а несколько выше стоящими органами. Которые, для справки, за 12 лет до отчетной игры уволили главного тренера футбольной сборной Константина Бескова за второе место на Чемпионате Европы. Управлял страной уже другой человек, но наивно думать, что требования либерализовались.
Этого Всеволоду Владимировичу показалось мало, и отсутствие в составе Владимира Петрова он объяснил тем, что Константин Локтев, главный тренер "Армейцев", дал центрфорварду отдохнуть. Мол, смотрите, нам настолько наплевать на результат матча, что мы даже центра ведущей тройки в запас усадили. Но и тут нам на помощь приходит суровая реальность. Петров отсутствовал и в предыдущей встрече с "Бостон Брюинз", в важности результата которой сомнений быть не может - победив 5:2, ЦСКА досрочно выиграл серию. Играть в завершающей стадии Петрову не позволила травма, но никак не "неважность" матчей.
Дальнейшее разбивать на отдельные мифы бессмысленно. Достаточно просто слушать комментарии и сопоставлять с происходящим на льду. Постоянно проскальзывают реплики о том, что на фоне расслабленного ЦСКА "Летчики" стремились спасти пошатнувшийся престиж лиги, поэтому стремились выиграть любой ценой. Сдается мне, что Кларку и компании было вообще глубоко наплевать на то, что там пошатнулось, а огорченных поражению "Рейнджерс" со счетом 3:7 в Пенсильвании было чуть меньше, чем ноль.
Всегда забавляли истории о том, что советским игрокам было запрещено драться с канадцами. А вот если им руки-то развязать, то они покажут-то силушку богатырскую. Вот и здесь комментаторы выпалили нечто вроде "Михайлов - не самый удачный объект для Шульца, на каждую шульцевскую кувалду у нас есть свой русский лоб". Для чего и для кого предназначены вот эти павлиньи хвосты, непонятно. Я с ужасом представляю себе, как такие "лбы"(пусть даже и такие крепкие, как у Михайлова) выходят на поединок с тем же Шульцем или Келли. Любому человеку, хоть немножко соображающему в хоккее, должно быть понятно, чем все кончилось бы в таком случае.
Михайлову вообще в том репортаже уделено особое мнение. Сложно спорить с тем фактом, что Борис Петрович один из лучших(если не лучший) советских пятачковых бойцов. Однако в игре против "Филадельфии" этих качеств он не проявил. Кукушкин дал своеобразное объяснение на сей счет: "В такой встрече нет смысла лезть на пятак, потому что там могут жестко встретить и не получится проявить свои навыки". Вот так вот. А я, наивный, думал, что навык игры на пятаке как раз и заключается в умении противостоять жесткости.
Не отставал от своего напарника и Олег Солод: "Ситуация, при которой "Филадельфия" выиграла два Кубка Стэнли, напоминала момент, когда в салун ворвался дикий ковбой, все разнес, ограбил, пока нет хозяев...А потом пришел "Монреаль" и навел порядок". Комментировать тут что-либо сложно, скажу лишь, что после такой вершины спортивной аналитики я долго думал, не угрожает ли дальнейший просмотр со звуком моей психике.
Стоит ли упомянать, что любое столкновение "в тело", любой силовой прием у борта встречался комментаторами как хамство и грубость "Летчиков" при полном судейском попустительстве. Все бы ничего, если бы в составе бригады судей не было гражданина Советского Союза Юрия Павловича Карандина. Если "произвол" и "убиство" "Армейцев" имело место быть, как же такое могло быть допущено при участии советского арбитра, пусть и выполнявшего роль лайсмена? Впрочем, задавать этот вопрос убежденным сторонникам теории заговора бессмысленно.
Низвергнуть выдающуюся команду, в которой играл трехкратный обладатель "Харт Трофи" Бобби Кларк, до "шпаны" и "диких ковбоев" - это слишком мало для удовлетворения борющихся с исторической несправедливостью аналитиков, и в конце концов они перешли на новейшую историю. "Линдрос? Да какая он звезда. Несостоявшаяся звезда". Такие дела - приза самому ценному игроку сезона в НХЛ и 1,13 очков за матч недостаточно, чтобы считаться звездой по советским меркам.
На этом хватит внимания комментаторам-аналитикам. Посмотрев всю серию 1975-1976 целиком(настолько, насколько это доступно, а в открытом доступе есть лишь 5 матчей из 8) я могу сделать вывод, что рушатся стереотипы не только об убицах, не дававшим армейцам играть в хоккей. Большинство экспертов, пропагандирующих легенды североамериканцах, значительно уступавшим советским игрокам в технике и игровом интеллекте, либо не смотрели те матчи, либо для каких-то целей вводят болельщиков в заблуждение. В игре с "Монреалем", которую некоторые считают лучшим матчем в истории хоккея(с чем я не согласен), в первом периоде за 4 минуты игры в большинстве советские хоккеисты аж один раз смогли войти в зону через пас. Статистика бросков что в той игре, что в отчетной - говорящая. 39-13 и 43-13. Естественно, не в пользу ЦСКА. Голы, забитые "Филадельфией" уж никак не отнесешь к случайным, третья шайба вообще заброшена в меньшинстве. На точке вбрасывания североамериканцы уже тогда были на уровень выше, а в плане организации игры в обороне(в том числе, активной обороне) между североамериканскими и советско-российскими игроками была(и есть) если не пропасть, то что-то близкое к ней
Впрочем, это уже отдельный разговор, не совсем подходящий для тематики блога. Уважаемые болельщики, в который раз приходится вспоминать нетленный принцип: "Все подвергайте сомнению". Олдскульный хоккей - интереснейшая тема, но с годами она обросла громадным количеством легенд и мифов. Когда в следующий раз вы решите написать коммент/пост о канадо-американских неучах, убивавших с судейского позволения всех вокруг, и втихаря учившихся у советских игроков, помните, что почти все есть в открытом доступе, и вы рискуете быть поднятыми на смех теми, кто эти матчи все-таки смотрел. Скачивайте и лицезрейте эти великие матчи прошлого и просто наслаждайтесь великолепным хоккеем, которого, вероятно, уже никогда не будет.
петров79, залогинтесь. )
Что касается "разоблачения" - вы видели ту игру?
Необходимости в поминутном разборе нет по одной простой причине. Потому что моменты, которые фанаты ЦСКА считают спорными, на самом деле попадают под определение "силовая игра". Я не знаю, какие конкретно моменты они считают спорными, но если в этом деле ориентироваться на комментарии Кукушкина, мне пришлось бы растянуть статью на 50 частей. Потому что после каждого силового приема и столкновения я слышал "Вот, смотрите, как грубо".
Заметьте. В статье я ни разу не сказал о том, что в СССР плохо играли в хоккей. Или что НХЛ научила ЦСКА кататься и бить по шайбе. В отличие от историков советского хоккея, убежденных, что клубы НХЛ понятия не имели о комбинационном хоккее, а их интеллект до знакомства с хоккеем СССР стремился к нулю) Поэтому, Ваше утверждения о тонах, которыми окрашена моя статья, абсолютно не верны.
Что касается счета в серии. Повторюсь, я не утверждаю, что в СССР были плохие игроки. Были хорошие и их было много. Но сосредоточены они были преимущественно в одной команде. Сами знаете в какой. И в меньшей степени - еще в 2-3. В отличие от НХЛ, в которой звезды даже без потолка зарплат распределялись если не равномерно, то всяко не так скученно, как в СССР. Плюс, советские команды не грешили подтянуть в состав парочку, а то и целую тройку игроков из соседнего клуба.) Поэтому, на бумаге оказалось, что результаты вполне достойные.
А что касается именно серии 75-76 - по игре с НЙР вопросов нет. С Бостоном тоже достойно, если б не Михайлов, срубивший Жильбера, а потом, после удара от Кэшмана жалобно посмотревший на судью, и лишь после этого начавший свое театральное представление.)) Филадельфия и Баффало устроили вынос тела, тут, я думаю, даже самые отъявленные фаны согласятся. А с Монреалем - я не зря сделал пометку, что не считаю тот матч лучшим в истории. лучшие матчи - это матчи с равной игрой. А произошедшее в ту новогоднюю ночь - один из самых эпичных отскоков в хоккейной истории. Если б не феноменальная игра Третьяка, к концу 2 периода можно было бежать в раздевалку.) Но этот номер ЦСКА отложил на потом....)
ФФ у них шпана, Линдрос не звезда, советские если и проигрывают, то просто от нежелания выиграть))))
Этой белибердой кормили все население СССР, и плоды мы видим на этой ветке, в том числе оболваненных петровых и прочих лишенных собственных мыслей и объективности фанатов второсортного на самом деле советского хоккея, много взявшего у Канады, учившегося у Канады, да недоучившегося - так и не смогли освоить принципы защитной игры, активной обороны, силовой игры и т.д.
То что канадцы ВСЕГДА не уступали советским игрокам в технике и катании, мастерстве, дриблинге и организации игры, внятно и понятно любому непредвзятому болельщику хоккея, именно хоккея, а не евроигроков и еврокоманд, советских фигуристов и т.д.
Ну и само собой фигуры умолчания, про то что советские клубы усиливались игроками из других команд, и откровенное вранье про якобы особенную жестокость этого матча с ФФ (Стереотипы рулят!), это уже знак какчества советской пропагандистской школы, согласно которому только европейские игроки могут играть в техничный хоккей, и они на голову выше канадских деревьев, дуболомов и шпаны, ога, ога)))))
Спасибо за статью, из которой проглядывает правда - Канада учила Европу великой игре, а ФФ просто учила великих советских технарей как эффективно и эффектно играть под давлением, показывая не меньшую, а еще большую технику и мастерство. Куда уж там до канадских лидеров победителям второсортных олимпиад и чемпионатов мира среди любителей. Профессионалы действительно были другим уровнем, который СССР так и не покорился. Не зря у лидеров советской сборной перед серией 1972 года тряслись коленки.
Благодарим за адекватность и объективную непредвзятость при оценке этого матча.
Простите, а что может быть лучшим первоисточником, чем сам матч?:) В том-то и смысл статьи, чтобы призвать людей самим смотреть игры, а не полуминутный обзор и тонны комментариев в стиле "Нас убили".
Это как нельзя лучше поможет в опровержении шаблонов советской пропаганды, согласно которым канадцы вдруг ни с того ни с сего начинали драться и нападать на невинных овечек в советской форме, которые ни разу не хамили и клюшечками в пах или по ногам не стукали. Сама невинность из Европы, которая одним своим видом вдруг вызывала грубость у диких горилл.
И тут нам показывают и комментируют эпизод, когда какой-нибудь разъяренный канадец нападает на Харламова, Михайлова или даже замахивается на судью.... С чего бы это? просто горилла потому что?
А вы покажите начало эпизода, не отрезайте его, покажите игру, которая предшествовала этому, и тогда будет картина более полной и объективной, исчезнет немотивированная агрессия ужасного канадца и появится на свет божий европейская провокация и даже хамство....
Правило "отрезанного эпизода" одно из первых основ советской телепропаганды, когда следствие выдается за причину и осуждается с праведным гневом. А что послужило первопричиной - никому не нужно знать)))
Постоянные попытки вроде как переосмыслить тот хоккей с сегодняшней точки зрения - это всё равно, что анализировать стихи Пушкина при помощи постмодернистских методов. Вроде #ваукаккруто, типа, нонкоформизм и срыв покров, а на деле - нелепость.
хорошо сказано. этот слоган впрочем вообще применим ко всей информации должен быть, благо сейчас действительно интернет позволяет.
про игру с монреалем, ну это просто неприлично должно быть, говорить о равной игре какой-то, какой комбинационный хоккей в исполнении советов? вышли из зоны, кинули в зону или по борту, моменты до верного пытались доводить, но не потому, что это какая-то классная задумка, а просто потому что это гораздо реже удавалось. при этом монреаль и чаще бросал и что самое главное опасней, просто потому что игру вели они, это глупо не замечать. да у советов хорошая реализация была и действительно мне понравилось как они изредка, но действовали в чужой зоне, хорошо играя за воротами и пытаясь вывести на бросок, но канадиенс постоянно прессинговали, сожрали центр и возили в чужой зоне.
про линдроса это действительно везде так, я понимаю, что карьера загублена травмами и он котировался как некстван, но везде почему-то ему клеймо вещают, что он видите ли не раскрылся, хотя достижения говорят о том, что всем бы так не раскрыться.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Для советских команд игра всегда теряет смысл, когда эта игра не получается.
Такой поминутный анализ лучше делать болельщикам ЦСКА. Это ведь по их мнению силовая игра считается чем-то диким.
"Убийство" не признаю, признаю грубую игру Ван Импа.
Да, действительно, перед второй заброшенной шайбой Советы достаточно долго контролировали шайбу. Только делали они это В СВОЕЙ ЗОНЕ. По принятым в Ваших кругах меркам, они это делали, видимо, из жалости к тупым канадцам, чтоб те успевали конспектировать, как надо играть в хоккей.
А в суровой реальности это было как раз под воздействием канадского прессинга, который не позволял Армейцам долгое время выйти из зоны. Впрочем, вот эти советские сказки о двухчасовых перепасовках в своей зоне и комментарии в стиле "гляньте, как комбинировали-то, вот это интеллект!!!"- это юмор, с которым и в Кривое Зеркало не примут, наверняка.)
И не надо тут сводить все к "пацриотам" и пр.)) Я понимаю Ваше разочарование - зашли сюда в надежде после первого коммента получить порцию эпитетов типа "совок, еврос" и пр.. Чтоб потом написать "О, ну как обычно, с вами не о чем говорить". А вместо этого получили альтернативные мнения, подкрепленные фактами. А шарманка-то уже годами настроена на одни и те же ответы. И заметьте, "пацриотов" тут только Вы используете.;)
ага, фантазировать-то не надо.. У цска было достаточно комбинаций в зоне монреаля и времени для того что бы понять тоже. Да, Михайлов вошел и бросил, я же не пишу, что наши никогда не бросали. Но вспомните вторую шайбу цска, сколько армейцы возили ее по площадке, передавая друг другу прежде вывели харламова на бросок. Минуту наверное не меньше, канадцы за это время и коснуться ее ни разу не смогли. Где же их хваленый прессинг и быстрота принятия решений в это время были? уснули поди?)) "не успевали понять", балин)) Это скорее Вы понять не в состоянии как играли советские команды того времени. У Вас же тупо и примитивно: бросили 40 раз значит играли хорошо, бросили 15 раз значит играли плохо, их возили. Это и сейчас не всегда верно, надо смотреть что это за броски были, а в то время и вовсе так оценивать игру команд смешно.
И в отличие от Вас эту игру я смотрел в прямом эфире в новогоднюю ночь, а не только в записи))
В общем, игры ЦСКА в том матче не было. Был Монреаль, был Третьяк. Если Вы реально смотрели ту игру, Вы не можете этого не понимать.
все детство прошло с советскими комментаторами типа Озерова, и потом пересматривая матчи, увидел, сколько же лжи они вливали в наши уши. Пропаганда в полный, рост замешанная на лжи.
И результаты есть - на этой ветке видим петровых и прочих, бьющихся в истерике от того, что их устоявшиеся напыщенные антиканадские штампы рушатся под напором реальности и того, что было на самом деле на льду
у крыльев была менее яркая серия.. из команд, что реально на ходу, - только баффало.. питтсбург тогда был совсем аутсайдером.. Чикаго в очередной раз в разобранном каком-то состоянии, а айлендерс еще далеки от "династии"..
Во всей этой затее был бы смысл, если бы автор пообщался с непосредственными участниками событий или порылся в сети на предмет их воспоминаний.
Во-вторых, руководствуясь Вашей логикой, получается, что любая попытка анализа исторических событий без общения с кем-то из участников, заведомо нелепа. Но поскольку сей тезис совершенно безумен, я уверен, что Вы это понимаете. Из чего можно сделать примерно такой вывод: вы комментируете статью в таком духе только лишь потому, что точка зрения, демонстрируемая в тексте, отличается от Вашей. И не только от Вашей. Это альтернативный взгляд на тему, в которой в российском хоккее принято держаться одной точки зрения, просто потому, что все другие неправильные и правильными быть не могут, "нас" же побили.