Суперудары в теннисе – когда мяч отскакивает обратно через сетку. Как на них отвечать, если правила запрещают лезть через трос?
Ныряем в детали.
В теннисе есть важное правило – во время игры нельзя пересекать сетку. Запрещено в том числе проносить над тросом ракетку, даже таким образом залезая на половину корта соперника.
В 2014-м, например, Энди Маррей долго спорил с судьей в финале турнира в Майами, потому что Новак Джокович на сетболе сыграл еще до того, как мяч пересек сетку. Очко отдали сербу, потому что судья не видел момент.
Потом его показали на повторе на большом экране, но судья отказывался смотреть – потому что такие повторы не признаются официальными и для арбитров как бы не существуют.
Сейчас на некоторых турнирах – например, на ATP Cup – есть возможность посмотреть и такие спорные моменты. Но на большинстве судьям приходится полагаться только на то, что они заметили сразу.
В связи с этим правилом встает вопрос: что делать с укороченными ударами, которые выполнены с экстремальным обратным вращением, которое заставляет мяч отскочить обратно через сетку.
Например, речь о таком ударе Даниила Медведева – когда такое вращение было придано мячу случайно.
Или о таком ударе Бенуа Пэра – который вообще обожает подобные дрошпоты и выполняет их регулярно и осознанно.
Казалось бы, в таком случае очко гарантировано тому, кто выкручивает мяч обратно на свою сторону – либо потому, что соперник не догонит, либо потому, что догонит, но ему придется протянуть руку через сетку.
Чтобы такой несправедливости не было, правила предусматривают, что можно тянуться через сетку в случаях, когда «мяч ударился о землю внутри корта, и вращение или ветер перенесли его обратно на другую половину».
Поэтому Рафаэль Надаль вполне законно выиграл очко у Ивана Любичича – хотя и ударил по мячу, когда тот был уже на половине корта хорвата.
А Джейми Маррей однажды в парном матче вообще исхитрился пробить так, что мяч, отскочивший с его половины корта на половину соперников, потом от половины корта соперников отскочил обратно на его половину.
Так что, если игрок дотягивается, он вполне может бить по мячу, который уже улетел обратно через сетку. Есть только три ограничения:
1. Касаться сетки все равно запрещено – причем чем угодно: ракеткой, рукой, шортами, краешком рукава футболки.
2. Всем телом пересекать сетку все равно запрещается – не получится через нее, например, перепрыгнуть. Или оббежать ее.
3. Конечно, пробить надо все равно до второго отскока.
Далее. Я, наверное, в меньшинстве читателей теннисного раздела - я даже не знал, что есть правило, запрещающее пересекать сетку. Из тех же, кто больше меня в теме тенниса, думаю, об описанном нюансе правил в курсе не все, потому что удары такие не часто встречаются. И вот для этого (по субъективной моей оценке) большинства читателей заголовок как раз нормальный. Напомнили, что есть такое правило, поставили проблему, рассказали об исключении - что не так? Может, перефразировать можно было как-то, но не прямо ужас-ужас-ужас, когда, например, в заголовок выносится одна самая дурацкая фраза из длинного интервью.
Понятно, что когда-то давно, когда видеокамер еще не было, правило было логичным - мало ли кто что судье советует, судья сам должен решать.
Но сейчас отрицать видеоповторы, которые как бы не существуют для арбитра, это уже бред какой-то.
Никакой судья не примет решения в пользу линейного, который calls out до отскока. Потому что это объективный момент. Тут спорить не о чем.
Есть моменты субъективные, да. Там умышленно или неумышленно коснуться сетки, или время затягивать, или там что во времена моей молодости называлось "захват мяча ракеткой" -- здесь я согласен.
Но когда есть объективный факт: будь то отскок или там приземление -- да, судья может решить так, как сам решит, это его право. Но захочет ли он рисковать своим золотым жетоном?
Но это пока мяч в игре. То есть пятый пример теоретически возможен, надо только подольше в воздухе повисеть, прежде чем приземлиться.
Бей как хочешь, если не перелезаешь на чужую половину поля.
Если мяч отскочил обратно на твою половину и ушёл в аут, коснувшись твоей площадки, то ты проиграл.
ну и использовать судье все возможные повторы, чтобы судить максимально объективно.
Разве так не проще?
Кстати, насчёт касания сетки, там тоже всё объективно, об умышленности речи не идёт. То есть да, решение за судьёй, но это решение "коснулся или не коснулся", а не "умышленно или неумышленно".
И насчёт "замечания не сделают". По поводу бэйджа -- это я условно. А в общем, разве судью не могут дисквалифицировать? Должен же быть какой-то механизм на случай если он совсем уж беспредел будет творить. И вроде случаи отстранения были.
Ведь в моём примере с аутом ничего подобного нет. Там всё строго по произошедшим уже событиям. Я не вижу, почему в случае с перепрыгиванием должно быть по-другому.
Или аналогия с подачей. Подавать можно только из-за задней линии, но если подаёшь в прыжке и успеешь ударить по мячу до приземления, то подача может получиться и из глубины корта. Что, собственно, все и делают.
Это как с мячом, улетевшим в огромный аут. Вроде бы ясно, что это аут, однако it can’t be called out until it bounces (ну, или стукнется ещё обо что-нибудь).
И сами эти кейсы -- это же всего лишь иллюстрация. Сами они ничего не запрещают и не разрешают. Они просто примеры.
Тут надо идти к адвокату и выяснять, подразумевается ли приземление в выражении jump over.
Мое мнение имеет основу, а именно, давно подсчитано, что из 90 минут действие на поле редко првышает 60 минут, то есть остановки в футболе и так превосходят 30 минут игрового времени.
Если это всю жизнь не "ломало динамику", то и проверка судейских решений, которые могут оказать важнейшее влияние на результат, тоже никакую динамику не сломает.
Каждый имеет право на своё мнение.