Реклама 18+
Реклама

Почему «Саутгемптон» деградирует?

Все мы знаем, сколько звезд мировой величины начинали когда-то в "Саутгемптоне". Команду даже в шутку называют элитным фарм-клубом "Ливерпуля", так как Мане, Ван Дейк, Ловрен, Лаллана и Окслейд - Чемберлен также выступали за "Святых". Сейчас же команда стала скучной и однообразной, и вряд ли кто-либо из данного состава может еще приглянуться Клоппу.

Представляю вам шесть причин деградации "Саутгемптона".

1. Слабая реализация. У многих команд есть некоторый диссонанс между созданными моментами и забитыми мячами, но настолько огромную разницу встретишь не очень часто. Судите сами:

  • Голов = 6
  • xG = 11.62

Это значит, что "Саутгемптон" должен был забить на 93.6 % больше. В таком случае, он бы точно не висел над зоной вылета.

2. Странный подбор нападающих. С этим, вполне возможно, связаны такие провалы в реализации. Такое впечатление, что в нападении "Саутгемптона" собрались одни лишь сбитые летчики или объекты насмешек:

  • Дэнни Ингс - гроза Кубка Английской Лиги в составе "Ливерпуля"
  • Маноло Габбиадини - отличный завершитель, которому очень сильно не везет с травмами
  • Чарли Остин - вероятно, отличный таран для Чемпионшипа, но против слаженной обороны или в контратаках буквально бессилен
  • Шэйн Лонг - много пашет, быстро бегает, хорошо играет в пас, но очень плохо бъет по воротам. Удивительно слабая реализация. Даже комментаторы BBC отметили, что 2 гола в последних 26 официальных матчах - не комильфо для основного нападающего сборной Ирландии.

3. Странное использование нападающих. Марк Хьюз играет с двумя форвардами, на которых, по всей видимости, должны много подавать. Но они зачастую просто отрезаны от игры, так как команде недостает игроков в центре поля, чтобы доставлять мячи нападающим. Плюс Лемина часто смещается на фланг, оставляя Хейберга одного на растерзание трем-четырем игрокам соперника.

4. Ориоль Ромеу на скамейке. Очередное непонятное решение тренера. Испанец три года являлся ключевым опорником "Саутгемптона". Он не обладает невероятной скоростью или видением поля, но позицию Ориоль тоже редко теряет. И если что фолит, что в матчах с сильными соперниками необходимо вдвойне.

5. Однообразная игра. У "Святых" классически два сильных игрока, и оба они фланговые. Но и Бертран, и Редмонд заточены лишь на один единственный алгоритм действий:

  • Мяч в ноги, глаза на мяче
  • Проход по флангу
  • Подача или прострел
  • Если не получилось, то повторить с самого начала.

В Премьер Лиге защитники умеют подстраховывать друг друга, так что продуктивность такого плана на игру постепенно приближается к нулю. В последнем матче же их вовсе поставили на противоположные фланги.

6. Отсутствие усилений. В любой лиге мира у "Саутгемптона" бы не было проблем с сохранением места в элите, так как условный "Леванте" или "СПАЛ" тратят намного меньше и выживают. Но только здесь конкуренты становятся все сильнее с каждым сезоном, приглашая уже готовых звезд. Возьмите хотя-бы "Фулхэм" или "Вулверхэмптон", где практически на каждой позиции играют футболисты сильных национальных сборных. Так что перед "Святыми" маячит вполне реальная перспектива борьбы с "Кардиффом", "Хаддерсфилдом" или "Ньюкаслом". Одно должно радовать болельщиков: у этих трех команд проблем еще больше.

Автор: Дориан Арделяну    Telegram-канал автора

Дорогие друзья, если вам интересен английский футбол, но команды из Топ-6 уже порядком поднадоели, то подписывайтесь, буду очень рад. Так Вы одними из первых будете узнавать об английском футболе, но абсолютно без пафоса. Обещаю!

Информация взята с: understat.com

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Англия без Топ-6
+14
Популярные комментарии
Anthony_Sam
+2
Марк Хьюз главная проблема.До сих пор удивляюсь,как уволенного из наискучнейшего Стока могли позвать в такой интересный Саут?Ладно,не получилось с Пеллегрино,но остановить выбор на Хьюзе очень странно
Yuurei
+1
Как говорят, есть три вида лжи - ложь, наглая ложь и статистика. :)



Я, например, не вижу, как эти цифры свидетельствуют о прямолинейности футбола. Владение 46.6%? А в "Стоке" у Хьюза почти каждый сезон было выше (иногда даже выше 50%) - значит ли это, что тогда он играл в более комбинационный футбол?

70 лонгболов за игру... тут тоже такое дело, Whoscored считает лонгболлом любой пас на расстояние от 25 ярдов (~22 метра). Т.е. меньше чем на четверть длины поля и почти на треть ширины. Таким образом, пас по центральной линии от нижней или верхней (если смотреть по горизонтали, как в телетрансляции) границы центрального круга к бровке - это по их статистике тоже лонгбол. Вот серьёзно? Такого понятия как "средний пас" у них вообще нет. Таким образом, между передачами на 22 метра и на 60 можно знак равенства ставить. И скажите теперь, насколько показательна такая статистика? Да вообще ни разу.

Так что смотрите больше матчей "Саутгемптона". Понимаю, что зрелище душераздирающее и можно найти себе более приятное занятие, но я вот за 20 с лишним лет боления такого насмотрелся, что теперь меня никакой статистикой не проймёшь. :)
Ответ на комментарий dorianardeleanu
Статистика с сайта whoscored.com заставляет меня усомниться в этом. Конечно, я не смотрел все матчи, но следующие статистические показатели говорят о том, что Саутгемптон очень далек от комбинационной игры: владение мячом - 46.6 %,  
15 место по передачам за игру...402,
4 место по количеству Лонг Боллов...70, 15 место по количеству Шорт Боллов...337.
Так что футбол все-таки прямолинейный :)
Иван Жаринов
+1
Да, верно.
Ответ на комментарий dorianardeleanu
Я основывался на том, что Ингс забил 3 мяча при xG = 4.64. Плюс еще момент в матче с Челси, когда он пробил выше с пяти метров. Если бы забил, игра могла бы пойти по другому сценарию.

Да, еще и Уорд-Праус стагнирует в последние годы на фоне такой игры команды.
Написать комментарий 13 комментариев
Реклама 18+