Реклама 18+

Еще раз о протоколе ВАР

Поскольку предыдущий пост был позитивно воспринят читателями (за что им большое спасибо), я решил написать еще один пост и подробно разобрать протокол ВАР, на этот раз без привязки к конкретному матчу. Опираться я буду на официальный протокол ВАР на русском языке (с. 138 - 146).

Сразу оговорюсь: я не футбольный судья и не профессиональный игрок. Я не знаю, какие рекомендации дают судьям во время семинаров и т.п. Но я постараюсь вдумчиво прочитать протокол ВАР и понять его в меру своих способностей. Я сформулирую несколько вопросов об использовании ВАР и попробую ответить на них на основе протокола.

***************************************************

1. Какие эпизоды может рассматривать ВАР?

Здесь все достаточно просто. Вот исчерпывающий список из Правил:

"- Гол засчитать/не засчитать

- 11-метровый удар назначить/не назначить

- Прямая красная карточка

- Ошибочная идентификация игрока"

2. Что является основанием для обращения к ВАР?

Цитата из правил:

"Судья может производить видеопросмотр при возможной "явной и очевидной ошибке" или "пропуске серьезного инцидента", когда:

- ВАР (или другое официальное лицо матча) рекомендует видеопросмотр;

- судья предполагает, что что-то серьезное было пропущено".

Я еще раз подчеркну то, что писал в предыдущем посте. Основанием для обращения к ВАР является не подтвержденная явная ошибка, а возможная. Иными словами, видеоарбитр должен задать себе вопрос: "Мог ли главный судья допустить ошибку?". Или, если угодно: "Есть ли сомнения в правильности принятого судьей решения?".

Видеоарбитр не должен задавать себе вопрос: "Уверен ли я, что главный судья ошибся?" Как будет понятно позже, ответ на этот вопрос не входит в сферу его полномочий.

3. Кто просматривает эпизод? Кто принимает окончательное решение?

Здесь мне понадобится привести две достаточно длинные цитаты:

"ВАР описывает судье, что может быть увидено на видеоповторе(-ах), но не решение, которое необходимо принять, а затем судья:

- принимает окончательное решение, основанное на своем собственном ощущении и информации от ВАР и, при необходимости, от других официальных лиц матча – только ВАР-видеопросмотр

или

- направляется в зону видеопросмотра судьи для просмотра видеоповтора – видеопросмотр на поле (on-field review (OFR) - ОФР) – перед принятием окончательного решения. Другие официальные лица матча не будут просматривать видеоповтор, если только в исключительных обстоятельствах судья не попросит их об этом".

И еще:

"Для решений по фактам (например, место нарушения или игрока (при «вне игры»), точка контакта (при игре рукой/физическом нарушении), местоположение (внутри или за пределами штрафной площади), мяч в игре или не в игре и т.д.) обычно достаточно только ВАР-видеопросмотра, но видеопросмотр на поле может быть использован для решений по фактам, если это поможет управлять игроками/матчем или утвердить решение (например, при решении в ключевом моменте в конце игры).

Для субъективных решений – например: интенсивность нарушения, вмешательство при вне игры, критерии игры рукой (положение, намерение и т.д.) – чаще подходит видеопросмотр на поле".

Несколько комментариев. Во-первых, ВАР не может принять решение. ВАР может определить, есть ли сомнения в правильности принятого решения. Если нет, игра продолжается. Если есть, то ВАР может описывать судье то, что видно на видео, и/или рекомендовать посмотреть видео на поле, но окончательное решение остается за главным арбитром.

Во-вторых, решения на основе видеопросмотра могут выноситься разными способами. Для "объективных" решений главный судья может положиться на информацию от ВАР и на ее основе принять решение; для "субъективных", как правило, главный судья просматривает эпизод сам.

Замечу, что в протоколе ВАР отдельно выделена возможность просмотра "объективных" решений главным судьей, если это позволит лучше управлять игрой.

4. В каких ситуациях изначальное решение может быть изменено?

"Первоначальное решение, принятое судьей, не будет изменено, только если видеоповтор четко не показывает, что решение было явно и очевидно ошибочным".

Здесь все понятно. Хочу только в очередной раз подчеркнуть, что критерий для обращения к ВАР ("возможная явная ошибка") отличается от критерия для изменения решения ("явная ошибка").

***************************************************

Итак, еще раз вкратце изложу правильную, на мой взгляд, последовательность действий ВАР. Главный судья принимает решение. ВАР смотрит видео и решает, есть ли сомнения в правильности принятого решения. Если сомнения есть, ВАР либо описывает ситуацию главному судье, либо приглашает того посмотреть видео на поле. Главный арбитр принимает окончательное решение.

Вот несколько примеров, которые следуют этой логике. Решение об удалении из Чемпионата Австралии:

Эпизод с отменой пенальти из Бундеслиги, очень похожий на момент с Жиго:

Можно еще посмотреть видео из предыдущего поста или вспомнить отмененный пенальти из матча Лиги Европы "Интер" - "Байер". Во всех случаях судьи придерживаются примерно одинаковой последовательности действий (решение на поле - просмотр ВАР - рекомендация главному судье посмотреть повтор на поле - подтверждение/изменение решения главным судьей).

Если же посмотреть на то, как объяснили действия судей Калошин, Казарцев и Еськов, и послушать диалог Казарцева и Еськова во время матча, можно заметить сразу несколько нарушений протокола ВАР.

Во-первых, Калошин говорит: "Ассистенты вмешиваются только в случае явной и очевидной ошибки". Как я уже писал выше, ассистент может рекомендовать просмотр в случае возможной явной ошибки. Если она подтвердится, главный судья может пересмотреть решение. Присутствовала ли возможность явной ошибки? На мой, слова Еськова: "Я не могу это не отменить" - являются очевидным выражением его сомнений в правильности назначения пенальти, а значит, и основанием рекомендовать просмотр на поле.

Во-вторых, слова и действия Еськова во время диалога с Казарцевым являются непоследовательными и противоречат протоколу ВАР. Сначала Еськов выражает сомнения в верности решения Казарцева, а затем говорит: "Подтверждаю решение, продолжай игру". Подтвердить решение судьи Еськов может только тогда, когда он уверен в его правильности. Если же он считает, что могла иметь место ошибка, то его задача - передавать главному судье то, что он видит на экране, и/или рекомендовать просмотр на поле. Принятие окончательного решения о том, была ли ошибка явной и очевидной, выходит за рамки его полномочий.

Как мог бы звучать диалог Казарцева и Еськова, который бы не противоречил протоколу ВАР? Например, так:

- Алексей, назначен пенальти. Жиго сбил нападающего белых. Проверь решение.

- Василий, я вижу на повторе, что нападающий наносит удар по воротам и по инерции врезается в ногу Жиго. Есть основания считать, что Жиго не фолил. Рекомендую просмотр на поле.

Затем Казарцеву следовало посмотреть эпизод и принять окончательное решение.

***************************************************

Если смотреть шире, решения российских судей в последнее время, равно как и объяснения Калошина, заставляют меня сомневаться в том, понимают ли они вообще, как должен работать ВАР. Можно было бы вспомнить эпизоды из прошлого сезона (из матчей "Спартак" - "Локомотив", "Зенит" - "Спартак" и т.д.), но я предлагаю посмотреть на столкновение Игнатьева и Гильерме из матча "Рубин" - "Локомотив". Именно этот эпизод вызвал негодование Леонида Слуцкого.

Я сейчас не хочу спорить на тему того, стоило ли назначить пенальти. Я хочу лишь обсудить протокол ВАР применительно к этому эпизоду. Происходит столкновение нападающего и вратаря на большой скорости, нападающий играет в мяч (хотя, справедливости ради, толком по нему не попадает и начинает падать еще до столкновения), вратарь до мяча не достает и сталкивается с нападающим, судья пенальти не назначает. Как по мне, так здесь эпизод очень сложный, и есть основания сомневаться в правильности принятого решения. Еще раз: я не утверждаю, что следовало назначить пенальти, но я уверен, что следовало рекомендовать главному арбитру посмотреть повтор. Уж если такие эпизоды не просматривать главному судье, то какие тогда просматривать-то?

Такое ощущение, что российские арбитры просто-напросто не понимают, когда они могут прибегать к помощи ВАР и как именно устроен протокол ВАР. На мой взгляд, во многом именно из-за этого непонимания, а не из-за каких-то проблем с протоколом, мы и наблюдаем клоунаду с судейством в Чемпионате России.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Королёвские мысли о «Спартаке»
+19
Реклама 18+
Популярные комментарии
Виталий Бекишев
+3
Все по полочкам разложил, для особо одаренных пояснил. Нам остаётся только узнать намеренно или по незнанию нам в студии вешали лапшу на уши Калошин, Казарцев и Еськов.
Анзор Ахомготов
+1
Я и раньше говорил дали судьям игрушку а как пользоваться не научили, поэтому и происходят такие безобразия
Дмитрий Беляев
0
Когда зенька играет вар работает как надо, все это сделанно специально, отобрать очки у соперника
Написать комментарий

Новости

Реклама 18+