В голове с утра 100 тысяч «Почему?». Продолжение

Часть первая, эмоции от решения  МОК.

А теперь мы перейдём к максимально холодному анализу (не лишенного, само собой, субъективизма) и попробуем разложить часть материально-процессуальную. Почему МОК принял такое решение? Тут ответ лежит в двух плоскостях – в основаниях принятого решения и компетенции самого МОК.

I Основания

С юридической точки зрения все основания вчерашнего решения МОК, равно как и индивидуальных решений в отношении отстранённых российских спортсменов, – не более чем юридический абсурд, помноженный на весьма вероятную (и даже, наверно, доказанную) вероятность. Вы понимаете, до чего мы докатились? Мы строим наказание на доказанной вероятности. И всё потому, что у нас сфера здесь не уголовная, и даже не совсем гражданско-правовая, хоть и судят наших как последних мошенников. Это так же, как живой труп. Вроде мы сдохли, но ещё шевелимся. Но вот только кого это сейчас интересует? Так вот, на чем эти решения основываются:

  1. Достоверные, исчерпывающие и достойные беспрекословного доверия показания Родченкова. Беспрецедентность этого товарища заключается в том, что его репутация чище, чем слеза младенца. Хотя… Наверно, чище, чем моча младенца. Да, так вернее. Но это известно только нам с вами.
  2. Царапины на пробирках, которых можно было не оставлять, но которые наши криворукие ФСБшники всё же оставили. Браво!
  3. Могильное молчание российских верхов.
  4. Отсутствие неопровержимых доказательств, которые невозможно найти в принципе, о чём написано во всех текущих решениях.

Сборная России

А теперь по порядку. Почему Родченкому поверили, несмотря на его захватывающую биографию, достойную такой добротной докторской диссертации по психиатрии, и беспрекословную порядочность эротического прозаика, не вызывающую ни у кого, кроме русских, ни малейших вопросов?

А всё просто – он не врал. Во всяком случае, он ни разу не соврал в тех точечных сливах, которые были документально доказаны. Он сказал про соль – нашли соль. Дал команду искать ДНК – её искали и нашли доказательства. Он говорил про коктейль – и его следы обнаруживали у легкоатлетов еще времён Лондона и Пекина. Он не соврал нигде, где можно было проверить экспертным путём.

Всё это правда МОК и МакЛарена, но есть ещё и другая сторона медали, на которую все дружно закрывают глаза. Меня, помимо всего сказанного против Родченкова, изрядно смущает ещё одна вещь в его показаниях – он, согласно первой части доклада МакЛарена, являлся сотрудником ФСБ. Если это так, то как он умудрился безпроблемно выехать из страны? Почему этот факт никем не подтверждён и не опровергнут? Почему все молчат? Почему дискредитации пошли лишь сейчас?

 Родченков

Прежде всего, глаза закрыли все наши чиновники. Более того, наша власть решила демонстративно плюнуть в лицо международным спортивным функционерам, послав в 2016-ом году Мутко не на каторгу, а на повышение. Замечательно. Более того, мы хранили тотальное молчание. Мол, а чего нам оправдываться, если МакЛарен никто? Как результат – об наш флаг вчера демонстративно вытерли ноги. Здесь не уголовное право, и принцип «молчание не означает вину» здесь не работает. Здесь надо было упираться или соглашаться с самого начала. Всё это вкупе даёт мне веские основания считать, что манипуляции с пробами были однозначно, иначе я никак не могу себе объяснить нашу полную пассивность в противостоянии обвинениям.

Почему я не до конца верю Родченкову и МакЛарену?

Потому что никто не доказал вину спортсменов, но при этом по шапке огребли именно они. В этом блоге месяц назад уже было высказано моё личное отношение к делу Легкова. Но это был крик простого человека и болельщика. Сейчас я покричу как юрист, и за основу возьму именно дело Легкова. Решение Легкова (смею предположить, что остальные решения будут идентичными) вызывает как у юриста смех и слёзы. Претензий у меня нет лишь к титульному листу. Вот его основные тезисы:

  • Легков есть в списке «Дюшес»;
  • Против Легкова говорит Родченков (ключевые пункты решения против Саши 359-361, 363 начинались со слов «Доктор Родченков сказал…»);
  • У Легкова есть царапинки на пробирках при чистом несолёном содержимом;
  • ДНК двух хоккеисток, отсутствующих в списке «Дюшес», оказались миксоваными (моча двух разных людей в одной пробирке), плюс ещё ряд пробирок оказался приправленным солью;
  • Атлет был в курсе махинаций, и иначе быть не может. Однозначно;
  • Все его регалии до и после Игр, по всей видимости, случайно стечение обстоятельств. Никого это при принятии решения не заинтересовало.

Александр Легков

Как бы мой мозг ни пытался уверовать в то, что Легков, Третьяков, Зубков и остальные олимпийцы виноваты, каждый раз, когда я представляю себе того же Легкова, полощущего рот «Дюшесом», меня пробирает ржач. Легков признан решением МОК виноватым, но вот парадокс – в решении про самого Легкова сказано ничтожно мало.

Вы не верите? Прочтите само решение целиком. Это какой-то стёб, ей-богу. Первые 33 станицы из 46 – это про фильм ARD, описание пары докладов МакЛарена, показания кристально честного Родченкова, классификации царапинок, решения FIS и IBSF о временных отстранениях, медальные планы, описание схем махинаций etc. Ау… Где же там про Легкова хоть строчечка? Фамилия Легкова за 33 страницы прописана лишь 6 раз без учета титульного листа. В остальных случаях он просто «Атлет», да и то не часто. Конкретно про его пробу написано меньше, чем плачет кот. Иногда он в докладе Alexandr, а иногда Alexander. Феерично. Выводы делайте сами.

А) Почему список «Дюшес» не до конца достоверен? Потому что он очень противоречив, в нём нет совершенно никакой логики. Я уже больше года им любуюсь, но всё никак не могу понять, какой извращенец его придумал.

Если в него вносили чемпионов и потенциальных претендентов на медали, то почему в нём нет фигуристов, мужчин-биатлонистов, шорт-трекистов? Почему, грубо говоря, там есть Чемпионы практически всего и вся Легков и Крюков, но нет Шипулина, обоих Устюговых и Елистратова? Логично предположить, что если Кравцов действительно был во всём этом замешан, то абсолютно все биатлонисты должны были попасть в этот список.

Если же напоить «Герцогиней» (перевод слова «duchess» с англ.) хотели всех проблемных спортсменов, таких как женщины-лыжницы и биатлонистки, то почему им не помогло чудо-пойло? И тут совершенно не прокатят истории про то, что Вилухина побежала как ракета после допинга. Если внимательно оценить её результаты за пару лет до ОИ, то серебро не выглядит уж таким и подозрительным.

 Вилухина

- Например, в сезоне 2011/2012 она была на 11 месте в тотале при пропуске одного этапа Кубка мира и имела одно личное призовое место (бронза на ЧМ в Рупольдинге в преследовании). Среднее место в индивидуальных гонках по сезону – 13ое, по спринтам – 11ое.

- Сезон 2012/2013 – 12ая в тотале при пропуске одного этапа, 2 личных призовых места (бронза в спринте в Эстерсунде и серебро в Хантах в преследовании). Среднее место по сезону и в целом, и в спринтах – 13ое.

- Сезон 2013/2014 был лучше. 5ая в тотале снова при пропуске одного этапа, 2 призовых места (одно из них – в Сочи), среднее место по сезону – 11ое (и в целом, и в спринтах). Не фонтан, но и не провал. Самое главное – фееричного всплеска в олимпийском сезоне у неё не произошло. Да и вообще, по такой логике Яков Фак, Венсан Джей и Анастасия Кузьмина тоже фейковые чемпионы. Не так ли?

Какого чёрта под защиту попали и хоккеистки (которые даже при самом удачном раскладе вряд ли бы доползли до полуфинала), и скелетонисты, которым допинг ни в голове, как говорится, ни в заднице не ударил. И в конце концов – список «защищённых» и «дюшесников» по факту не совпал. Так что на месте «следователей» стоило бы с опаской отнестись к достоверности и логичности этого отдельно взятого документа.

Б) Почему я не верю МакЛарену и основному поставщику доказательств Родченкову в части причастности спортсменов? Потому что никто толком не рассказал, как они применяли этот коктейль, нет доказательств того, где они это делали, никто не видел в глаза банки с детским пюре и кока-колой. А ведь все просто – стоило бы только сопоставить местонахождение спортсмена летом 2013 года (когда якобы формировался чистый олимпийский банк имени 50ти оттенков жёлтого) именно в тот момент, в который он, по словам Родченкова, писал в неВАДАвскую пробирку. И всё. Никто этого не делал и делать не собирается. Все только на словах Родченкова. А ещё никто не смог объяснить чистоту проб наших спортсменов, взятых в течение всей карьеры в Европе. Никто не посягнул на победы Третьякова, Вылегжанина и Зубкова на Чемпионатах мира. А ведь они, по словам МакЛарена и Родченкова, конченые мошенники. Странно это всё, как ни поверни.

 пробирки

В) Почему царапины не самое мощное доказательство во всей этой истории? Потому что МОК признал, что можно было спокойно не оставлять царапины. Если это так, то в ФСБ работают криворукие идиоты и полноценные имбицилы, которые налажали трижды: выпустили Родченкова из страны (раз), выпустили его живым (два), а до этого с 2013 года так и не смогли научиться вскрывать мочу, не оставляя царапин (три). Именно на этом и погорел Третьяков: царапин нет, но ведь МОЖНО Ж БЫЛО ИХ И НЕ ОСТАВЛЯТЬ! По такой логике надо сворачивать всю олимпийскую лавочку нахрен, ведь чистая моча и отсутствие царапин ни черта не гарант чистоты. Приехали. И после этого ВАДА претендует на то, чтобы ему доверяли?

В) Почему МОК пишет не про Легкова, а про хоккеисток? С точки зрения юридический техники, косяк явный. Причем тут вообще хоккей, тем более женский, когда отстраняют Сашу?! А всё просто – надо доказать стадность происходящего, чтобы уже потом постфактум выносить индивидуальные санкции. И плевал МОК на обоснование индивидуальной вины. И плевать на то, что само ВАДА в итоге потом признало, что в эпосах МакЛарена не достаточно данных, указывающих на вину конкретно взятого спортсмена. Более того, сам МакЛарен сейчас, уже после коллективной казни, предполагает, что наши спортсмены могли и вовсе жить в неведении, и что система спокойно могла орудовать у них за спиной. В таком случае довод МОК о том, что спортсмен непременно знал о допинг-схеме в России, просто выглядит смешно. Стоит отдельно сказать, что сам МакЛарен говорит, что с юридическим его документ имеет мало общего, зато МОК и ВАДА принимают этот публицистический роман как официальное доказательство. Мне кажется, что мир в противоречии начинает упорно сходить с ума. Жесть.

Ричард МаЛарен

II Полномочия МОК

Почему МОК все-таки мог принять такое решение? И по Легкову, и по участию сборной в Играх. Всё просто – потому что МОК вправе делать всё, что хочет. Звучит мощно, но так оно и есть. Это их юрисдикция, это вопрос их полномочий и компетенций. Это их процедуры ими же установленные, которые они сами вправе себе придумать, а потом менять-переизменять.

Другими славами: это их двор – а значит, и их правила. И если кто-то с этим не согласен – поганой метлой гнать их из Олимпийского движения. Заметьте, МОК штрафанул ОКР – на это он имеет право. Он прописал ряд запретов Мутко, Чернышенко и Жукову, но все они касаются только Олимпийских игр и олимпийского движения.  Но против конкретно российских властей никаких решений нет и быть не может даже в космической теории. И никаких в отношении России расследований быть даже гипотетически тоже не может – потому что МОК на это права не имеет. Самое страшное, что они могли сделать – пригрозить пальчиком Путину и отнять у нас имя и флаг. Но даже здесь они поосторожничали – все 50 на 50.

Объясню проще. Вот есть двор. В нём есть бабульки. И решили бабульки создать Международное Бабулькино движение – они придумали себе название, нарисовали хартию, определились с правилами принятия, участия и позорного изгнания. Если ты бабулькам не подчинишься, то какой бы крутой Бабулькой ты ни был, позорным большинством тебя погонят. И процесс изгнания Бабулечки выберут тоже сами, изобретя свои стандарты и регуляторы. И это логично. Они устанавливают те правила, которые хотят. Это их право, это их организация. И объединение это добровольно. Вот и всё. С МОК точно так же. Можно долго орать, что это незаконно, но МОК в рамках своих стен может делать всё, что ему заблагорассудится, и принимать за доказательства даже предсказания Ванги. Это обидно, это, черт подери, несправедливо, но это их игра. Если МОК сейчас выгодно так, значит против их решения не попрёшь, каким бы политически продиктованным оно ни было.

 Бах

Вот так все просто. Нет ни одного железного доказательства, но совокупность тысячи предположений, наводок, косвенных улик сквозь призму засунутых голов в песок со стороны нашего руководства привели к тому, что мы вчера поимели. Ну, или вернее сказать, к тому, что НАС вчера откровенно поимели. Тяжело это признавать, но мы реально нагрешили, и с этим не поспоришь. Мне тяжело и как юристу, и как нормальному человеку, отрицать факт манипуляции с пробами. С каждым сливом информации становится все страшнее. Но печальнее всего тот факт, что правды уже никто никогда не разберет. А судьбы-то людские поломаны.

Часть третья. Политика и право на выбор у пока ещё русских атлетов.

Этот пост опубликован в блоге на Трибуне Sports.ru. Присоединяйтесь к крупнейшему сообществу спортивных болельщиков!
Другие посты блога
Биатлон и диванный эксперт
+17
Популярные комментарии
Е.А.
+1
Вы, наверно, не читали синюю ссылку в этом моменте:) Не важно, кем работал Кравцов, тут суть в другом. Родченков сказал *цитата*, что "Я встречался с Кравцовым, Сергеем Кущенко, который в то время был вторым номером в СБР и наверняка знал о поддерживаемой государством допинговой программе". Тут Кравцов рассматривался именно в контексте биатлонистов. Да и вообще, ближе всего он был, несмотря на должность, к биатлону и лыжам, т.к. он больше 10 лет работал тренером по лыжам. Заход моей логики был оттуда.

Теперь по Вилухиной. У меня нет физически времени, чтобы отследить все гонки (если интересно - в базе сивидаты есть все данные), в которых она участвовала в течение трех лет до ОИ, но у меня есть анализ по ней по спринтерским гонкам.

Сразу оговорюсь, я не фанат Вилухиной. Но вот, что у меня вышло:

Сезон 2011/12. Она провела 23 личные гонки за сезон, 6 раз была в цветах, 13 раз - в десятке. Средний проигрыш ногами в спринтах - 1 мин 10 сек. По скорости в спринтах она была в среднем за сезон 18ой. В итоге в розыгрыше малого кубка в зачете спринтерских гонок была 7ая.

Сезон 2012/13. 23 личные гонки за сезон, 9 заездов в цветы, 13 раз - в десятке. Средний проигрыш ногами в спринтах - снова 1 мин 10 сек. По скорости в спринтах она была в среднем за сезон 25ой. В итоге в розыгрыше малого кубка в зачете спринтерских гонок была 12ая.

Сезон 2013/14. 23 личные гонки за сезон, 7 заездов в цветы, 14 раз - в десятке (с учетом гонок ОИ). Средний проигрыш ногами в спринтах - вы не поверите! - снова 1 мин 10 сек. По скорости в спринтах она была в среднем за сезон 27ой. Т.е. в олимпийский сезон наблюдалось падение на фоне остальных спортсменок. В итоге в розыгрыше малого кубка в зачете спринтерских гонок была 4ая при том, что в тот год ОИ не входили в зачёт КМ, так что её серебро на тотал никак не повлияло.

Довод о том, что она обыграла на ОИ ногами всех лидеров неверен. В серебряной спринтерской гонке на ОИ Вилухина была 19ая ногами, проиграв Домрачевой 35 секунд на 7,5 километрах. Лидеры ногами выглядели так: 1 Дарья Домрачева, 2 Гаюриэла Соукалова, 3 Кайса Мякяряйнен, 4 Анастасия Кузьмина, 5 Еви Захенбахер-Штелле, 6 Анаис Бесконд, 7 Селина Гаспарин, 8 Вероника Новаковска, 9 Тура Бергер, 10 Зина Кочер, 11 Сюзан Данкли, 12 Валя Семеренко, 13 Мари Лауканен, 14 Карин Оберхофер, 15 Тириль Экхоф, 16 Вита Семеренко, 17 Тея Грегорин, 18 Элиса Гаспарин.

К слову, "допингистки" Зайцева и Романова тоже не блеснули. Ольга была 34ая ногами с отставанием 53 сек от Д.Домрачевой, Романова – 39ая с 1 минутой.

Вы до сих пор уверены в том, что на наших допинг повлиял?
Ответ на комментарий Vladislav Zhalobkevich
На Вилухину и Романову, надо смотреть на гонки, а не результаты. Они ползали по трассе со скоростью черепашек, и завоевывали что то при условии чистой стрельбы. Как за день до эстафеты было, в миксте. ) А в женской вдруг полетели как ракеты, обыграв ногами признанных лидеров в области бега, как Тириль Экхофф и Тура Бергер.

Кравцов был тогда боссом ЦСП, а не биатлона. )
Е.А.
0
Дошло, о чём Вы.

В женской эстафете Вилухина выиграла у Бергер ногами всего 3 секунды, причем последний круг Бергер прошла быстрее, пусть на копейки но всё же быстрее. Но как я понимаю, Вы исходите из странности того, что Бергер и Вилухина прошли эстафету практически в одни ноги.

У одной было отставание +53,9 относительно Домрачевой, у другой – +56,9.

Но ведь и сама Тура на тех играх была не огонь, т.к. для неё одно личное серебро - это просто смех. Она и в спринте ногами была сильнее Ольги всего-то на 15 секунд на 7,5 км. Для Туры это не преимущество. Не вижу странности в том, что на 6 км у них была разница всего в 3 секунды. Тем более то уже был конец соревнований. Вобщем, мой тезис в том, что ничего сверхъестественного не произошло, и Вилухина не прыгнула выше головы. Она шла последние годы довольно ровненько. Может в будущем меня убедят в обратном
Ответ на комментарий Vladislav Zhalobkevich
Она в той гонке выиграла ногами на последнем круге у Туры Бергер, которой за год до этого сливала по 25 секунд. Я говорю про допинг перед эстафетой, в котором её обвиняют. Я смотрел эту гонку, но это спортсмены по лыжному ходу просто с разных планет. ) За день до этого Вилухина слила Тириль Экхофф за один последний круг секунд 15, Зайцева Туре слила 20-25. Это про микст если что.
Vladislav Zhalobkevich
0
Она в той гонке выиграла ногами на последнем круге у Туры Бергер, которой за год до этого сливала по 25 секунд. Я говорю про допинг перед эстафетой, в котором её обвиняют. Я смотрел эту гонку, но это спортсмены по лыжному ходу просто с разных планет. ) За день до этого Вилухина слила Тириль Экхофф за один последний круг секунд 15, Зайцева Туре слила 20-25. Это про микст если что.
Ответ на комментарий Е.А.
Вы, наверно, не читали синюю ссылку в этом моменте:) Не важно, кем работал Кравцов, тут суть в другом. Родченков сказал *цитата*, что "Я встречался с Кравцовым, Сергеем Кущенко, который в то время был вторым номером в СБР и наверняка знал о поддерживаемой государством допинговой программе". Тут Кравцов рассматривался именно в контексте биатлонистов. Да и вообще, ближе всего он был, несмотря на должность, к биатлону и лыжам, т.к. он больше 10 лет работал тренером по лыжам. Заход моей логики был оттуда.

Теперь по Вилухиной. У меня нет физически времени, чтобы отследить все гонки (если интересно - в базе сивидаты есть все данные), в которых она участвовала в течение трех лет до ОИ, но у меня есть анализ по ней по спринтерским гонкам.

Сразу оговорюсь, я не фанат Вилухиной. Но вот, что у меня вышло:

Сезон 2011/12. Она провела 23 личные гонки за сезон, 6 раз была в цветах, 13 раз - в десятке. Средний проигрыш ногами в спринтах - 1 мин 10 сек. По скорости в спринтах она была в среднем за сезон 18ой. В итоге в розыгрыше малого кубка в зачете спринтерских гонок была 7ая.

Сезон 2012/13. 23 личные гонки за сезон, 9 заездов в цветы, 13 раз - в десятке. Средний проигрыш ногами в спринтах - снова 1 мин 10 сек. По скорости в спринтах она была в среднем за сезон 25ой. В итоге в розыгрыше малого кубка в зачете спринтерских гонок была 12ая.

Сезон 2013/14. 23 личные гонки за сезон, 7 заездов в цветы, 14 раз - в десятке (с учетом гонок ОИ). Средний проигрыш ногами в спринтах - вы не поверите! - снова 1 мин 10 сек. По скорости в спринтах она была в среднем за сезон 27ой. Т.е. в олимпийский сезон наблюдалось падение на фоне остальных спортсменок. В итоге в розыгрыше малого кубка в зачете спринтерских гонок была 4ая при том, что в тот год ОИ не входили в зачёт КМ, так что её серебро на тотал никак не повлияло.

Довод о том, что она обыграла на ОИ ногами всех лидеров неверен. В серебряной спринтерской гонке на ОИ Вилухина была 19ая ногами, проиграв Домрачевой 35 секунд на 7,5 километрах. Лидеры ногами выглядели так: 1 Дарья Домрачева, 2 Гаюриэла Соукалова, 3 Кайса Мякяряйнен, 4 Анастасия Кузьмина, 5 Еви Захенбахер-Штелле, 6 Анаис Бесконд, 7 Селина Гаспарин, 8 Вероника Новаковска, 9 Тура Бергер, 10 Зина Кочер, 11 Сюзан Данкли, 12 Валя Семеренко, 13 Мари Лауканен, 14 Карин Оберхофер, 15 Тириль Экхоф, 16 Вита Семеренко, 17 Тея Грегорин, 18 Элиса Гаспарин.

К слову, "допингистки" Зайцева и Романова тоже не блеснули. Ольга была 34ая ногами с отставанием 53 сек от Д.Домрачевой, Романова – 39ая с 1 минутой.

Вы до сих пор уверены в том, что на наших допинг повлиял?
Vladislav Zhalobkevich
0
На Вилухину и Романову, надо смотреть на гонки, а не результаты. Они ползали по трассе со скоростью черепашек, и завоевывали что то при условии чистой стрельбы. Как за день до эстафеты было, в миксте. ) А в женской вдруг полетели как ракеты, обыграв ногами признанных лидеров в области бега, как Тириль Экхофф и Тура Бергер.

Кравцов был тогда боссом ЦСП, а не биатлона. )
Написать комментарий 4 комментария

Новости

Реклама 18+