7 вопросов к докладу Макларена
Вы уже наверняка прочитали утренний юридический разбор доклада Макларена на главной Sports.ru. При всей неоднозначности автора данного материала (достаточно почитать его другие посты и комментарии) текст весьма занимательный, т.к. является, по сути, первой попыткой комплексно оценить доклад с точки зрения права.
Но остались вопросы, на которые в тексте и в комментариях к нему я нашёл ответа (или посчитал недостаточно обоснованными), поэтому решил составить небольшой список таких непонятных моментов. Какие-то вопросы родились в моей голове давно, какие-то я нашёл в комментариях под текстом, и они показались мне значимыми.
Так или иначе, вот 7 вопросов, на которые Ричард Макларен ответить не смог:
1. В подменённых пробах, согласно докладу, аномально высокий уровень соли. Но ведь если это не соответствует биопаспорту (причем разница очень велика) спортсмена эту пробу должны были сразу признать странной - почему же этого не произошло сразу, а только сейчас?
2. Факт нахождения метода вскрытия проб не является доказательством вскрытия проб российской стороной. Есть ли какие-то конкретные факты именно по этому вопросу или это все просто стройно ложится в теорию и соответственно помогает "балансу вероятностей" качнуться в сторону обвинения? Если второе, то как доверять докладу один из ключевых пунктов обвинения базируется, по сути, на домыслах?
3. При передаче проб WADA, по идее, должен проводиться осмотр проб на предмет их целостности. Неужели при таковой процедуре не был проведён должный осмотр пробирок? Если он всё же был, то почему об этих царапинах никто не сказал сразу?
4. Если «коктейль Родченкова» действительно применялся, то он должен был какое-то время выводиться из организма. Но в допинг-пробах на постолимпийских соревнованиях всё, как я понимаю, чисто - как такое возможно? Следы-то должны были остаться
5. "Во всех 63 образцах крови российских спортсменов с Олимпиады в Сочи после перепроверки не было обнаружено следов допинга" - сообщил вчера пресс-релиз МОК. О подмене пробирок с кровью, в отличие от мочи, никто не заявлял - как тогда возможно расхождение?
6. По данным доклада махинации начались еще на ОИ в Лондоне. Если по Сочи понятна мысль, кто помогал менять пробы, то как быть с англичанами – тоже Родченков менял?)
7. По поводу переписки: существует такая технология DKIM – DomainKeys Identified Mail. Это метод E-mail аутентификации, своего рода электронная цифровая подпись. Так вот, насколько понимаю, те самые сигнатуры DKIM не были опубликованы в докладе. Если они есть, то сомнения в подлинности переписки практически исключаются. Но есть ли они? Почему их никто не предоставил?
Если вы готовы поиграть в Ричарда Макларена, то буду рад увидеть аргументированные ответы в комментариях.
Мы имеем дело с типичной фальсификацией. Пробы хранились в ВАДЕ, два года - тишина, а потом... оказались вскрытыми. По мне, так пробирка со стиральным порошком вместо химоружия более убедительна. Наши западные п-партнеры совсем утратили меру.
Вы интерпретируете мои слова неверно. Ок, попробую человеческим языком объяснить техническую подоплёку на доступном мне (относительно невысоком) уровне профессионального понимания.
Всенародная любовь к этим сервисам почты основана на банальном удобстве использования. Да, охотно верю, что в быту они имеют такие ящики и ведут в них переписку с друзьями (действительно, кому это интересно? Уж точно не ЦРУ). А насколько обосновано использование подобных ящиков в целях тайной криминальной переписки государственного значения? Давайте разберемся в практической ситуации.
В переписке фигурируют два ящика - gmail (Великодный) и yandex (у Родченкова). Вторая, как вы понимаете, это российская компания и вроде бы как наше ФСБ должно её контролировать (легко предположу, что официальному опровержению от Яндекса избирательно "не поверят" на этом основании, при том что Родченкову почему-то поверят).
И вот как раз чиновники такого уровня никак не дураки. У них есть профессиональные специалисты, которые отвечают за инфраструктуру IT (и они подскажут если чего не так - иначе им кирдык от начальства). Чиновники всю переписку по основной работе ведут 100% на государственных или ведомственно-спортивных почтовых серверах с грамотно выстроенной системой защиты (это стандарт безопасности, он регулируется законом и ответственностью). Причем не через веб-интерфейс, а через почтовые клиенты по защищённым шифрованым протоколам.
Они привыкли к такой почте за десятки лет работы. Она на 100% защищена от утечек и взломов со стороны - никакая ВАДА ни в жизнь не сможет её прочитать. Это реалии, это ежедневная практика миллионов сисадминов.
И вот теперь представьте что эти люди вдруг начинают в массовом порядке ИЗБЕГАТЬ защищённых каналов передачи информации, когда речь идёт о подсудной переписке о допинге в спорте и курируемой государством допинговой программе по ОИ... Представили? Они что, идиоты, или впали в маразм?
Когда преступник использует для связи электронные средства, он в первую очередь стремится обезопасить канал передачи. Когда-то террористы пользовались независимым Skype, пока его не купила Microsoft. Сейчас барыги банчат соль через Telegram - потому что он шифруется круче всех и органы не могут перехватить и расшифровать сообщения даже используя системы СОРМ и средства из пакета Яровой. Понимаете логику? Родченков, Нагорных и Великодный по-вашему тупее наркобарыг? Не думаю.
Далее. Предположим они идиоты, ок. У каждого из них есть пара-тройка официальных защищённых ящиков на серверах гос.службы (а у Родченкова например корпоративная почта в структуре WADAРУСАДА). И вот они выбрали незащищённые каналы, завели дома левые ящики на бесплатных сервисах для обсуждения преступления государственной важности... Причем, почему-то, блеать, НЕАНОНИМНЫЕ ящики! Путин видимо тоже на мамбе регистрировался под леваком V.V.Putin@yandex.ru, и как дурак спалился перед женой - в результате чего развод... Вы всё ещё верите в правдивость подобной переписки? :)
Вы можете себе предстваить что ФСБ, курировавшее спецоперацию по фальсификации ОИ в Сочи, вот так вот просто позволило Родченкову переписываться об этом через Gmail? Кхм... :)
Ок. Теперь сладкое. Никто и ничто мне не мешает за год до олимпиады завести десять ящиков на указанных сервисах и САМОМУ вести подобную переписку между ними ("с разных айпи", как тут принято говорить). Сами попробуйте так сделать! заведите два ящика и отправьте с одного на другой письмо с текстом "Я собрал бомбу, когда взрываем-то?". И ответ: "Дебил #лять. Жди сигнала, наша цель - лично Путин!". Уверен что у вас получится.
Кто-то доказал в докладе что "адрес Великодного" вообще реально принадлежит Великодному? Нет.
А какой мотив у Родченкова, спросите вы? А такой, что он сам получал деньги с преступной деятельности и заранее спланировал как потом будет "уходить", чтоб не посадили в России и при этом не выдали назад как международного преступника. Вы скажете что это натянутая версия? Ну так я скажу что в своём объяснении я пока даже не дошёл до цифровых подписей, аспектов шифрования и верификации. И уже смог ловко "подделать" основное "доказательство". И я вообще не видел пока оригиналов электронных писем в выгруженной базе, нам показали лишь скриншоты СДЕЛАННЫЕ В ТЕКСТОВОМ РЕДАКТОРЕ.
Имел Родченков техническую возможность полностью фальсифицировать переписку самостоятельно? Имел, полную. Могли ему в этом помочь некие организации, желающие скомпрометировать РФ по политическим причинам? Могли. ВАДА и Макларен при этом могут действительно действовать независимо от условного ЦРУ и реально расследовать дело, даже находить доказательства в пробах. Сфабрикованные заранее другими людьми или самим Родченковым.
Что остаётся от доказательной базы если переписка подделана? Слова Родченкова, указавшего на сомнительные пробы, где их искать. При том что он сам их и скомпроментировал, своими руками, неудивительно что О ЧУДО! показания совпали с результатом проверки Макларена. Мне смешно этот текст писать, надеюсь в
3. Осмотр на предмет целостности мог проводиться, но насколько я поняла, царапины были обнаружены под микроскопом. А невооружённым глазом они выглядят совершенно целостно.
6. Меня тоже очень интересует вопрос: вроде бы в докладе прозвучало. что в Лондон массовая подмена проб была. Как можно было подменять пробы в Лондоне? Через какую дыру в стене?
Есть еще вариант,что А была положительной.Но это как то удалось скрыть.Но опять же ,к чему закладывать в подмену однозначно левую пробу.
Так вот. Пока что доказательства ничтожны и не выдерживают элементарной логической проверки. Мы видели скриншоты из сомнительных ящиков, которые легко могут быть "настоящими", но при этом не принадлежать Великодному и другим официальным лицам. Никто ещё ничего не доказал, но санкции и дисквалификации уже начались. Куда спешить-то если всё так серьезно с доказательствами у них? Ответьте сами.
5. МОК в крови искал коктейль.Не нашел.
Мы давим бармалеев в Сирии а тут как кутята беспомощные..
Этот доклад не выдерживает никакой критики, все шито белыми нитками и если бы был честный суд то все обвинения бы посыпались. Но только вот они не хотят суда... Как такое вообще возможно..
Мы сейчас что получается торгуемся в сумме денег зеленых? Жуть какая...
1. "Аномально высокий уровень соли". А вы знаете, что входит в био паспорт, на что проверяют спортсмена, как эти пробы в дальнейшем проверяются? Я - нет. Но знаю, что та же кровь и моча у нормальных людей проверяется на то, что нужно знать пациенту. А не на всё возможное.
2. "Факт возможности вскрытия является фактом вскрытия Российской стороной?" Не является. Я вообще не представляю, как можно без видео камер со 100%-ной уверенностью доказать, кто конкретно вскрывал пробы. Мне больше интересен другой вопрос - были ли факты вскрытия на пробах спортсменов других стран? Какова их пропорция с пробами российских спортсменов?
3. "Почему царапины не увидели сразу?" Мы понятия не имеем что это за царапины, как они выглядят, как их можно рассмотреть, входит ли это в задачу допинг-офицеров, осматривает ли эти допинг пробы кто-то уже после хранилища (где их подменяли, как считает Макларен). Как мы можем ответить на этот вопрос положительно или отрицательно?
4. "Допинг пробы на постолимпийских соревнованиях". Мы не знаем скорость вывода препаратов, на которых сидели спортсмены. Не знаем, какие есть приёмы для быстрого выведения допинга. Мы можем только строить догадки и предположения.
5. "Мок заявил о чистых пробах ". Вот тут отвечу. Если бы пробы были не чистые, для чего тогда расследование нужно было? И так бы всех забанили.
6. "Допинг в Англии. Кто мог этим заниматься". Очень хороший вопрос. Если честно, я вообще не понял, зачем Макларен поднял эту тему. Обычно, если у преступника есть 5 больших преступлений - доказывается 1 или 2 с самыми чистыми уликами. Потому, что если посыпаться на одном, самом недоказуемом преступлении, то можно по цепочке провалить всё дело. (из чтения реальных уголовных дел прошлого). Поэтому, даже нет ни одной догадки.
7. "Цифровые подписи писем, где они?" Мы не знаем, были ли они предоставлены. Одно дело - то, что рассказывается на публику. Другое - то, какие данные есть в наличии у комитетов.
Вот именно потому, что на стороне Великодного тоже есть ящик (который покажет всё то же самое и который потому-то и не демонстрируют), они и не заморачивались никаким DKIM - понимали, что почту уже всё равно не получится опровергнуть.
Второе. "Тут имеет место одностороннее установление фактов и никакой спор на этом направлении невозможен." - вот как раз фактуры по данным вопросам и нет. Есть утверждения Макларена, которые нельзя проверить. Это не есть факты.
Третье. Никто не спорит, что допинг в нашем спорте был. И что в Минспорта об этом, разумеется, знали. Но мы сейчас говорим о Сочи - и тут вопросов пока больше, чем неопровержимых ответов
Мы пока не можем защищаться в юридическом смысле, потому что суда ещё нет. И решения федераций тоже нет. Есть расследование Макларена, в которое мы вмешиваться не можем. Можем проводить своё расследование (это делает следственный комитет в настоящий момент).
Поскольку Макларен закрасил в своём отчёте имена спортсменов квадратиками, мы даже иск за клевету не можем подать. Но мы можем защищаться в информационном поле, пытаемся это делать.
Если вы задаёте такие вопросы, видимо плохо пытаемся. Я согласен что Мутко с этим явно не справляется. Но и отчаиваться рано, ещё ничего не решено и не доказано.
Ждите решения федераций и судов. В судах мы им ответим, судя по всему есть чем.
Можно, конечно, предположить, что сам Великодный молчит потому, что, согласно чиновничьей иерархии, разговаривать с журналистами имеет право только Мутко. Что сам Мутко перед микрофоном нарочито плюёт свысока на этот "очевидный бред собачий", потому что не слоновье это дело - объясняться перед моськой (личная вельможная привычка и / или политическое указание Путина). Что увольнение Нагорных и Желановой было не более чем маскарадом перед Западом - на самом деле они были уволены с переводом на "более ответственный участок работы" (как и Мутко).
Но тогда можно дофантазироваться вообще до чего угодно - например, до того, что Путин специально дал Родченкову возможность бежать, снабдив его на дорогу жёстким диском в кармане, чтобы получить повод "запереться" от Запада на старый советский лад (и народ будет только "за", тем более что на носу - столетие Октябрьской революции).
В любом случае Россия проиграла - потому, что на Западе это советское "не читал, но осуждаю" на новый лад не пройдёт: мало кто там поверит в столь мощную "домашнюю заготовку" Родченкова, причём сделанную именно таким специфическим способом: разговоры с каким-то Великодным, а не напрямую с Мутко или Кравцовым, причём по поводу случаев на каких-то мелких внутрироссийских соревнованиях, да ещё и (что главное) в "дворовом" стиле. Нет, скажут, нарочно это не придумаешь. И потому МакЛарену не нужно было как-то усиленно доказывать именно этот технический момент.
Что нашим делать и как защищаться в такой затянутой юридической ситуации, вы знаете сами? Я нет.
Проблема скорее в том, что Мутко и его команда плохо вытягивают именно аспект информационного позиционирования. Допуск на Рио всё-таки смогли вытащить, поэтому кредит доверия от вышестоящих у них пока есть. Но легкую атлетику завалили, как и паралимпийцев, теперь вот МЧ по бобслею. Не вытягивают видимо, пора менять (но не так, чтобы это было воспринято как капитуляция и косвенное признание вины).
2,3 размер царапин очень мал, виден только вооруженным глазом. Царапины присутствуют только на определённых пробах на которые ссылается родченков.
4 коктель для того и был придуман, чтобы быстро выводить все следы.
5 по анализу крови и мочи, определяют разный допинг
6 нас обвиняют, не только в подмене пробирок, но и в сокрытии допинга его маскировкой другими веществами и в других ухищрениях.
Ответы могут быть примерно такими. Ничего не утверждаю, просто фантазирую.
А я и не паникую вовсе, я спокойно наблюдаю за развитием событий. И порой даже ловлю на слове русофобов (хотя лучше сказать - сранорашкинцев) :)
7. Разве "Дюшес" - переписка? Конкретно этот документ Родченков мог составить уже и в США - по памяти. Переписка - это "глупые козлы" и "сабжи". Впрочем, не об этом речь. А о том, что наверняка полагали, что в подлинности переписки и так мало кто усомнится.
Вообще сомнительным крайне выглядит сам факт подобной переписки не на корпоративном сервере а на публичной бесплатной почте gmail. Этак можно предположить что и Путин по вк с Обамой общается :)
Плюс есть ведь почта на стороне Великодного того же и других фигурантов дела. Её ведь тоже можно выложить с цифровыми подписями как доказательство. Что, кстати и будет непременно сделано, если этот ящик Великодного вообще существует и с него писал действительно Великодный. Но технически сам Родченков мог заранее (имея преступный умысел и продумывая план прикрытия на будущее) создать два левых ящика и писать туда-сюда любые письма целый год.
Короче, очень много вопросов по электронной стороне главного представленного доказательства (без которого остаётся голый же Родченков с бездоказательными обвинениями должностных лиц). Я хоть в прошлом айтишник, но достаточной квалификации и специализации по вопросу электронных подписей и ключей шифрования не имею. Ждём компетентное мнение.
С трудом верится в две настоящие "жертвы" - скорее, в маскарад южноафриканского пошиба. Впрочем, не это главное, как и моё (не)умение подделывать письма. (Да, извините, конкретно этому искусству не учился раньше.) Главное - выше: в явно ущербной тактике, а скорее - в её полном отсутствии.