ВАР снизил вероятность ошибок с 7,9% до 1,7%, но все же иногда исправляет верные решения. Итоги большого исследования
Данные собирались полтора года.
ВАР пришел в мировой футбол больше трех лет назад как вспомогательный элемент, но стал важной и обсуждаемой частью игры. О видеосудьях говорят чаще, чем о Криштиану Роналду и Лео Месси вместе взятых, каждые субботу и воскресенье мир горит от дискуссий и вопросов, как вообще это все работает и правильно ли этим пользуются. Мы вместе с вами вникаем в важные нюансы (например, вот разбор, как рисуются офсайдные линии), следим за разъяснениями (вот правила ВАР на сезон АПЛ), грустим или смеемся, когда что-то выходит из-под контроля (вот история, как судья назначил пенальти в ворота Швейцарии, посмотрел повтор – и назначил пенальти в ворота Португалии).
Но два главных вопроса до сих пор оставались без убедительного ответа: насколько ВАР сделал футбол честнее и не уничтожил ли он динамику со своими многочисленными «проверим-проверим» в радиоэфире? На них отвечали по-разному, часто субъективно и очень категорично. А редкие исследования покрывали незначительные объемы матчей.
Но теперь наконец-то есть внятные цифры, которые помогут оценить эффективность технологии. В августе журнал Journal of Sports Sciences опубликовал гигантское исследование эффективности ВАР, авторы – бельгийские ученые во главе с Йохимом Спитцем. Важная особенность работы: в выборку попали более двух тысяч матчей из 13 стран, а к анализу привлекались опытные судьи – 80% комиссии составляли рефери с минимум пятилетним опытом работы на высшем уровне. Так глобально и серьезно ВАР до этого не оценивали из-за ограниченности ресурсов, но Спитц и коллеги добились таких масштабов благодаря сотрудничеству с Международным советом футбольных ассоциаций, который составлял регламент ВАР и заинтересован узнать, все ли у него получилось.
Сначала несколько нюансов – для понимания глубины изучения. Исследование проводилось с помощью специалистов, внедряющих технологию в разных странах. Ученые собирали данные из чемпионатов Австралии, Бельгии, Китая, Чехии, Англии, Франции, Германии, Италии, Нидерландов, Польши, Португалии, Южной Кореи и США с 1 января 2017-го по 1 июня 2018-го. Стоит отметить, что не во всех странах ВАР в это время работал на полную мощь. Например, Англия в этот период тестировала технологию в кубковых матчах, в АПЛ видеоассистенты пришли только летом 2019-го. Но, например, в Бундеслиге, Серии А и Эредивизи ВАР работал весь этот период.
Данные собирались и анализировались в три этапа.
1. После матчей ВАР-менеджеры каждой страны загружали видео каждого эпизода использования технологии в специальную онлайн-платформу.
2. Экспертная комиссия из 5-10 судей оценивала действия арбитров в каждом эпизоде с подключением ВАР по двум параметрам: верно ли судья разобрался в эпизоде до подсказки видеоассистента и верное ли решение он принял после связи с ВАР. Причем для четкой оценки нужно было, чтобы вся комиссия пришла к единому мнению. Если хотя бы один эксперт не соглашался с остальными, эпизод уходил в «серую зону» и исключался из исследования. Неплохой ход, ведь особенность футбола – творчество судей, один и тот же момент они могут истолковать по-разному и каждый будет по-своему прав, правила игры дают эту свободу. Помните об этом, когда будете зарубаться в комментариях после пенальти в матче «Зенит» – «Спартак».
3. Ученые систематизировали и обработали гигантский массив данных (кстати, его можно скачать здесь).
А теперь цифры: футбол стал справедливее на 6%, чаще всего ВАР включается, чтобы назначить пенальти
Основные тезисы исследования недавно появлялись в The Guardian, но подробности прошли мимо спортивных медиа. Держите детали.
• В 2195 матчах ВАР подключался 9732 раза (более четырех раз за матч), 638 моментов (6,5%) ушли в серую зону.
• В спорных моментах судьи почти не меняют первое решение – только в 7% эпизодов арбитр пересмотрел свое мнение.
• А дальше главное: судьи без всякой помощи безошибочно разруливали эпизод в 8376 случаях из 9094, то есть точность решения – 92,1%. А после подключения ВАР показатель взлетал до 98,3%. Итог: технология спасла в 6,2% моментов, именно на такой процент футбол стал справедливее.
• Но! В 111 из 8376 случаев технология только все портила – в 1,3% случаев судья принимал верное решение, но после вмешательства ВАР исправлял его на ошибочное.
• Чаще всего ВАР подключается, чтобы показать/отменить прямую красную – 3820 проверок (39,3%), но только в 4% случаев это привело к изменению решения. Интересно, что почти всегда главного переубеждают в сторону показа красной – 95% измененных решений, только в 5% случаев красная отменялась. Объяснение простое: грубейшие нарушения – вроде ударов по лицу в неигровом эпизоде – чаще всего случаются вне поля зрения главного судьи, который смотрит за мячом.
• На втором месте по проверкам – пенальти (33,4%). Но в случае с одиннадцатиметровыми судьи меняют решения чуть чаще – 7,7% от всех подключений ВАР. В отличие от красных карточек, перекос в сторону назначения пенальти не такой большой. Точку назначали в 65% случаев.
• Голы изучаются реже – 27,1% от всех подключений ВАР. Но здесь картина обратная: после вмешательства видеоассистентов голы чаще отменяют, чем назначают (74% случаев).
Ок, но стоит ли затягивать игру из-за этих 6%?
Зависит от того, насколько затягивать. И это тоже есть в исследовании.
• Только 8% проверок потребовали остановки матча (в среднем 0,36 проверки за игру), средняя продолжительность паузы – 110 секунд. При этом, когда главному судье не нужно бежать к монитору, на просмотр повтора в комнате ВАР и решение уходит в среднем 15 секунд.
• 70% матчей прошли вообще без пауз, ВАР справлялся за кадром, 24% потребовали одной паузы на повтор, 4,7% матчей – два повтора, 0,7% матчей – три повтора, 0,2% - более трех повторов.
• Итог: средняя пауза на ВАР за матч – 40 секунд. Для сравнения – мяч находится в игре 52-56 минут от времени матча (исследование, опубликованное в журнале Journal of sports science & medicine в 2018-м), более 30 минут уходит на подготовку к свободным ударам, штрафным, угловым, аутам и на празднования голов.
Еще раз: пауза на ВАР – 40 секунд, паузы на подготовку мяча к игре и все остальное – 30 минут.
Но нужно признать, привычные паузы не так раздражают, потому что воспринимаются как часть матча, а 40-секундные задержки, когда судья бежит к монитору или болтает с помощником по радиосвязи, для кого-то тянутся вечность. Возможно, просмотры повторов и правда могут сбить кураж футболистов и фанатов, повлиять психологически, но точно не значительно затягивают матч. Да, вы можете вспомнить игру «Ростов» – «Краснодар», которая из-за ВАР длилась 111 минут. Но во-первых, никто не спорит, что в РПЛ технологии точно есть, куда прогрессировать, а во-вторых, даже в России ВАР сотни раз включался за кадром – и никто этого не заметил.
***
В июне 2019-го мы спрашивали, не разочаровались ли вы в ВАР. 24% ответили, что технология замедляет игру и принимает странные решения. Интересно, изменилось ли что-то за год. Опрос👇
Фото: East News/DANIEL LEAL-OLIVAS / AFP; Gettyimages.ru/Ross Kinnaird, Claudio Villa, David Ramos
За него это делает судья на ВАР.
Если главный судья принимает решение на поле, после чего судья на ВАР просматривает эпизод на повторе и НЕ СОГЛАШАЕТСЯ с решением главного, то ТОЛЬКО ТОГДА главный судья идет смотреть ВАР. И дальше уже после самостоятельного просмотра повтора эпизода меняет решение или не меняет.
Причем при определении оффсайдов главный судья в любом случае ВАР не смотрит, а полагается только на то, что ему сообщит судья на ВАР после того, как компьютер начертит линии.
Если судья на ВАР согласен с решением главного или сомневается, но полностью не уверен в ошибке - игра продолжается и судья на поле не идет смотреть ВАР. Он просто не имеет право идти смотреть ВАР по собственному желанию.
Первое мнение судьи на поле остается в силе.
Все косяки ВАРа либо в несовершенстве камер (например, плохое расположение), либо в человеческой ошибке судьи на ВАР.
Главный судья совершает собственные ошибки, как и раньше, и к ошибкам ВАР имеет крайне посредственное отношение.
Так что, 92.1% до ВАР - это хрень. Плюс, у каждого отменённого решения ВАР теперь есть имена и фамилии, а не как раньше: куча комитетов и никто не подтверждает, что, да, Чекыр таки накосячил! Это вообще исчислению не поддаётся.
И пора бы уже включить вторую жёлтую в список просматриваемых нарушений, особенно, в Англии.
Все отлично понимают полезность вар. Но признавать полезность не всем выгодно. Вот они и приплетают надуманные аргументы, надеясь отодвинуть момент, когда судьи не смогут им подсуживать.
Журналюгам невыгодно, потому что хайп и бурление говн повышают кликабельность. Им неинтересно, чтобы судьи не ошибались. Что тогда выкладывать на первую полосу?
Спортсменам, владельцам и менеджерам невыгодно, что у судей, которых они с руки кормили десятки лет появился повод соскочить с крючка.
Так что у объективного судейства врагов, на самом деле, много.
О пенальти после финально свистка. Читай, наслаждайся. Если проблемы с английским, специально для таких перевод:
Вопрос от журналистов сайта: «Если в последние секунды игры происходит инцидент, который судья не замечает, и VAR рассматривает его, что происходит после того, как прозвучал финальный свисток? Позволит ли судья продлить матч, если он знает, что что-то проверяется?»
Ответ судьи: «Для этого у нас есть специальный процесс. Когда инцидент проверяется, первое, что происходит — VAR автоматически сообщает об этом судье. Они нажмут красную кнопку и скажут судье, что проверяют решение. Пока идет проверка и судья полностью осознает, что время матча истекло, он даст один свисток, чтобы остановить игру. Он свистит, останавливает игру, прикладывает левый палец к уху и выставляет вперед ладонь, чтобы показать всем, что VAR проверяет решение. Все останавливаются на игровом поле. Проверка идёт, VAR говорит: «Проверка завершена». И уже после этого всего судья будет свистеть, объявляя перерыв или конец матча. Если просмотр сообщает, что было нарушение, судья указывает на это, экран показывает инцидент, и он принимает окончательное решение».
Если все или почти все эти пенальти правильные, то всё отлично.
Допустим, ВАР работает в пользу МЮ. Как это понимать? МанСити, Челси, Ливерпуль и другие клубы просто проглотили это? Или у них не нашлось денег на судей? А сколько не нашлось? 100 тыс? 1 млн? 100 млн? Миллиард? То есть какие такие деньги заплатил МЮ, что у других столько не нашлось? Какие у судей тарифы? И у кого не нашлось денег? У самого клуба или у его владельца? Абрамович - миллиардер. Кронке - миллиардер. Усманов - миллиардер. Владельцы МанСити - это вообще бездонная бочка. Они не платят судьям, потому что все средства спустили на центральных защитников? Или платят, но меньше, чем МЮ? Или они просто наивные люди и только в МЮ опытные ребята работают?
Если что, в АПЛ я за Гвардиолу, так что мне не нравится, что МЮ ставят столько пенальти, но для утверждения, что МЮ подсуживают, не вижу оснований. Если они и есть, то совсем не элементарные.
А вот утверждение, что VAR стал справедливее на 6% - это, конечно, сильно, он стал справедливее более, чем вчетверо - процент ошибок снизился с 7,9% до 1,7%, это больше 4,5 раз.