Вы не можете наказать спортсмена за попытку повысить производительность; вы наказываете их за нарушение правил
Перевод. Автор: Полина
Оригинал можете найти здесь:
http://www.sports.ru/tribuna/blogs/dennytenn/965418.html
ОПАСНАЯ ДЕМОНИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ «ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ»
10 июня 2016 года
Изабель Уэстбери
Повышение производительности – запятнанная в умах людей фраза, но справедливо ли это осуждение? The Sports Integrity Initiative (SII) и бывший спринтер-олимпиец Крейг Пикеринг обсуждают фактические и моральные последствия очернения усилий спортсменов повысить свою эффективность в какой-либо форме.
Вчера, после трехмесячного рассмотрения, было объявлено о дисквалификации Марии Шараповой на два года. После оглашения вердикта мгновенно последовало заявление Шараповой о намерении обжаловать решение Трибунала.
В своем ответе Шарапова сразу же подчеркнула, что принимала мельдоний не для повышения своей производительности, даже в то время, когда он не был запрещен Всемирным Антидопинговым Агентством 1 января 2016 года. На деле, она утверждает, что и Трибунал пришел к такому же заключению.
«Трибунал нашел, что я не обращалась за лечением к моему врачу с целью получения препаратов, повышающих производительность »,- написала Шарапова в умно сформулированном заявлении. В противовес этому , трибунал посчитал это доказательством , которое « неизбежно ведет к заключению , что она принимала милдронат именно с целью повышения эффективности».
Даже если Шарапова и не обратила внимания на эту непоследовательность, это сделал ее адвокат. Как сказал Джон Хаггерти для Уолл Стрит Джорнал, выводы Трибунала были «откровенно ошибочными».
Вслед за вердиктом Трибунала внимание сосредоточилось на собственно концепции « повышение производительности» - этот вывод был центральным элементом , на котором основывались аналитики SII. Тем не менее, в большинстве своем, ответ выражал осуждение. « Нравственность отодвигается на второй план в гонке за усилением производительности», гласил заголовок Индепендент, как выражение осуждения многими действий спонсоров Шараповой, возобновивших контракты, несмотря на подтверждение трибуналом «усиления эффективности».
Заголовок Индепендент как иллюстрация вердикта Трибунала
Эти два слова – «повышение производительности» - по всей видимости, стали синонимами обмана. И в этом заключается проблема – это противоречит самой сути элитного спорта.
Большая часть поведения элитного спортсмена сосредоточена на победе, на повышении производительности. Как они тренируются, как питаются, как спят, какие лекарства принимают, чтобы оправиться от болезни, какие разрешенные добавки используют. Эта простая истина признается Спортивным арбитражным судом (CAS).
В деле 2013 года, начатом против голландского дзюдоиста Дениса де Гоуде, суд пытался определить, лежит ли на спортсмене в данном вопросе халатность или вина в нарушении антидопинговых правил (CAS 2012/A/2747 ВАДА против v. Judo Bond Nederland, Dennis de Goede & Dopingautoriteit). В своем обосновании суд был однозначен (пункт 7.14):
«… глядя на элитных спортсменов, становится ясно, что в своем поведении они руководствуются основной и единственной целью поддерживать и улучшать свои спортивные результаты. Если, например, спортсмен принимает лекарство от кашля, он или она будут делать это, в большинстве случаев, для быстрейшего восстановления, чтобы снова участвовать в тренировках или соревнованиях».
Постановление Спортивного арбитражного суда в апреле 2013 года
Шарапова была признана виновной в использовании запрещенного вещества, приняв на себя всю ответственность и значительную вину за нарушение - только одно это заставляет двухлетний запрет выглядеть обоснованным.
Что, однако, беспокоит, так это, что домыслы трибунала, что она принимала мельдоний, чтобы улучшить показатели, до его запрета первого января 2016 года, не соответствуют правилам, но послужили обоснованием для запрета:
«…сокрытие ею от антидопинговых властей и ее команды факта, что она регулярно принимала милдронат на соревнованиях ради повышения производительности, было очень серьезным нарушением ее обязательств соблюдать правила. Ее поведение было серьезным с точки зрения моральной вины ...»
Значительная часть вердикта трибунала касается факта сокрытия Шараповой использования мельдония. Тем не менее, в своем изложении спорных вопросов , выводы которого основывались на вышеприведенном факте, он дал понять, что вопрос, принимала ли Шарапова мельдоний с целью повышения производительности в соревнованиях, был одним из спорных.
В своем резюме трибунал ссылается на «регулярное использование» мельдония Шараповой. Через все заключение проходит мысль, что «регулярное использование» мельдония осуществлялось Шараповой с 2006 по 2016 год, большей частью в преддверии 2016 года, что не противоречило правилам. Было бы заблуждением предполагать, что использование разрешенного препарата для усиления эффективности выступлений является нарушением правил.
« Если власти хотели, чтобы милдронат был запрещен, им следовало это сделать, не дожидаясь 2016 года»,- отмечает Крейг Пикеринг, бывший спринтер-олимпиец, который был участником эстафеты 4 х 100 м, выигравшим в составе команды бронзовую медаль на чемпионате мира 2007 года. « Насколько я знаю, в правилах ничего не говорится о запрещении милдроната до 2016 года».
« Поэтому, утверждение трибунала в отношении использования мельдония до 2016 года, я считаю довольно расплывчатым. Именно подобные вещи способны запутать общественность и даже спортсменов, относительно того, что можно принимать, а что нет. Крайне важно, чтобы правила были четкие и недвусмысленные, чего мы абсолютно не наблюдаем в данном случае».
Одним из веществ, которые продолжают находиться в центре пересечения этих самых размытых определений, является кофеин. В прошлом это подчеркивалось самой SII(The Sports Integrity Initiative) . До 2004 года ВАДА запрещала это вещество. С тех пор он фигурирует в программе мониторинга ВАДА. Многие спортсмены используют его для улучшения эффективности (он увеличивает скорость и выносливость), в том числе и Пикеринг. Это вполне в рамках правил.
« Опасность в том»,- объясняет Пикеринг, что «повышение производительности» просто рассматривается сейчас как мошенничество. «Мы видели это сегодня в Твиттере, где меня назвали бесчестным допингистом, использующим кофеин для повышения эффективности выступлений».
« Знаю по опыту, широкая публика, как правило, некомпетентна в вопросах , связанных с допингом, и , конечно, не понимает в полной мере процесса, что может быстро распространяться в эпоху социальных медиа.
«Граница между запрещенным и разрешенным часто произвольна, и вещества могут меняться местами ( подобно мельдонию в данном случае , или кофеину ранее), что приводит к еще большей путанице».
Эта концепция повышения производительности не ограничивается элитным спортом. Во время выпускных экзаменов в Оксфорде, еще одном котле жесткой конкуренции, нормой для студентов считалось выпить баночку Ред Булл перед экзаменом. Делалось ли это в ходе нормальной, повседневной жизни? Нет. Было ли это сделано для борьбы с сонливостью после многих часов напряженной учебы, чтобы улучшить концентрацию внимания и, следовательно, повысить производительность? Да.
Многие другие студенты, как сообщается, каждый четвертый (я бы даже настаивал на большем количестве), пошли еще дальше, принимая регулярно по рецепту препарат модафинил, чтобы улучшить познавательную способность, что позволяет им учиться дольше. Запрещено ли это правилами? Нет. Этично ли это? Хороший вопрос.
«С точки зрения морали, основание довольно шаткое»,- спорит Пикеринг. « Вряд ли можно ожидать, что спортсмены сами будут блюсти моральную сторону своего поведения, ибо, что безнравственно для одного человека, не является проблемой для другого. Я бы никогда не стал принимать мельдоний, прочие (законопослушные) спортсмены делают это.
« Это создает проблему, особенно когда люди пытаются наложить свои собственные морально-этические установки на другого человека, несмотря на культурные различия между ними.
« Я думаю, мораль / этика определяются индивидуально, и несправедливо накладывать свои собственные чувства на кого-то, кто был воспитан в совершенно иной культуре. Мы должны помнить, что подавляющее большинство положительных проб на мельдоний приходится на постсоветское пространство - есть ли там отличия, в культурном отношении, от Соединенного Королевства, с точки зрения отношения к «серой области» «повышения эффективности»?
Пикеринг никогда не принимал мельдоний, когда он был разрешен. Он принимал кофеин. Является ли первое аморальным, а второе нет? Трудно произвести раздел. Так или иначе, трудно понять, каким образом это стало фактором, который стал решающим для трибунала в принятии решения; его заключение о «моральной вине» Шараповой небесспорно.
Даже если трибунал обосновывал «моральную вину» Шараповой тем, что она не сообщила о его приеме, считать так категорически это «аморальным сокрытием» - смелая экстраполяция с его стороны. В реальном мире, тот факт, что спортсмен не вносит сведения о препарате или добавке, или витамине в форму допингового контроля, не является необычным. Редко спортсмен запишет всё в контрольную форму; часто они вовсе не утруждают себя записью названия медикаментов или добавок, если уверены, что все, что они принимают, не противоречит правилам. Пикеринг же делал это, потому что по его словам , он был «предельно осторожен». Конечно, поступать так в интересах спортсмена - провали они тест, это могло бы помочь в смягчении наказания – но на практике это происходит не всегда.
Отказ Шараповой сообщать о мельдонии , возможно объясняется тем, что ей было что скрывать. Но это могло быть и потому, что она даже не подумала, что мельдоний нуждается в упоминании. Трибунал же даже не обсудил этот вопрос.
Форма допинг-контроля ВАДА. Поле для декларирования использования лекарственных средств и пищевых добавок выделено желтым цветом.
HQ:
https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/post/c/bf/5f451d16040309fe3cd61405205fa.jpeg
Одним из объяснений негативной реакции против абсолютно невинного понятия « повышение производительности» является то, что дело не в вопросе повышения, а в вопросе масштаба применения и осведомленности. Мельдоний – вещество, не являющееся частью обычной диеты. Кофеин и протеин – являются ею. Потребление банок Ред Булла или протеиновых коктейлей для усиления эффективности вызывают мало возражений. К тому же, это вопрос прагматизма.
« Кофеин , конечно, усиливает производительность»,- говорит Пикеринг. « Что , вероятно, означает, что он главный кандидат на запрет ВАДОЙ. Тем не менее, мы должны быть реалистами в этом вопросе.
«Кофеин широко доступен, он попросту является частью нашей еды , в кофе, чае и безалкогольных напитках. Запрещая кофеин, ВАДА , вероятно, получит большое количество положительных проб спортсменов, которые случайно употребили кофеин. Невозможно полностью запретить кофеин ( он присутствует в некоторых пищевых продуктах, таких, как темный шоколад), но можно было бы предположительно обозначить верхний предел.
« Но где провести эту линию? Углеводы повышают производительность - мы должны запретить их? Вообще, по моим ощущениям, нельзя запретить то, что может находиться в обычной диете, поскольку это не поддается точному контролю».
Дебаты – сложная вещь, но во многом объективная. Одно ясно, трибунал имеет юрисдикцию судить в соответствии с правилами; встретит ли он трудности относительно морали, в качестве объекта, вот вопрос.
Категорическое отрицание Шараповой использования мельдония в качестве стимулятора, даже если он не был запрещен, мало способствует изменению восприятия.
« Я думаю, это важно относительно излагаемых Шараповой фактов»,- подсказывает Пикеринг. « Если она сможет убедить людей в том, что принимала милдронат в медицинских целях, это представляет ее в лучшем свете с позиции этики, что было бы важно с точки зрения ограничения наказания».
Не удивительно, что в деле борьбы за свою карьеру, Шарапова решила попробовать защитить свою репутацию. И все же, в более широком контексте, педалирование идеи, что нельзя повышать производительность каким-либо способом, опасно. Вы не можете наказать спортсмена за попытку повысить производительность; вы наказываете их за нарушение правил.
>
Не ясно, почему Вы считаете, что нужно иметь врачебное предписание каждый год.
Вы почему то забываете, что милдронат такое лекарство, которое не нуждается врачебном предписанием
чтобы применят его.
______________________
этом дело .... когда прочтёшь решение трибунала там очень большая часть о том что Маша делала ДО 2016го года .... они обвиняют ее во многом в те годы когда этот препарат был легален
она могла пить сколько и когда хотела - не нарушала правило ....+ консультация не нужна была .. препарат в России продается в аптеке без рецепта ,любой может пойти купить и выпить ... тут я рассматриваю не медицинскую сторону а просто с юридической точки зрения...
Но нет трибунал задаёт кучу вопросов и выводит ее виновной ,настолько это законно не знаю, как я понимаю у закона нету обратно-действующего характера ,надеюсь CAS это учтёт
если они считали что она принимала мильдронат как PED почему не дали 4 года?
А если так не считают и как написали не считают не вижу ее столь большой вины чтоб дать полного 2 года,там нет объясновоного ответа почему она заслуживает 2 года ....
Когда Чилич сказал что его мама что то перепутала поверили же? ну дали 4 месяца в конце
Гаске со своим поцелуем с девушкой и таким попаданием кокаина в его организм - достаточно же была таких объяснении ? или это только сейчас с Машей решили наехать по полной ? да то что там натворили Маша и ее команда или Макс или кто бы за этим не был , то что попала в такую ситуацию человек который был эталоном порядочности и на корте и вне , с теми всеми путаницами что ни кто нечего не знал и макс проверял эти документы и так далее.. - уже заслуживает бана ... и со всеми этими скандалами с допингом в России - обстоятельство против нее, если не везёт так не везёт во всём уже с прошлого года, с того Акапулько - ужаснее и ужаснее всё становится
НО не за всех же она заслужила ответить ? из 300 спортсменов некого не наказать а Маше сразу 2 года? нууу (((( это очень не справедливо ... 1 год был максимум чего она со своим отцом и командой заслуживали - максимум .... а сейчас получается что мы должны молится чтоб суд до этого срока уменьшил, что очень маловероятно (((((((
Повторяю:
1. Не только Мария, а все спортсмены, не имеют право даже обсуждать включение любого препарата и/или метода в список запрещенных препаратов и методов ВАДА. Поэтому они не могут ставить вопрос почему ВАДА включила мельдониум в тот список. И, следовательно, не могут судить ВАДА, ИТФ и другие федерации за это.
2. Все спортсмены имеют право ставит вопрос, что мельдониум не PE (то есть не допинг). Могут делать это и перед Трибуналом и перед судом (CAS).
3. Если спортсмен пострадал из-за ошибки федерации или ВАДА, тогда он имеет право судит их и требовать компенсацию. Может сделать это и в CAS, и в обычном гражданском суде.
Иными словами, если Мария может доказать, что мельдониум не допинг, или что ВАДА, или ИТФ допустили ошибку из-за которой она пострадала, тогда она может судить их и требовать компенсацию.
Разумеется такое развитие можно ожидать в будущем, не сейчас. Сейчас самая главная задача - уменьшить наказанию Марии. Адвокат Марии уже сказал - цель будет уменьшить наказанию Марии до даты решения суда - то есть, чтобы Мария могла бы участвовать в турнирах сразу после апелляционного решения.
Существуют много случаев, когда надо (можно) принимать какое-то лекарство и выполнять мед процедуры до конца жизни и без мед осмотров.
Милдронат не лечит, а помогает избежать опасность для сердца при больших нагрузках. Поэтому его принимали (и будут принимать опять, когда его удалять от списка запрещенных препаратов) и без предписания врачей миллионы людей и несколько десяток тысяч спортсменов.
А что делала Мария до конца 2015 года это ее дело и не касает никого - милдронат не был запрещён и, следовательно, она могла делать с ним все, что хотела. На каких основаниях Трибунал рассматривает действия Марии в периоде когда милдронат не был запрещен и делает выводы, которые можно сделать только когда он был запрещен?
Запомните от меня - придет время, когда из-за этого, и из-за факта, что хотели забанить ее на 4 года, Мария будет судить ИТФ и обанкротит эту мафиотскую организацию. Мария до конца жизни не забудет это.
________
Дай Бог, чтобы на этот раз всё у них (адвокатов и Марии) получилось.