Вы не можете наказать спортсмена за попытку повысить производительность; вы наказываете их за нарушение правил
Перевод. Автор: Полина
Оригинал можете найти здесь:
https://www.sports.ru/tennis/blogs/965418.html
ОПАСНАЯ ДЕМОНИЗАЦИЯ ПОНЯТИЯ «ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ»
10 июня 2016 года
Изабель Уэстбери
Повышение производительности – запятнанная в умах людей фраза, но справедливо ли это осуждение? The Sports Integrity Initiative (SII) и бывший спринтер-олимпиец Крейг Пикеринг обсуждают фактические и моральные последствия очернения усилий спортсменов повысить свою эффективность в какой-либо форме.
Вчера, после трехмесячного рассмотрения, было объявлено о дисквалификации Марии Шараповой на два года. После оглашения вердикта мгновенно последовало заявление Шараповой о намерении обжаловать решение Трибунала.
В своем ответе Шарапова сразу же подчеркнула, что принимала мельдоний не для повышения своей производительности, даже в то время, когда он не был запрещен Всемирным Антидопинговым Агентством 1 января 2016 года. На деле, она утверждает, что и Трибунал пришел к такому же заключению.
«Трибунал нашел, что я не обращалась за лечением к моему врачу с целью получения препаратов, повышающих производительность »,- написала Шарапова в умно сформулированном заявлении. В противовес этому , трибунал посчитал это доказательством , которое « неизбежно ведет к заключению , что она принимала милдронат именно с целью повышения эффективности».
Даже если Шарапова и не обратила внимания на эту непоследовательность, это сделал ее адвокат. Как сказал Джон Хаггерти для Уолл Стрит Джорнал, выводы Трибунала были «откровенно ошибочными».
Вслед за вердиктом Трибунала внимание сосредоточилось на собственно концепции « повышение производительности» - этот вывод был центральным элементом , на котором основывались аналитики SII. Тем не менее, в большинстве своем, ответ выражал осуждение. « Нравственность отодвигается на второй план в гонке за усилением производительности», гласил заголовок Индепендент, как выражение осуждения многими действий спонсоров Шараповой, возобновивших контракты, несмотря на подтверждение трибуналом «усиления эффективности».
Заголовок Индепендент как иллюстрация вердикта Трибунала
Эти два слова – «повышение производительности» - по всей видимости, стали синонимами обмана. И в этом заключается проблема – это противоречит самой сути элитного спорта.
Большая часть поведения элитного спортсмена сосредоточена на победе, на повышении производительности. Как они тренируются, как питаются, как спят, какие лекарства принимают, чтобы оправиться от болезни, какие разрешенные добавки используют. Эта простая истина признается Спортивным арбитражным судом (CAS).
В деле 2013 года, начатом против голландского дзюдоиста Дениса де Гоуде, суд пытался определить, лежит ли на спортсмене в данном вопросе халатность или вина в нарушении антидопинговых правил (CAS 2012/A/2747 ВАДА против v. Judo Bond Nederland, Dennis de Goede & Dopingautoriteit). В своем обосновании суд был однозначен (пункт 7.14):
«… глядя на элитных спортсменов, становится ясно, что в своем поведении они руководствуются основной и единственной целью поддерживать и улучшать свои спортивные результаты. Если, например, спортсмен принимает лекарство от кашля, он или она будут делать это, в большинстве случаев, для быстрейшего восстановления, чтобы снова участвовать в тренировках или соревнованиях».
Постановление Спортивного арбитражного суда в апреле 2013 года
Шарапова была признана виновной в использовании запрещенного вещества, приняв на себя всю ответственность и значительную вину за нарушение - только одно это заставляет двухлетний запрет выглядеть обоснованным.
Что, однако, беспокоит, так это, что домыслы трибунала, что она принимала мельдоний, чтобы улучшить показатели, до его запрета первого января 2016 года, не соответствуют правилам, но послужили обоснованием для запрета:
«…сокрытие ею от антидопинговых властей и ее команды факта, что она регулярно принимала милдронат на соревнованиях ради повышения производительности, было очень серьезным нарушением ее обязательств соблюдать правила. Ее поведение было серьезным с точки зрения моральной вины ...»
Значительная часть вердикта трибунала касается факта сокрытия Шараповой использования мельдония. Тем не менее, в своем изложении спорных вопросов , выводы которого основывались на вышеприведенном факте, он дал понять, что вопрос, принимала ли Шарапова мельдоний с целью повышения производительности в соревнованиях, был одним из спорных.
В своем резюме трибунал ссылается на «регулярное использование» мельдония Шараповой. Через все заключение проходит мысль, что «регулярное использование» мельдония осуществлялось Шараповой с 2006 по 2016 год, большей частью в преддверии 2016 года, что не противоречило правилам. Было бы заблуждением предполагать, что использование разрешенного препарата для усиления эффективности выступлений является нарушением правил.
« Если власти хотели, чтобы милдронат был запрещен, им следовало это сделать, не дожидаясь 2016 года»,- отмечает Крейг Пикеринг, бывший спринтер-олимпиец, который был участником эстафеты 4 х 100 м, выигравшим в составе команды бронзовую медаль на чемпионате мира 2007 года. « Насколько я знаю, в правилах ничего не говорится о запрещении милдроната до 2016 года».
« Поэтому, утверждение трибунала в отношении использования мельдония до 2016 года, я считаю довольно расплывчатым. Именно подобные вещи способны запутать общественность и даже спортсменов, относительно того, что можно принимать, а что нет. Крайне важно, чтобы правила были четкие и недвусмысленные, чего мы абсолютно не наблюдаем в данном случае».
Одним из веществ, которые продолжают находиться в центре пересечения этих самых размытых определений, является кофеин. В прошлом это подчеркивалось самой SII(The Sports Integrity Initiative) . До 2004 года ВАДА запрещала это вещество. С тех пор он фигурирует в программе мониторинга ВАДА. Многие спортсмены используют его для улучшения эффективности (он увеличивает скорость и выносливость), в том числе и Пикеринг. Это вполне в рамках правил.
« Опасность в том»,- объясняет Пикеринг, что «повышение производительности» просто рассматривается сейчас как мошенничество. «Мы видели это сегодня в Твиттере, где меня назвали бесчестным допингистом, использующим кофеин для повышения эффективности выступлений».
« Знаю по опыту, широкая публика, как правило, некомпетентна в вопросах , связанных с допингом, и , конечно, не понимает в полной мере процесса, что может быстро распространяться в эпоху социальных медиа.
«Граница между запрещенным и разрешенным часто произвольна, и вещества могут меняться местами ( подобно мельдонию в данном случае , или кофеину ранее), что приводит к еще большей путанице».
Эта концепция повышения производительности не ограничивается элитным спортом. Во время выпускных экзаменов в Оксфорде, еще одном котле жесткой конкуренции, нормой для студентов считалось выпить баночку Ред Булл перед экзаменом. Делалось ли это в ходе нормальной, повседневной жизни? Нет. Было ли это сделано для борьбы с сонливостью после многих часов напряженной учебы, чтобы улучшить концентрацию внимания и, следовательно, повысить производительность? Да.
Многие другие студенты, как сообщается, каждый четвертый (я бы даже настаивал на большем количестве), пошли еще дальше, принимая регулярно по рецепту препарат модафинил, чтобы улучшить познавательную способность, что позволяет им учиться дольше. Запрещено ли это правилами? Нет. Этично ли это? Хороший вопрос.
«С точки зрения морали, основание довольно шаткое»,- спорит Пикеринг. « Вряд ли можно ожидать, что спортсмены сами будут блюсти моральную сторону своего поведения, ибо, что безнравственно для одного человека, не является проблемой для другого. Я бы никогда не стал принимать мельдоний, прочие (законопослушные) спортсмены делают это.
« Это создает проблему, особенно когда люди пытаются наложить свои собственные морально-этические установки на другого человека, несмотря на культурные различия между ними.
« Я думаю, мораль / этика определяются индивидуально, и несправедливо накладывать свои собственные чувства на кого-то, кто был воспитан в совершенно иной культуре. Мы должны помнить, что подавляющее большинство положительных проб на мельдоний приходится на постсоветское пространство - есть ли там отличия, в культурном отношении, от Соединенного Королевства, с точки зрения отношения к «серой области» «повышения эффективности»?
Пикеринг никогда не принимал мельдоний, когда он был разрешен. Он принимал кофеин. Является ли первое аморальным, а второе нет? Трудно произвести раздел. Так или иначе, трудно понять, каким образом это стало фактором, который стал решающим для трибунала в принятии решения; его заключение о «моральной вине» Шараповой небесспорно.
Даже если трибунал обосновывал «моральную вину» Шараповой тем, что она не сообщила о его приеме, считать так категорически это «аморальным сокрытием» - смелая экстраполяция с его стороны. В реальном мире, тот факт, что спортсмен не вносит сведения о препарате или добавке, или витамине в форму допингового контроля, не является необычным. Редко спортсмен запишет всё в контрольную форму; часто они вовсе не утруждают себя записью названия медикаментов или добавок, если уверены, что все, что они принимают, не противоречит правилам. Пикеринг же делал это, потому что по его словам , он был «предельно осторожен». Конечно, поступать так в интересах спортсмена - провали они тест, это могло бы помочь в смягчении наказания – но на практике это происходит не всегда.
Отказ Шараповой сообщать о мельдонии , возможно объясняется тем, что ей было что скрывать. Но это могло быть и потому, что она даже не подумала, что мельдоний нуждается в упоминании. Трибунал же даже не обсудил этот вопрос.
Форма допинг-контроля ВАДА. Поле для декларирования использования лекарственных средств и пищевых добавок выделено желтым цветом.
HQ:
https://photobooth.cdn.sports.ru/preset/post/c/bf/5f451d16040309fe3cd61405205fa.jpeg
Одним из объяснений негативной реакции против абсолютно невинного понятия « повышение производительности» является то, что дело не в вопросе повышения, а в вопросе масштаба применения и осведомленности. Мельдоний – вещество, не являющееся частью обычной диеты. Кофеин и протеин – являются ею. Потребление банок Ред Булла или протеиновых коктейлей для усиления эффективности вызывают мало возражений. К тому же, это вопрос прагматизма.
« Кофеин , конечно, усиливает производительность»,- говорит Пикеринг. « Что , вероятно, означает, что он главный кандидат на запрет ВАДОЙ. Тем не менее, мы должны быть реалистами в этом вопросе.
«Кофеин широко доступен, он попросту является частью нашей еды , в кофе, чае и безалкогольных напитках. Запрещая кофеин, ВАДА , вероятно, получит большое количество положительных проб спортсменов, которые случайно употребили кофеин. Невозможно полностью запретить кофеин ( он присутствует в некоторых пищевых продуктах, таких, как темный шоколад), но можно было бы предположительно обозначить верхний предел.
« Но где провести эту линию? Углеводы повышают производительность - мы должны запретить их? Вообще, по моим ощущениям, нельзя запретить то, что может находиться в обычной диете, поскольку это не поддается точному контролю».
Дебаты – сложная вещь, но во многом объективная. Одно ясно, трибунал имеет юрисдикцию судить в соответствии с правилами; встретит ли он трудности относительно морали, в качестве объекта, вот вопрос.
Категорическое отрицание Шараповой использования мельдония в качестве стимулятора, даже если он не был запрещен, мало способствует изменению восприятия.
« Я думаю, это важно относительно излагаемых Шараповой фактов»,- подсказывает Пикеринг. « Если она сможет убедить людей в том, что принимала милдронат в медицинских целях, это представляет ее в лучшем свете с позиции этики, что было бы важно с точки зрения ограничения наказания».
Не удивительно, что в деле борьбы за свою карьеру, Шарапова решила попробовать защитить свою репутацию. И все же, в более широком контексте, педалирование идеи, что нельзя повышать производительность каким-либо способом, опасно. Вы не можете наказать спортсмена за попытку повысить производительность; вы наказываете их за нарушение правил.
>
Есть ситуации когда без врача невозможно и нельзя, но есть ситуации, когда без врача лучше.
“Maria always knew that this was a two-step process,” Haggerty said. “Obviously she was very pleased that she was found not to have intentionally violated the anti-doping rules. But she was disappointed that the suspension was 2 years.”
Nike and Evian have both decided to stick with the tennis star, lifting the temporary suspensions on her contracts. The support of these major sponsorships may also bolster her appeal.
“I think that it’s very helpful,” said Haggerty, who believes their continued support is likely due to the tribunal’s finding that Sharapova’s violation was unintentional. “That’s a significant point in the world of sports because that shows that Maria did not intend to violate the rules or do anything to violate the integrity of the sport.”
First of all, she’s not beloved on the circuit. After the doping incident came to light in March, the NY Post ran a story where her competitors did not shed a tear for the 29 year-old calling her cold and unfriendly. The ITF knows this and knows there won’t be a “Free Maria” campaign at Wimbledon and Flushing Meadows.
Also, since she is a Russian citizen, who spent most of her life in the United States, she is essentially a women without a country. Russians identify with those who actually live in Russia and Americans don’t want any part of her, since she enjoys the fruits of our country, but doesn’t want citizenship.
One wonders is a more popular player among the circuit like Serena Williams or Caroline Wozniacki were in the same boat they would have such harsh punishment.
Giving such a ban to a high profile figure like Sharapova, where there won’t be a major uprising among the masses is a very easy call to make
Before you shed a tear for her, remember Sharapova made $36,766,149 from playing tennis and that doesn’t include the endorsement money. If she doesn’t play another match, she will do fine.
But let’s hope she does. Even though Maria broke the rules, two years is just too harsh for the infraction.
She isn’t being punished, she is being made an example to the rest..
https://www.nysportsday.com/2016/06/09/mcdonald-sharapovas-punishment-was-to-make-an-example-of-her/