20 лучших теннисистов в истории тенниса. Места с 5 по 1.
5-4. Джимми Коннорс (США).
Матчей выиграл – проиграл: 1243 – 277
Наивысшая позиция: 1 (268 недель)
Всего финалов на турнирах БШ: 14 (из них 7 побед)
Лучший матч: ¼ финала US Open 1991 (победа над Аароном Крикштейном со счетом 3-6 7-6 1-6 6-3 7-6)
4-5. Бьорн Борг (Швеция).
Матчей выиграл – проиграл: 608 – 127
Наивысшая позиция: 1 (109 недель)
Всего финалов на турнирах БШ: 15 (из них 11 побед)
Лучший матч: финал Уимблдона 1980 (победа над Джоном Макинроем со счетом 1-6 7-5 6-3 6-7 8-6)
Что ж, переход к самой важной части нашего рейтинга является как никогда трудным. Теннисистов можно тасовать как угодно, приводя все новые и новые аргументы, которые будут в той или иной степени верными. Однако при всем при этом всех игроков, находящихся в этом топе, можно разделить на 3 подгруппы. В первую попали те, благодаря кому теннис стал игрой миллионов – Бьорн Борг и Джеймс Коннорс.
Сразу должен сказать, с детства являясь поклонником таланта великого шведа, я вряд ли когда-нибудь смогу поставить его в рейтинге ниже его самого главного соперника. Хоть Джимбо и был первым черт знает сколько времени, мне достижения Борга кажутся более значимыми (да и потом, вне зависимости от того, значимы ли БШ или нет, у меня есть еще один аргумент – Борг ведет 15-8 в личных противостояниях, причем 8-5 в финальных матчах). Поэтому давайте не будем спорить о том, кто из них более велик, я недаром поставил обоих на одну строчку в табели о рангах, хотя, повторюсь, достижения Бьорна мне кажутся более значимыми.
Впрочем, мне не дает покоя еще одна мысль – нельзя говорить о Джимбо и не сказать о Борге (и наоборот). Понятно, что в историю в большей степени вошло противостояние Мака и Борга (а все благодаря тем двум финалам в Англии), но все же Коннорс для Борга – то же самое, что Месси для Роналду или, вернее, как дортмундская Боруссия для мюнхенской Баварии – они соперники одного уровня, каждый из них оказывается лучше на каком-то временном отрезке, но их противостояние делает каждого из них лучше. При этом, в отличие от других спортивных противостояний, нельзя считать ни Борга, ни Коннорса однозначно более великим игроком, что делает их соперничество особенным.
Поскольку все матчи, которые теннисисты провели между собой, случались минимум на стадии полуфинала, то практически в каждом из них была своя интрига. Но я бы особенно хотел выделить период с 76-го по 78-й годы, поскольку до 76-го безоговорочным лидером тенниса был Коннорс (6-1 по встречам), а после 78-го уже Борг не отдал сопернику ни одного матча (10-0). В 76-м в финале US Open (который проводился тогда на грунте) в четырех сетах победу одержал неудержимый Джимбо, полностью переигравший соперника на тай-брейке (и пусть вас не удивляет счет 11-9, Боргу несколько раз откровенно повезло), а затем дожавший его уже в 4-м сете.
Однако швед не был бы самим собой, он взял реванш в финале турнира в Бока Ратон, после чего выиграл свой второй подряд Уимблдон, в финале переиграв Джимбо в пяти сетах. Тот матч стал очень показательным – поражение в финале US Open, как и серия поражений от Коннорса до этого, заставляло многих специалистов скептически смотреть на Борга и все еще отдавать пальму первенства Коннорсу. Та победа заставила всех отбросить сомнения – именно Борг был лучшим игроком, именно Борг теперь считался фаворитом в их очных противостояниях.
Перечислять рекорды и титулы, которые на двоих собрали швед и американец можно долго, но на самом деле это не так уж необходимо. Правда, давайте отбросим все рассуждения о трофеях, ведь подлинное величие этих двоих заключено вовсе не в них! Борг и Коннорс удивительным образом олицетворяют эпоху 70-х – начала 80-х годов, причем я сейчас говорю не о теннисе даже (хотя и о нем тоже, причем особенно символично в этом плане выгялядят победы молодого Коннорса над сильно постаревшим Лейвером). Та эпоха – время появления первых “легендарных” звезд, первых денег, первых крупных рекламных контрактов, первых допинговых скандалов и первых наркотиков. Эпоха бунта нашла отражение и в наших героях – Коннорс, шокировавший всех поклонников своими выходками на корте, и Борг, который вне корта вел себя так, будто он – рок-звезда. Они и были рок-звездами, только каждый по-своему. Коннорс, который, по идее, должен был бы быть бунтарем по жизни, оказался невероятно трудолюбивым игроком, для которго смыслом жизни был только теннис и каждодневные тренировки. Недаром он до сих пор не может уйти с корта, то выступая в показательных матчах, то тренируя молодых звезд.
Борг, который наоборот производил впечатление идеального спортсмена на корте (причем идеального во всем – в игре, в физических кондициях, во внешнем виде), оказался человеком, для которого в жизни важнее шоу, деньги, слава. Его не столько волновало его место в истории (по правде сказать, Борг никогда не сомневался в том, что он – лучший), сколько возможности, которые ему открывала его карьера. Он пользовался ими по полной – постоянные тусовки с Джаггером и Вилласом, огромные рекламные контракты, куча любовных похождений – весь этот набор подошел бы тому же Джаггеру или Элвису, но никак не спокойному и уравновешенному Боргу. Его уход из спорта в самом расцвете сил – это одна из самых больших загадок в истории тенниса. Конечно, все мы знаем, что Борг устал от тенниса, что не очень спокойная жизнь доконала его, что ему хотелось что-нибудь изменить. Вероятнее всего то, что он просто сделал свой выбор – и выбор этот не позволил ему стать самым великим игроком в истории тенниса. А ведь он и правда мог им стать, недаром все соперники говорили о том, что на корте Борг превращается в Бога.
Такая вот странная история. Так получилось, что Джимбо и Бьорн, бывшие антиподами во всем, оказались в нашем рейтинге на одной строчке. Махнувший рукой на все швед, и американец, всю жизнь работавший над своей игрой. Возможно, стоило больше времени уделить рассказу об их матчах, титулах и триумфах, но величие этих двоих по достоинству вряд ли удастся оценить одними только статистическими выкладками.
3. Рафаэль Надаль (Испания).
Матчей выиграл – проиграл: 636 – 125
Наивысшая позиция: 1 (102 недели)
Всего финалов на турнирах БШ: 17 (из них 12 побед)
Лучший матч: финал Уимблдона 2008 (победа над Роджером Федерером со счетом 6-4 6-4 6-7 6-7 9-7)
Чем дальше, тем тяжелее будет ставить одного теннисиста выше другого. И тот факт, что Надаль, который практически никогда не был безоговорочно лучшим теннисистом планеты стоит выше Борга и Коннорса, каждый из которых дольше испанца оставался 1м номером рейтинга, уже говорит о неоднозначности данного рейтинга. Тут, конечно, можно сделать оговорку, что Надаль наверняка обойдет минимум Борга по этому показателю, а Шлемов у него уже больше, чем у шведа и американца (и Рафа явно не планирует останавливаться на достигнутом). Но я поставил Рафу так высоко совсем не по этой причине.
Дело в том, что в моем рейтинге есть всего два игрока, которые смогли завоевать такое огромное количество титулов в столь жесткой конкуренции и оба они стоят выше испанца. Тот же Лейвер, который доминировал в туре на протяжении 10 лет, имел в соперниках гораздо меньше игроков, претендующих на звание лучших на все времена (к таковым можно отнести Эмерсона и Розуолла, Ньюкомб уже проходит с очень большим натягом). Обратите внимание, все великие игроки выигрывали большинство своих титулов тогда, когда они были на пике, а их конкуренты наоборот сдавали (количество титулов Коннорса резко пошло на спад после появления Борга, сам же Борг стал побеждать реже с приходом Макинроя и тд). Надаль выигрывает с 2005, а если брать не только РГ, то с 2008. Вряд ли можно сказать, что в этот момент Федерер сдал – ему было только 27, а это значит, что свой функциональный пик он еще не прошел. Конкуренция в туре тоже не упала, наоборот – стабильно высокие результаты Джокович стал показывать именно тогда, а после подключился и Мюррей.
Фактически Рафа – уникальное явление в спорте. Он никогда не доминировал и не будет доминировать в туре на протяжении достаточного периода времени (то есть так долго, чтобы это время называли «Эпохой Надаля»), однако он всегда стабильно обыгрывал и будет обыгрывать лидеров этого самого тура. В матчах с ним никто не может являться однозначным фаворитом, ни Федерер, ни Джокович, ни какой-нибудь еще первый номер рейтинга. Надаль – это как Поветкин в тяжелом весе бокса, только если бы Поветкин при этом выиграл бы хоть что-то, потом победил бы всех сильнейших в своем весе, потом получил бы травму, вернулся и повторил бы этот трюк дважды. Поправьте меня, но я не знаю случая, чтобы «вечно второй после…» регулярно бы побеждал того самого, первого, завоевав по ходу карьеры такое количество титулов.
Вы можете возразить мне, сказав, что почти все свои титулы Рафа получил за счет своего превосходства на грунте. На это я отвечу так – ни Лендл, ни Сампрас, ни Коннорс, ни Федерер не смогли выиграть РГ, свергнув оттуда прежнего грунтового короля (Федерер РГ выиграл, но Рафу-то он так и не победил). Надаль же смог, причем не просто смог, а сделал это дважды, отобрав корону Уимблдона у Роджера, причем сделав это так, что никто и никогда не сможет придраться к качеству его титула. Финал-2008 является по мнению большинства аналитиков лучшим матчем в истории тенниса. Это утверждение, как и любое другое подобное, должно пройти проверку временем и критикой (у меня, например, другое мнение на этот счет), но факт остается фактом – соперники выдали такой фантастический матч, что вряд ли кто-то сможет его переплюнуть в ближайшие 10-15 лет.
Я очень не хочу скатываться в воспоминания о карьере испанца – ему 27, он наверняка проведет еще 2-3 сезона на высочайшем уровне, выиграет 2-3 РГ, добавит к этому еще 2 каких-нибудь мейджора, побьет несколько малоизвестных рекордов, проведет пару десятков недель в ранге лучшего игрока планеты и благополучно закончит в 31-32 года, устав от своего стиля игры и постоянных травм. Мы все видели его основные матчи, все следили за его карьерой, поэтому вряд ли есть что-то важное, что мы могли забыть. Я бы только хотел порекомендовать вам вот этот матч к просмотру http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3449461
Кория, наверное, единственный из тех, с кем играл испанец, кто мог бы реально на постоянной основе обыгрывать его на грунте, если бы не Гастон Гаудио.
А теперь давайте перейдем к тем, кого в разное время называли лучшими игроками за все время существования тенниса.
2. Род Лейвер (Австралия).
Матчей выиграл – проиграл: ?
Наивысшая позиция: 1
Всего финалов на турнирах БШ: 17 (из них 11 побед)
Лучший матч: (мы уже говорили про 1972-й и матч с Розуоллом) финал US Open 1969 (победа над Тони Рочем со счетом 7-9 6-1 6-2 6-2)
А вот о карьере Лейвера вспомнить нужно обязательно, поскольку очень часто приходится слышать, что все титулы – результат везения и стечения обстоятельств и что он не только не является одним из лучших в истории тенниса, но даже не претендует на звание лучшего игрока своего поколения. Поэтому я начну с объяснения того, почему Лейвер оказался в рейтинге именно на втором месте.
Чтобы прочувствовать величие австралийца не достаточно одних статистических показателей. 200 титулов на различных турнирах за карьеру? Не то. 2 календарных БШ с разницей в 7 лет? Великолепно, но многие говорят, что сделать это было намного проше, чем сейчас. 8 лет подряд в топ-5 мирового рейтинга? Это достижение покорялось многим. Звание лучшего теннисиста 20го века? Хорошо, но именно поэтому его и считают переоцененным. Порядка 9 лет доминации в туре? Вот это уже ближе. А знаете, что лучше всего говорит о величии Лейвера? Он пришел в про-тур в 63-м, когда там властвовали Хоуд, Розуолл, Пьетранджелли, а Гонсалес, Фрейзер и Осуна еще не до конца сдали свои позиции. Первые полгода Лейвер ничего не мог им противопоставить, после чего, привыкнув к игре профессионалов, стал громить Розуолла и Хоуда без вариантов для последних. Далее в тур пришли Эмерсон, Столл, Сантана, Ралстон (все – ровесники Лейвера), которые повысили конкуренцию в туре, но все еще ничего не могли противопоставить Лейверу. Далее, уже в Открытую Эру, в тур пришли Ньюкомб, Оккер, Кодеш, Эш, Настасье, которые были на 6-8 лет младше Лейвера. Именно тогда Род выиграл свой второй БШ, долгое время оставаясь первым в мире. В туре Лейвер оставался до 77-го, а в 75-м все еще входил в топ-10 мирового рейтинга. В тот момент к лидерским позициям уже вплотную приближались Виллас, Борг, Танер, Рамирез и другие молодые игроки, которые годились Лейверу в сыновья (разница достигала 15-18 лет). И все равно австралиец побеждал, доказывая свое право называться одним из лучших за всю историю тенниса. (в 75-м, в возрасте 37-ми лет, Лейвер выиграл 5 турниров, победив в финалах Эша, Герулайтиса, Пасарелла и Рамиреза, не отдав им ни единого сета). Аналогов господству Лейвера в теннисе нет и не было (Сампрас всегда мог проиграть Агасси и ничего не выиграл на грунте, Федерер вообще Надалю проигрыват 10-23) – вот его главное отличие от всех остальных игроков.
Можно сколько угодно говорить о том, что уровень тенниса в последние годы вырос, что в наши дни намного тяжелее стало выигрывать отдельные турниры, в особенности БШ, что изменилось само отношение к БШ. Все это так, но если мы сравниваем игроков из разных эпох, то необходимо понимать, что каждый отдельный теннисист играл с соперниками из своего времени, поэтому и анализировать его игру мы можем относительно тех, с кем он соперничал. Лейверу довелось поиграть с теннисистами, представлявшими 3 различных эпохи. И с каждым он всегда демонстрировал свой лучший теннис, рано или поздно побеждая всех, кто его обыгрывал.
Теперь, прежде чем рассказать об основных вехах в карьере Лейвера, я должен сделать следующую оговорку. О том, почему Род только второй, я скажу позже, в рассказе о следующем теннисисте. Что же касается его карьеры, то тут надо сделать упор на периоде после 68-го года, то есть на Открытой Эре, поскольку данный промежуток представляется мне наиболее интересным. Почему? Дело в том, что сам Лейвер тогда еще не вышел на свой пик, а конкуренцию ему мог составить при этом фактически только Эмерсон, о сражениях с которым мы уже говорили. Конечно, наверное, надо было бы упомянуть завоевание первого БШ, однако тогда мне бы пришлось писать о Лейвере отдельную статью, а это не совсем формат нашего рейтинга.
Итак, возьмем период после 68-го года. Итак, наступила Открытая эра, Лейвер в этот момент пребывал в ранге лучшего профессионала планеты, а к его основным соперникам – Розуоллу, Сантане и Рочу добавились лучший теннисист-любитель Артур Эш, победитель Уимблдона и US Open 67-го Джон Ньюкомб, будущий трехкратный победитель турниров БШ Ян Кодеш и уже известный нам Фред Столл. Несмотря на то, что из турниров БШ Лейверу покорился «только» Уимблдон, 68-й можно занести ему в актив. В первый год Открытой Эры всего на 10 турнирах профессионалы могли играть против любителей, причем из этих 10 турниров только 2 входили в БШ – это Уимблдон и РГ. Вряд ли стоит напоминать, что на РГ Лейвер дошел до финала, уступив своему вечному сопернику – Кену Розуоллу. На Уимблдоне же Род продемонстрировал разницу в классе между профессионалами и любителями – Артур Эш был повержен в 3 сетах, как и Тони Роч. Помимо этого в том году Лейвер победил на профессиональном US Open на траве, а так же на профессиональном чемпионате Франции на грунте, в обоих финалах одолев Ньюкомба. Кроме того, в конце года Лейвер победил на очень крупном турнире Pacific Southwest в Лос-Анджелесе, проводившемся на харде (который, наверное, можно по значимости сравнить минимум с турниром серии Мастерс), победив в финальном матче Розуолла 4-6 6-0 6-0. Удивительный счет, не правда ли? Особенно для соперников такого уровня. Артур Эш назвал тот матч одним из лучших в карьере Лейвера, сам же австралиец прокомментировал его так: «Это тот матч, о котором ты мечтаешь всю жизнь. Я играл именно так, как всегда мечтал играть».
Наступил 69-й. Мало кто тогда догадывался, что именно в этом году Лейвер впишет свое имя в историю тенниса. Я не буду говорить о том, что он выиграл БШ второй раз, я скажу о другом. Многие критики Лейвера часто говорят, что конкуренция в то время была значительно ниже, чем сейчас, что Чемпионат Австралии не котировался у многих игроков, что БШ проводился только на грунте и траве. Все это не совсем так. Что касается конкуренции, то в Австралии Лейверу пришлось для победы обыграть Эмерсона, Столла и Андреса Химено (все – члены Зала Славы и обладатели титулов на БШ), во Франции – Химено, Оккера и Розуолла, на Уимблдоне – Стэна Смита, Эша и Ньюкомба, а в Америке – Рэлстона, Эмерсона, Эша и Роча. В сумме получаем 8-х членов Зала Славы и 9-х победителей турниров БШ, а так же минимум 3-х игроков, которых многие считают одними из лучших в истории тенниса. Неплохая конкуренция, правда? Про непрестижность Австралии я уже сказал, что же касается покрытий, то в том же году Лейвер выиграл два самых важных турнира на харде – Открытый Чемпионат Южной Африки и US Open среди профессионалов. Он так же дополнил свою коллекцию победами на крупнейших турнирах на закрытых кортах – US Open Pro Indoor и Wembley British Indoor. Кроме того, в 69-м Лейвер стал первым игроком, заработавшим за сезон больше 100 000 долларов.
В период с 70 по 72 Род сыграл всего на 5 турнирах БШ, что было обусловлено его конрактами с ассоциациями WCT и NTL. Тем не менее он оставался доминирующим игроком в турнирах данных лиг (особенно WCT, которая считалась самой престижной) и, как результат, самым высокооплачиваемым теннисистом. Кстати, что интересно, в 70-м году, когда как такового рейтинга еще не существовало, первыми ракетками мира разные специалисты и издания называли Ньюкомба (который победил на Уимблдоне), Розуолла (победившего в Америке) и Лейвера (имевшего в том году рекорд 5-0 против Розуолла и 3-0 против Ньюкомба). Позже, в своей автобиографии, Ньюкомб напишет, что несмотря ни на что, сами теннисисты в 70-м считали лучшим Лейвера.
Вплоть до 75-го года Лейвер оставался одним из лучших игроков, играя, правда, в основном только турниры WCT и US Open. В возрасте 36 лет он стал (и остается) самым старым теннисистом в топ-5 мирового рейтинга в эпоху открытой эры. Кроме того, если опять же опираться на результаты Открытой Эры, то Лейвер выиграл суммарно 45 турниров, причем ему было уже за 30 лет. Несмотря на свой возраст и наличие в туре очень большого числа сильных игроков, он выиграл в Открытую Эпоху более 80% матчей, в которых принимал участие. С этим результатом он занимает 7-е место в числе лучших игроков за всю историю, опередив, к примеру, Сампраса, и лишь немного отстав от Федерера (и это при том, что в 75-м Лейвер почти ушел из тенниса, последние два года играя малое число турниров и то лишь в свое удовльствие).
Что ж, завершить рассказ о Лейвере я бы хотел цитатой Бада Коллинза: «Если бы на кону стояла моя жизнь, я бы хотел, что бы за меня играл Панчо Гонсалес… но Лейвер, на мой взгляд, лучший теннисист, выходивший на теннисный корт».
После всего этого спрашивается, почему в моем списке австралиец только второй?! Закончив эту часть, должен признаться, мне и самому это кажется удивительным. Однако дальше я постараюсь свой выбор аргументировать.
1. Пит Сампрас (США).
Матчей выиграл – проиграл: 762 - 222
Наивысшая позиция: 1 (286 недель)
Всего финалов на турнирах БШ: 18 (из них 14 побед)
Лучший матч: финал Уимблдона 1999 (победа над Андре Агасси со счетом 6-3 6-4 7-5)
Итак, Пит Сампрас. Давайте сразу, Федерер проходит вне конкурса, потому что Роджер – это теннисный инопланетянин. Сампрас же лучший среди людей, среди обычных теннисистов. Конечно, вряд ли можно называть обычным человека, бывшего лучшим игроком в теннис на протяжении долгих 7 лет и выигравшего за свою карьеру 14 титулов на турнирах БШ.
Наверное, на самый главный вопрос – почему Пит лучше Лейвера – необходимо ответить в начале статьи. Что ж, извольте. Конечно, если сравнивать исключительно титулы, то у австралийца тут преимущество. Однако обратимся к истории. Поскольку в 60-е рейтинга как такового не существовало, то лучший теннисист по итогам года определялся журналистами. Лейвер признавался лучшим в период с 65 по 69, кроме того, как мы уже говорили, в 70-м его хоть и не все признали лучшим, сами игроки отдавали предпочтение австралийцу. Сампрас возглавлял рейтинг с 93-го по 98-й годы, отдав корону Агасси в 99-м только из-за двух травм, заставивших его сняться с Австралии и US Open. Итого получаем год преимущества Сампраса.
Несмотря на то, что во времена Лейвера конкуренция была жесточайшей, вряд ли какая-либо другая эпоха может сравниться с Золотым Веком тенниса – 90-ми годами прошлого столетия. Сампрасу приходилось соперничать не только с Агасси, Рафтером и Беккером, но так же с Иванишевичем, Риосом, Кафельниковым, Тоддом Мартином, Курье, Пиолином, Мойей и многими другими (вроде Хьюитта и Сафина, появившихся позже) игроками, большая часть которых в то или иное время являлись первыми номерами рейтинга. Конечно, это вопрос спорный, но если выражаться боксерским сленгом, то «уровень оппозиции», на мой взгляд, у Сампраса выше, чем у Лейвера.
Я бы не хотел говорить об изменившейся игре или изменившихся покрытиях, о том, как повлияли на игру те или иные правила, страны, люди и деньги. Все-таки в рамках этого рейтинга я оцениваю в первую очередь доминирование одних игроков над своими соперниками из своего же времени. Поскольку в части доминирования Сампрас и Лейвер находятся примерно на одной позиции, а в части конкуренции Сампрасу было несколько тяжелее, то именно поэтому Пит и оказался в моем рейтинге на первом месте.
Сам Сампрас, последние несколько лет признавая величие Федерера (и его первое место в списке лучших игроков всех времен), всегда ставил себя выше австралийца, хоть и делая это в свойственной ему весьма скромной и спокойной манере. Кстати, интересный факт, всех самых великих игроков всегда отличала именно скромность, немедийность, отсутствие игры на публику и спокойствие. Во всяком случае это касается тенниса – Федерер, Лейвер, Сампрас, Борг, Лендл, Тилден – практически у каждого был соперник-антипод, отличавшийся взрывным характером и любовью к эпатажу (на корте), но при этом ни один из их соперников не смог добиться за свою карьеру большего (исключением, в целом, является Борг, хотя это, как я уже говорил, очень спорный вопрос). К чему это я?
Так вот, что в жизни, что на корте, Сампрас всегда отличался спокойствием, во всяком случае в том, что касается внешнего проявления эмоций. При этом его игру как раз-таки спокойной назвать весьма сложно – Пит был, наверное, лучшим в компоненте «скорость завершения розыгрыша». Посмотрите на его игру с лета и полу-лета – в лучшие годы ему хватало одного (максимум двух) касания мяча, чтобы выиграть очко. Мало кто умел так быстро добегать до сетки после подачи, хотя скорость и работа ног никогда не были его самыми сильными чертами. Но самая важная черта его игры – это умение «взорваться» в нужный момент. Причем Сампрас как никто другой умел не только чувствовать нужный момент матча, когда стоило активизироваться. Он отличался потрясающим «чутьем удара». Обратите внимание на его действия на приеме – Пит никогда не входил в число элитных принимающих, поскольку его основной задачей всегда было просто принять мяч, не доставляя особого неудобства сопернику (конечно, все относительно – я все-таки сравниваю Сампраса с лучшими из лучших). Однако если соперник давал слабину в розыгрыше, то есть не стремился развить свое преимущество, посылал мяч недостаточно сильно или давал Питу возможность приложиться справа в движении – инициатива мгновенно переходила к Сампрасу и розыгрыш чаще всего завершался в его пользу.
Что касается лучшего матча Пита, то я люблю многие его игры, но лучшей по качеству (не по драме) является финал Уимблдона-99. Кто не видел - http://www.youtube.com/watch?v=V8DH-2CrWj8
P.S.: итак, на очереди осталась еще одна статья. В ней я расскажу, почему Федерер вне конкурса и подведу итоги рейтинга. Надеюсь выложить ее в блог в воскресенье.
Особенно впечатляют материалы о игроках прошлого.
Хотелось бы предварить статью про Роджа вопросом и наблюдением.
Вопрос: 21-10 - это микробы против монстров Уэллса или все-же великое атлетическое мастерство вкупе с прогрессом мастерства против гения, так и не сделавшего вот этот "шажочек Сампраса": «Вопрос непростой. Я вполне понимаю тот аргумент, что сильнейший всех времен должен быть лучшим в своем поколении, а он не дотягивает до Надаля», - сказал Сампрас. «Вижу-вижу, не слепой я. И объяснить это противоречие сложно. Хотя не все ставки еще сделаны. Карьера Роджера не завершена, и он должен побеждать Надаля. И побеждать он должен в «мажорных финалах». В моих скрижалях он – ЛИС всех времен, однако с хлопцем этим ему нужно разобраться. Нужно побеждать его. Нужно быть лидером своего поколения. Роджер, несомненно, лидер. Но понять, как превозмочь Надаля, ему необходимо». ?
Наблюдение. Рафа играя против Роджа вырос. Ноле, играя против обоих и самого себя, блестяще разгромил всех - вырос. Роджер, благосклонно приняв подарок Содерлинга, сделал... А что он сделал?
по существу, конечно, полностью согласен что такой ход совершенно не оправдан - выведение вне категорий скажем, Лейвера, было бы логично - тут и старые легендарные времена, которых никто не видел (ну мало кто), и неопределенность с подсчетом его титулов и т.д.
а так, я еще раз повторяю, пусть пишут хоть что Федерер - десятая инкарнация Вишну, что с того? у каждого свой вкус
2) Просто именно на грунте Надаль регулярно доходил до встреч с Федерером, вот и статистика перекошенная.
3) Играли бы один из ТБШ в залах - догадываетесь, что было бы?)) то же, что с итоговым сейчас. Надаль так и не смог "переломить" Роджера и выиграть итоговый, кто бы там роль Сёдерлинга не выполнял.
Поэтому некорректно говорить, что, мол, Рафа-то Роджера переломил, подобрал ключи к неудобной игре на неудобном покрытии, а Роджер-то не смогу, поэтому Рафа более великий.
На грунте (лучшее покрытие Рафы, худшее Роджа) Рафа у Роджера всё же выигрывал, в т.числе в финалах.
В залах (лучшее покрытие Роджа, худшее Рафы) Надаль ни одной встречи вообще не смог взять.
Это в 2010 то году Надаль не был БЕЗОГОВОРОЧНО ЛУЧШИМ ТЕННИСИСТОМ ПЛАНЕТЫ??? Пиши побольше таких глупостей, может тоже станешь внерейтинговым...