Hawk-eye частично превратил теннис в клоунаду
Поднял тему в дискуссии с коллегой Федяковым. Хочу и с вами ее обсудить. Все мы миллион раз видели просмотр видеоповторов в матчах. И львиную долю этих раз мы видели как система засчитывала касания мяча с внешней стороны, так как зазора между мячом и линией не было, а по правилам это есть попадание.
Я думаю, что это не справедливо. Я уж не говорю о том, что сами игроки на тренировке никогда такой мяч как попавший не посчитают. Но дело в другом. Когда писались правила о касании мячом линии, речь все-таки шла о восприятии этого касания глазом судьи. Слово судьи было решающим и эти допущения толковались в пользу спортсменов. Это было разумно. Сейчас же система же все многократно уточнила, и мы начали засчитывать как выигранные очки все эти соприкосновения в миллиметр с внешней стороны. Речь идет даже уже идет не о касании самим мячом, как это получается в случае с изучением пятна на грунте, а о проекции от его широчайшей части на внешнюю границу линии. Мне так же кажется, что все это повлияло и на работу линейных судей, который вынуждены стали делать еще большие допущения в пользу игроков, чтобы система не фиксировала их постоянные ошибки, так как человеческий глаз не в силах распознать все эти миллиметровые касания.
UPD.
Я не против системы повторов - я против тех допущений, которые были даны человеческому глазу, и которые остались и при системе. До системы можно было считать мяч, вывалившийся наполовину и даже практически целиком за линию, как попавший потому, что только так можно было гарантировать что судьи, подстраховываясь, не будут кричать аут половине правильных мячей. Допущение в пользу игрока в ситуации, когда ничто более не может его защитить от ошибки. Но сейчас же есть система. Так зачем же нам оставлять эти огромные допущения?
Всегда нужно принять границу, минимально допустимую в данной системе измерения. Что Вы предлагаете? Засчитывать как аут касания проекции меньшие, чем, положим, 5 мм, или там 7 мм. Это была бы ровно такая же условность (правда, куда менее очевидная и логичная), но при пограничных значениях - 4 мм или 8 мм - возникали бы ровно такие же споры.
Всегда бывают попадания, обусловленные фартом, и непопадания от неудачи. Этого не избежать.
Однако экектронный повтор внёс несомненный рывок в справедлвость и динамичность игры. Клоунада - это не то, о чём пишете Вы, а прежние ситуации, когда можно было до бесконечности доказывать судье, что он слепой и засуживает [заинтересованного] тебя. Плюс реально могла иметь место необъективная работа бригады, скажем, в пользу соотечественника.
Сейчас такого нет, зато есть умные стратегии - 3-мя попытками же тоже надо уметь воспользоваться, сохранить на важные геймы, или же иногда взять безнадёжный челлендж, но получить передышку.
Что судья, что игрок могут устно прервать розыгрыш, но должны быть на 100% уверены, а не просто так, показалось.
Да и чего уж там, протесты против электронного повтора, - это типичный луддизм, борьба против цивлизации за старую добрую палку-копалку.
Допущение в пользу игрока в ситуации, когда ничто более не может его защитить от ошибки. Но сейчас же есть система. Так зачем же нам оставлять эти огромные допущения?
------------------------------------
Да, борьба против цивилизации необходима! Если против нее иногда не бороться, то тогда завтра все станут гомиками, и при первой же жизненной неудаче будут обращаться к эфтаназии.
В теннисе сразу же уберут линейных и прочих судей, а какой нибудь Анджелине Джоли оденут специальные очки, связанные мышечными усилителями с рукой, которые позволят безошибочно посылать мяч в самые укромные уголки корта. Но главное, что в финале турнира победительница с одобрения зрителей сможет убить или пожалеть проигравшую)))
Потому что к системе ты можешь обратиться весьма и весьма ограниченное количество раз.. все остальное - работа тех же «человеческих глаз», которым по-прежнему надо минимизировать вероятность судейской ошибки даже в случаях с почти вывалившимся за линию мячом..
Если же ваша идея заключается в чем-то другом, то хотелось бы узнать, в чем именно, помимо лытыдыбра о том, что судьям теперь приходится больше мячей считать верными, чтобы не выглядеть дураками. Правила-то никак не изменились: если мяч задел линию, то он верный. Просто раньше большее количество верных мячей судьи «зарезали» из-за недостаков зрения. Теперь они такой возможности иногда лишены, но, мне кажется, все от этого только в выигрыше.
Писать же разные правила для игры с «ястребиным глазом» и без него, на мой взгляд, было бы несправедливо.
Ну и наконец-то, играть в линию всегда выгоднее, изменяется отскок а значит и большее преимущество. И нет никакой разницы между мячом попавшим во внешний край линии или во внутренний. Все это IN.
Или когда раньше Россе, не согласный с решением судьи, устраивал перепалку на несколько минут, садился на стульчик и выдавал прочие фокусы