5 мин.

inotora права, а Carlitto нет

546

Совершенно случайно прочитал пост:

Лучшие блоги «Трибуны» за неделю

http://www.sports.ru/tribuna/blogs/festival/400587.html

Там Carlitto утверждает:

"Если Спартак-Онлайн, Radio Ga-ga, Nasha Masha и ЦСКА-онлайн берут количеством, то Русский бомбардир, Энциклопедия британика и Цифра недели и многие другие - качеством."

А inotora возразила утверждая:

"Только по количеству полученных блогом плюсов сложно определить - плюсов много из-за количества подписчиков или из-за высокого качества поста. :)"

И несмотря на уточнение, которое Carlitto сделал:

"Я имею в виду количество постов, никак не намекая на то, что в перечисленных блогах у них низкое качество", он все таки не прав.

Он не прав принципиально, так как плюсы читателей нельзя считать как оценки качества постов в блогах.

Принципиально говоря читатели не могут оценить качество работы авторов. Это могут оценить только специалисты и их обычно называют "критиков".

Почему читатели не могут оценить,а критик может?

Потому что чтобы человек мог оценить работу другого человека надо знать не меньше его. Разумеется имеется в виду знание предмету работы автора, а не какое-то абстрактное знание.

И нельзя требовать от читателей оценивать работу автора, и особо качество работы, так как большинство читателей не готовы для этого и не имеют необходимой подготовки.

От читателей можно требовать то, что они уже делают - выразить свое мнение нравится ли им или нет пост автора.

При том все читатели имеют полное право использовать для этой цели любой критерий, которой им нравится, или даже выразить свое мнение без никакого критерия, а просто так, по ощущениям, впечатлениям или еще проще по настроениям.

И имеют право не объяснять почему поставили плюс или минус, то есть имеют право держать в тайну причину из-за которой выразили такое мнение.

А если будем говорить точнее и прецизнее, то тогда надо признать что плюсы даже нельзя использовать как критерий нравится или нет читателям пост автора, так как часть плюсов и минусов будут поставлены просто так, без никакой связи с оценкой читателя "нравится ли ему/ей этот пост или нет".

Но с известным приближением мы все таки можем использовать плюсы как индикатор насколько этот пост понравился читателям.

То есть плюсы и минусы являются оценка читательского настроения, читательского интереса, а не оценка авторского умения или оценка качества авторской работы.

Оценить качество авторской работы очень сложно. Дам несколько примеров:

1. Понятно что интерес читателей будет больше к событию и репортажа журналиста где кто-то застрелил кучу народа, чем к анализу ученого о социальных факторов в жизни страны, которые способствовали для появления этого события.

2. Понятно что фото и видео посты легче получают плюсы, чем очень качественный анализ, но которой полон цифрами и надо думать много когда читаешь его. Не буду говорить о других блогах, но посмотрите мой блог - я гораздо легче получаю плюсы за фото посты, несмотря на то, что там творческий элемент практически отсутствует с моей стороны в роли автора, и что такой пост отнимает мне 15 -20 минут, когда аналитический пост требует несколько дней работы.

Иными словами интерес читателя это много-факторный процесс, а не простое действие или решение, и очень часто этот интерес зависит от уровня подготовки читателя, его образования, интересы в личной жизни и в работе, и даже зависит от его настроения. Все это вне сферы влияние автора постов в блоге.

Однако Carlitto не прав и в другом, более конкретном направлением.

Он вообще игнорирует количество подписчиков, о котором inotora совершенно правильно намекала ему. А количество подписчиков очень важный показатель.

Продемонстрирую:

Посмотрите эту таблицу, которой я сделал используя часть данных, которых опубликовал Carlitto в своем посту.

Логика простая. Один пост может получит максимально количество плюсов если все подписчики блога поставят плюс и некоторые другие читатели, кто не являются подписчиков, тоже поставят плюсы.

То есть максимальное число плюсов может быть больше количество подписчиков только если и другие читатели "не подписчиков" поставят плюсы.

Но если не были такие другие читатели, тогда максимальное количество плюсов будет столько, сколько подписчиков имеет этот блог.

Если один блог имеет Х подписчиков и автор выставил У постов, тогда теоретически максимальное количество плюсов будет Z = Х x У, плюс все плюсы, которые могут поставить другие читатели которые еще не подписались на этот блоге.

Мы не знаем и знать не можем эти другие читатели и их плюсов. Но знаем количество подписчиков и количество постов. Тогда мы можем вычислить для каждого блога этот Z, где Z = Х x У

Вы видите этот Z в предпоследнюю колонку таблицы.

Почему вычисляем этот Z?

Потому что он показывает максимум возможных плюсов, которых автор мог получить от своих подписчиков.

Теперь если мы вычислим сколько процентов из этого максимума представляют эти плюсы, которые автор  действительно получил, мы получим гораздо более точную картину какой был интерес читателей к постам блога.

Этот процент Вы можете увидеть в последнюю колонку таблицы:

 

Только блог "Цифра недели" имеет больше 100% потому что получил плюсы и от других читателей, которые еще не подписались.

Но как видите блог "Radio Ga-ga" о котором Carlitto утверждал что "берет количеством", имеет процент в два раза больше чем "Русский бомбардир" и только 1.1% меньше чем "Энциклопедия британика". Следовательно нельзя утверждать что "Radio Ga-ga" береть количеством, а "Русский бомбардир" и "Энциклопедия британика" берут качеством.

Кстати этот подход позволяет увидит точнее и место самых популярных медиаблогов Вы это видели?, Телевизор 3.0, Гифка и Мемом Единым.

Carlitto написал "Показатели по плюсам и минусам однозначно вызовут много споров, поэтому мы сразу убрали из рейтинга самые популярные медиаблоги – Вы это видели?, Телевизор 3.0, Гифка и Мемом Единым".

Но как Вы сами видите в таблицу нет проблем чтобы включит и эти блоги. "Гифка" на уровне "Nasha Masha", а "Вы это видели?" и "Телевизор 3.0' даже ниже "Arcenal today".То есть  если будем использовать терминологию Carlitto, тогда нам надо сказать что берут количеством они.

Но такое утверждение будет неверно.

Как я уже объяснил нельзя вообще говорить про качестве постов, когда говорим о плюсам читателей.

Кстати, мне надо сделать и другое замечание.

Маленькое количество постов влияет существенно на этот процент. Если те блоги, которые имели только 1 пост имели бы даже еще только один пост вероятность что их процент будет меньше высокая. И кажый допольнительный пост вероятно будет уменьшать этот процент еще больше.

И наоборот, маленькое количество подписчиков блога "Radio Ga-ga" повлиял существенно чтобы процент был такой.

То есть и в этом направлением inotora права.

Прим.: написал этот пост так как считаю что на Трибуне и вообще на Спортс.ру все надо быть очень внимательны когда говорят про качестве постов в блогах и в никоем случае нельзя исползовать плюсы читателей как критерий качества.Мне лично плюсы не интересны. Для меня важно посещение блога, важно чтобы посещали и читали блога.

logoATP
logoWTA