4 мин.

Ценность Олимпийских Игр в теннисе

144

Продолжаем разговор. Эту тему уже кто-то поднимал в заметках ранее, обсуждали в комментариях несколько раз. Но не все читают новостные ветки, где к тому же размер постов немного ограничен, да и Игры вот-вот начнутся. Самое время пока не появилась сетка, пройтись еще раз.

Мой комментарий на ветке, если кратко, сводился к следующему: Олимпийские игры - самый уникальный старт в любом виде спорта, включая теннис. Но не самый престижный в этом виде спорта. Дальше можно развивать мысль.

Какие турниры в теннисе вообще считаются самыми престижными и почему? Простые вопросы, но они лучше любых других помогают ухватить суть, на мой взгляд. Конечно, это Мэйджоры. По ряду причин.

Чтобы стать победителем Мэйджора, нужно выиграть больше матчей, чем на любом другом турнире. Здесь самая большая сетка соревнований. И самый тяжелый формат (это касается в первую очередь мужчин, конечно). Куда проще выиграть условную Доху за пять матчей в формате трех сетов, чем взять Уимблдон, отыграв семь поединков по три сета в каждом, как минимум.

Мэйджор это самые большие призовые и рейтинговые очки. За победу здесь на любой стадии игрок положит в карман более кругленькую сумму, чем на любом другом турнире. Для очков справедливо в той же мере.

И еще кое-что, менее уловимое. Если завтра за победу на турнире в Вашингтоне присудят 3000 очков, 3 млн призовых при сетке в 256 игроков, то все равно это не сделает его в раз аналогом, скажем, Уимблдона. Турниры с самыми большими трибунами, где в прошлом соревновались между собой лучшие игроки своего времени и устаналивались главные рекорды этого спорта... Для простоы это можно назвать "историей".

Кажется очевидным, как мне кажется, что по всем вышеприведенным позиция теннисный олимпийский турнир до Мэйджоров не дотягивает.

Но посмотрим на ситуацию с другой точки зрения. Очевидно, что выше приводились главные аргументы, почему ОИ не "нашефсе" в теннисе.

На Уимблдоне (пожалуй, самом престижном теннисном турнире) соревнуются с конца XIX века. Круто. Вполне сопоставимо с Олимпиадой в новейшее время, хоть теннис не сразу и не всегда был олимпийским видом спорта. Но не в 1896 году появилась идея проводить такие соревнования в принципе. Далеко не сто лет назад родилась мысль награждать лучших оливковыми венками. Если играя на Уимблдоне теннисисты в рамках своего вида спорта могут соревноваться на том же старте, что и, к примеру, великий Дональд Бадж 80 лет назад, то на Олимпиаде игроки уже часть еще чего-то большего.

Олимпийские игры хоть в теннисе, хоть в стрельбе с лука проводятся лишь раз в четыре года. Если речь идет о теннисе (максимум три возможности взять медаль за одни соревнования с 2012 года. Все равно не плавание, однако), то даже для самых стабильных может представиться лишь три, максимум четыре старта, чтобы взять медаль. В то время, как календарь других главных стартов из года в год не изменяется практически и попыток выиграть тот же Уимблдон у игроков больше.

Только начал писать о большей престижности Олимпиады в теннисе, как тут же сворачиваю лавочку. По моему, два абзаца сверху - основная аргументация этой точки зрения.

На мой взгляд, как ни крути и не выворачивай, но будучи самым известным спортивным мероприятием в принципе с точки зрения тенниса Игры таковыми не являются. К уже сказаному можно добавить, что ряд ведущих игроков в разные годы их просто игнорировал.

Или что из-за Игр не отменяются (или просто исторически не проводятся) другие важные турниры, которые проходят сравнительно незадолго до и после них, что не позволяет игрокам задолго готовиться практически исключительно к этому старту, как во многих других видах спорта.

Впрочем, нет сомнений, что с годами значимость Игр в теннисе будет только увеличиваться. Уже сейчас ажиотаж вокруг теннисного турнира в Лондоне вряд ли можно сравнить с тем, что было в Атланте или Сиднее, где, напомню, игроки очки, к примеру, не получали за этот турнир и т.д.

То, что ОИ и в теннисе престижны в принципе, даже не обговаривается. Сделаю акцент еще раз - речь идет лишь о "самом престижном старте".

Мне кажется, что всё это достаточно очевидно и понятно для всех (все "за" и "против"), и эта тема в принципе жива и мусолится только при обсуждении мужского тенниса из-за двух конкретных игроков. Наперед прошу не сводить всё к теркам "у Надаля есть золото ОИ, у Федерера его нет" и "золото в паре такое же, как в одиночке" и т.п. Приелось, мягко говоря. Забудьте о Федерере с Надалем. Интересна Ваша точка зрения безотносительно этих господ.