Тай-брейк

Разговор на отвлеченную тему.

У меня очень неоднозначное отношение к тай-брейкам. Не в том плане, нужны они или нет. Необходимы безусловно, введение решающего тринадцатого гейма в сете было одним из лучших важных изменений, которые были приняты к основным правилам игры с годами.

Но вот идет матч, у игроков после двенадцати геймов счет 6:6. Как вы при этом сами настраиваетесь на тай-брейк и оцениваете его итоги? Я тут вижу два варианта.

Первый - не суть важно, что было в сете до того, забыть. Упущенные шансы, равная/неравная борьба. Сейчас будет новая партия в партии, где всё решится. Тай-брейк определит справедливый исход сета.

Второй - черт побери, один игрок однозначно был лучше в сете до тай-брейка, ему самую малость не хватило, чтобы воплотить преимущество в цифры на табло! Если он в итоге проигрывает тай-брейк, то это ужасная несправедливость. Выигрывает - закономерный результат.

Я регулярно переживаю некоторую внутреннюю дилемму. Умом я понимаю, что первый вариант, в принципе, правильный, но второй мне инстинктивно ближе. Просто нереально раздражает, когда игрок, доминирующий до тай-брейка, в итоге его проигрывает. Прецедентов навалом, за примерами далеко не надо ходить - думаю, у каждого есть свои, которые сразу приходят на ум. Бррррр.

Стало любопытно, как вы сами переживаете такие перипетии во время матчей. Первый вариант, второй или вообще какой-то третий?

При этом оставим симпатии к игрокам в стороне. Понятно, что победа "своего" игрока на тай-брейке это в 95% случаев высшая справедливость и наоборот.)

Comments

[C_Urala]

Ответ Peregrin

С вами мне приходится прилагать гораздо больше усилий, чтобы донести свою мысль, чем обычно. Если я не смог донести свою мысль за это время, то вряд ли преуспею и дальше. Поэтому, будет проще, если мы останемся каждый при своих взглядах.

Со мной Вам приходится прилагать гораздо больше, чем обычно, усилий, чтобы навести тень на плетень :)

Ваша мысль была понятна с самого начала, и в ней содержится ошибка, характерная для тех, кто никогда не играл в теннисных турнирах.
Для любого, кто хоть раз участвовал в соревнованиях, ясно, что «мастерство» в теннисе - это не просто арсенал ударов или, тем паче, «красота» их исполнения. Мастерство в теннисе - это умение пользоваться этим арсеналом в условиях борьбы, под психологическим прессом.

А говорить о «несправедливости» победы в спорте можно, только если она была достигнута с нарушением правил. Во всех остальных случаях, победа всегда справедлива. По определению.

[SimpleSimon]

Ответ Sanya

Хорошо, «доминировал» было не самым удачным словом. Оно тут многим не понравилось.) Но я помню пару сетов, где игрок в четырех разных геймах отыгрывал брейк-поинты, не имея никаких шансов на приеме, а потом брал тай-брейк, выигрывая сет с -5 или даже -6 по розыгрышам. Мне, к примеру, первым на ум приходит тай-брейк Федерера с Хаасом на РГ, где Роджер не проиграл ни единого очка на своей подаче за шесть гейом, создавая борьбу на приеме, но уступил тай-брейк.

В теннисе есть важные очки, и в каком-то смысле проходные. Тайбрейк лишь продолжение этой идеологии важных очков. Это сложившаяся суть тенниса, этим он отличается от игр со строго отведенным временем и простым подсчетом очков. В этом есть плюс - проигрывающий не должен думать о том, сколько времени на отыгрыш ему осталось, ему нужно собраться и использовать свои шансы.

Что до элемента случайности, то да - на тайбрейке он оказывает бОльшее влияние. Однако все мы помним случаи, когда и на тайбрейках отыгрываются с чудовищного счета, что и по количеству взятых подряд очков, и по уровню давления выглядит покруче, чем отыграться с 0-40.

В теннисе и так многое сделано, чтобы искоренить «несправедливости». Чтобы выиграть гейм, у игрока есть несколько возможностей. Чтобы выиграть одно очко, есть две попытки подачи. Есть сиды. Мне кажется -- неплохо. Да, это некоторым образом особо структурирует игру, но это делает ее особенной и интересной.

[Пользователь заблокирован]

Что тут скажешь, справедливо ли было, если бы Уимьлдон имел бы финальный тай брейк, думаю Роджер бы его выиграл. И получилось бы, что он выиграл все три сета на таях, впрочм в 2007, он по-моему дважды выиграл на таях в сетах. Возьмем US OPEN справедливо ли проиграть Дель ПОтро в финале 2009 года на таях, я считал это высшей несправеливостью. В какой-то момент - тай-брейк будет спасением, а в какой-то наказанием. За это мы его и любим. И Пытаемся на этом стоить теорию справедливости

[elrond]

но ведь бывает и так, что игрок играет «лучше», выигрывает по статистике, но проигрывает матч
это вообще распространенная ситуация в спорте, тай в этом смысле - частный случай
мой ответ: первый вариант. Какая разница, что некто играл лучше ранее? Значит, не настолько лучше, чтобы обыграть соперника. Вернее, лучшая по качеству игра не явилась при этом достаточно эффективной, и цель не была достигнута. Обидно, но такова природа спорта. Что с этим сделаешь?
а вот сам тай...вообще обожаю таи, как и пенали в футболе. Это же квинтэссенция мастерства, воли и везения - всех необходимых компонентов величия! Каждое очко - на вес золота, отступать практически некуда, психологическое давление огромное...Красота, одним словом!

[jinxal]

Абсолютно не согласен, что можно говорить о доминировании, если счет в итоге 6:6.
А выявить незначительное преимущество тай-брейк как раз и позволяет (без учета психологических переломов, спадов и подъемов в игре - но ведь это не имеет отношении к справедливости? )

[C_Urala]

Ответ Peregrin

Я нигде не видел, чтобы в определение мастерства входило «умение играть под психологическим давлением». В толковом словаре Ожегова «мастерство» определяется как 1. Умение, владение профессией, трудовыми навыками. 2. Высокое искусство в какой-н. области. Вы, вероятно, вкладываете в слова иной смысл, отличающийся от общепринятого. Тогда не стоит употреблять слова «логическая ошибка» применительно к другим высказываниям.

Если Вы попытаетесь применить общее определение к данному конкретному случаю, Вы без труда поймете, что в теннисе «умение играть под психологическим давлением» есть ничто иное как элемент профессии, как тот самый трудовой навык, который упомянут в первом пункте приведенного Вами определения.

Как видите, с моим пониманием теннисного «мастерства» всё в порядке. А вот что под этим словом, применительно к теннису, понимаете Вы, остается ...большой загадкой (раз уж Вам не нравятся слова «логическя ошибка») ;)

[Пользователь заблокирован]

редчайший случай - до настоящей минуты ни одному из участников дискуссии никто не поставил ни одного минуса :)

[Пользователь заблокирован]

Ответ Sanya

Хорошо, «доминировал» было не самым удачным словом. Оно тут многим не понравилось.) Но я помню пару сетов, где игрок в четырех разных геймах отыгрывал брейк-поинты, не имея никаких шансов на приеме, а потом брал тай-брейк, выигрывая сет с -5 или даже -6 по розыгрышам. Мне, к примеру, первым на ум приходит тай-брейк Федерера с Хаасом на РГ, где Роджер не проиграл ни единого очка на своей подаче за шесть гейом, создавая борьбу на приеме, но уступил тай-брейк.

эти имела ввиду - (безусловно, мог играть лучше, но - не доминировал), сорри за самоцитату :).
конечно, ТБ - лотерея, но тут как раз весь «пакет» срабатывает - умение, уверенность в себе, опыт.
вот ведь играет же Карлович ТБ неудачно, и хоть ты тут что: 14 ТБ сыграл, в частности, с Федерером, и выиграл из них всего 3, причем 2 в одном матче, том самом, который единственный он и выиграл (естественно, 2008).

[C_Urala]

Ответ Peregrin

Я не отрицал, что «умение играть под психологическим давлением» является элементом профессии. Я писал что из-за существующих правил счета этот элемент зачастую перевешивает роль мастерства в результате. Если вы настаиваете на своей трактовке понятия мастерства, то покажите мне ссылку с определением мастерства, где «умение играть под психологическим давлением» является его составной частью.

«Я не отрицал, что «умение играть под психологическим давлением» является элементом профессии.»

Отсюда с неизбежностью следует, что это «умение» является элементом, составной частью, мастерства.
----
Зачем Вам второе определение, если приведенного Вами уже достаточно, для опровержения Вашей точки зрения?
Или Вы можете найти определение, в котором бы «умение играть под психологическим давлением» было явно исключено из навыков, необходимых для овладения теннисной профессией? :)

[Peregrin]

Счет в теннисе вообще превращает его не совсем в справедливую игру, а тайбрейк просто является логическим продолжением такого счета. Справедливо было бы, если бы выигрывал тот, кто выиграл больше очков, а не тот, кто выигрывает важные очки на брейк-пойнтах, сет-пойнтах и т.д. Из-за этого роль ментальной устойчивости и концентрации иногда перевешивает роль мастерства.
С другой стороны, такая несправедливость дает возможность удерживать внимание зрителей на несколько часов, потому что всегда есть возможность кардинально поменять ход поединка почти в любой момент.
Я вообще бы предпочел, чтобы играли фиксированное время как в футболе.