Тай-брейк

Разговор на отвлеченную тему.

У меня очень неоднозначное отношение к тай-брейкам. Не в том плане, нужны они или нет. Необходимы безусловно, введение решающего тринадцатого гейма в сете было одним из лучших важных изменений, которые были приняты к основным правилам игры с годами.

Но вот идет матч, у игроков после двенадцати геймов счет 6:6. Как вы при этом сами настраиваетесь на тай-брейк и оцениваете его итоги? Я тут вижу два варианта.

Первый - не суть важно, что было в сете до того, забыть. Упущенные шансы, равная/неравная борьба. Сейчас будет новая партия в партии, где всё решится. Тай-брейк определит справедливый исход сета.

Второй - черт побери, один игрок однозначно был лучше в сете до тай-брейка, ему самую малость не хватило, чтобы воплотить преимущество в цифры на табло! Если он в итоге проигрывает тай-брейк, то это ужасная несправедливость. Выигрывает - закономерный результат.

Я регулярно переживаю некоторую внутреннюю дилемму. Умом я понимаю, что первый вариант, в принципе, правильный, но второй мне инстинктивно ближе. Просто нереально раздражает, когда игрок, доминирующий до тай-брейка, в итоге его проигрывает. Прецедентов навалом, за примерами далеко не надо ходить - думаю, у каждого есть свои, которые сразу приходят на ум. Бррррр.

Стало любопытно, как вы сами переживаете такие перипетии во время матчей. Первый вариант, второй или вообще какой-то третий?

При этом оставим симпатии к игрокам в стороне. Понятно, что победа "своего" игрока на тай-брейке это в 95% случаев высшая справедливость и наоборот.)

Comments

[Пользователь заблокирован]

Что тут скажешь, справедливо ли было, если бы Уимьлдон имел бы финальный тай брейк, думаю Роджер бы его выиграл. И получилось бы, что он выиграл все три сета на таях, впрочм в 2007, он по-моему дважды выиграл на таях в сетах. Возьмем US OPEN справедливо ли проиграть Дель ПОтро в финале 2009 года на таях, я считал это высшей несправеливостью. В какой-то момент - тай-брейк будет спасением, а в какой-то наказанием. За это мы его и любим. И Пытаемся на этом стоить теорию справедливости

[elrond]

но ведь бывает и так, что игрок играет «лучше», выигрывает по статистике, но проигрывает матч
это вообще распространенная ситуация в спорте, тай в этом смысле - частный случай
мой ответ: первый вариант. Какая разница, что некто играл лучше ранее? Значит, не настолько лучше, чтобы обыграть соперника. Вернее, лучшая по качеству игра не явилась при этом достаточно эффективной, и цель не была достигнута. Обидно, но такова природа спорта. Что с этим сделаешь?
а вот сам тай...вообще обожаю таи, как и пенали в футболе. Это же квинтэссенция мастерства, воли и везения - всех необходимых компонентов величия! Каждое очко - на вес золота, отступать практически некуда, психологическое давление огромное...Красота, одним словом!

[jinxal]

Абсолютно не согласен, что можно говорить о доминировании, если счет в итоге 6:6.
А выявить незначительное преимущество тай-брейк как раз и позволяет (без учета психологических переломов, спадов и подъемов в игре - но ведь это не имеет отношении к справедливости? )

[Пользователь заблокирован]

редчайший случай - до настоящей минуты ни одному из участников дискуссии никто не поставил ни одного минуса :)

[RUM]

Я обожаю тай-брейки! Люблю играть их,люблю их смотреть.С друзьями частенько играем чемпионские тай-брейки «до десяти».И,в отличии от футбольных-хоккейных пенальти-буллитов (ведь многие,и я считаю не справедливо,сравнивают их с тай-брейком,а соответственно тай-брейк незаслуженно называют лотереей),тай-брейк теннисный по сути абсолютно соответствует идее этой игры:подавай-нападай,защищайся-контратакуй.Тот же сет,только в миниатюре,»на флажке».
Так что,мой варинт - первый!
Извините за «многабукаф» ))

[Oleg1]

Есть масса игроков которые играя с более сильным соперником думаю типа «поборюсь и если повезет то хотя бы до тай-брейка дотяну а там уже будь что будет» но также такая развязка очень часто происходив в челенджерах-хард где равные друг другу ребята только дуборомят. Мое мнение если игра очень часто доходит до тая у игрока, то это удел слабых, т.е либо не можешь что-то сообразить на приеме либо не хочешь, и многие подобные игроки снисходительно относятся с приему, мол пусть соперник сам себе привезет брейк. Турниры не выигрываются на тай-брейках.

Сейчас вроде что-то делают чтобы немного снизить роль подачи (замедляют корты, Карловичу не дают подпрыгивать))думаю что формат тая можно было бы увеличить до 10 очков, а так даже и не знаю

ПС Сейчас играют Мюллер-Янович (челенджер) и после 8 геймов даже и не пахнет брейком, явно будет тай

[Lana5]

Я положительно отношусь к тай-брейку, на мой взгляд успех на нем в большей степени зависит от умения сконцентрироваться на 13-й гейм, а умение максимально держать концентрацию на протяжении всего матча, даже не играя тай-брейки во многом определяет исход матча. У всех ведущих игроков этот показатель очень высокий и по статистике все они хорошо играют тай-брейки.

[Chupa-Chups de Maradona]

соглашусь, что тай-брейкер- это одно из лучших изобретений. А издержки бывают у любого явления, даже у солнца))

[Пользователь заблокирован]

я за первый вариант.
видимо, проигравший не доминировал (безусловно, мог играть лучше, но - не доминировал), иначе не дотащился бы до ТБ.

[Sanya]

Ответ заблокированному пользователю

Хорошо, «доминировал» было не самым удачным словом. Оно тут многим не понравилось.) Но я помню пару сетов, где игрок в четырех разных геймах отыгрывал брейк-поинты, не имея никаких шансов на приеме, а потом брал тай-брейк, выигрывая сет с -5 или даже -6 по розыгрышам.

Мне, к примеру, первым на ум приходит тай-брейк Федерера с Хаасом на РГ, где Роджер не проиграл ни единого очка на своей подаче за шесть гейом, создавая борьбу на приеме, но уступил тай-брейк.

[C_Urala]

Ответ Sanya

на мой взгляд, говорить, что несправедливо выигрывать сет, выиграв меньше очков, это то же самое, что говорить, что для бегуна несправедливо прийти первым за счет спурта, если он на протяжении большинства дистанции держался в пелотоне.

[Peregrin]

Счет в теннисе вообще превращает его не совсем в справедливую игру, а тайбрейк просто является логическим продолжением такого счета. Справедливо было бы, если бы выигрывал тот, кто выиграл больше очков, а не тот, кто выигрывает важные очки на брейк-пойнтах, сет-пойнтах и т.д. Из-за этого роль ментальной устойчивости и концентрации иногда перевешивает роль мастерства.
С другой стороны, такая несправедливость дает возможность удерживать внимание зрителей на несколько часов, потому что всегда есть возможность кардинально поменять ход поединка почти в любой момент.
Я вообще бы предпочел, чтобы играли фиксированное время как в футболе.

[C_Urala]

Ответ Peregrin

«Справедливо было бы, если бы выигрывал тот, кто выиграл больше очков, »

С чего Вы взяли, что такая система будет более справедливой, чем существующая??

[Peregrin]

Ответ C_Urala

В следующем предложении приводится объяснение.